Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании пункта Правил добровольного страхования транспортных средств недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просила признать п.п. «и» п. 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств недействительным. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, оцененной независимым экспертом в размере 15354,80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2288 рублей, расходы на оплату справки из метеорологической службы в размере 1007,57 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> №. В подтверждение чего ей выдан полис серия 1020 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования составляет 303 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного ветра произошло открывание двери с ее заломом, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Считая данное событие страховым случаем, истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов и с требованием исполнить договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в страховом возмещении на основании п.3.2.1. Правил добровольного страхования ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты. Считает данный отказ необоснованным, поскольку ответчику была представлена справка из метеорологической службы с описанием природных событий (на дату наступления события в районе происшествия), явившихся причиной повреждения застрахованного имущества со сведениями о средней скорости ветра. Согласно данной справке, вечером ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 19м/с, что соответствует 8 баллам по шкале Бофорта - «ветер ломает толстые стволы». На основании экспертизы <данные изъяты> (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма ремонта транспортного средства составила 15 354 руб. 80 коп. Стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей. На основании экспертизы (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства составила 2288 руб. Стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании пункта Правил добровольного страхования транспортных средств недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15354,80 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 2288 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату справки из метеорологической службы в размере 1007, 57 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 27380,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1049,51 рублей".

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что заявленное истцом событие (очень крепкий ветер) не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования (буря, пыльная буря, шторм). Кроме того, в страховое покрытие не входит утрата товарной стоимости и ее возмещение противоречит условиям договора.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключили договор страхования принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор заключен по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс» по страховым рискам КАСКО «ущерб+хищение», в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Факт заключения договора подтверждается полисом серии № (л.д. 60).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. вышла из дома № по <адрес>, села в свой автомобиль и хотела приоткрыть дверь с водительской стороны. В этот момент из-за сильного порыва ветра она не удержала дверь, в результате чего она полностью распахнулась, чем повредилась передняя сторона двери в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Так же повредилось переднее левое крыло со стороны водителя, в виде вмятины и лакокрасочного покрытия (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на основании п.3.2.1. Приложения № Правил №, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено № не предусмотрен договором страхования, и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд правомерно исходил из того, что с истицей заключен договор страхования, в том числе, по риску "ущерб". То, что в результате резкого открывания дверей застрахованного автомобиля истице причинен ущерб и размер ущерба, ответчиком не оспаривается. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не имеется.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными, следовательно, договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ.

Согласно 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч,2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ч. п. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся события, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплаты страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора страхования, являются, в том числе и определение характера событий, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования и обязательны для страхователя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. При неясности условия договора сопоставляются с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств страховыми случаями признаются: гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате стихийных бедствий, а именно: буря (шторм) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых их предметов или волн на застрахованное ТС.

Согласно метеорологической справке, вечером 28.11.2011г. максимальная скорость ветра составила 19м/с, что соответствует 8 баллам по шкале Бофорта -«ветер ломает толстые стволы» (л.д.51).

В соответствии с Инструкцией «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» РД 52.04.563-2002, утвержденной Росгидрометом 23.08.2002г. «опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ) - метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению. Критерии опасных явлений - качественные характеристики ОЯ либо значение гидрометеорологических величин, при достижении которых гидрометеорологическое явление считается опасным».

Согласно п. 5 данной инструкции ОЯ в виде сильного ветра характеризуется следующими критериями: средняя скорость ветра не менее 15 м/с, МДВ не более 500 м.

Инструкция «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» РД 52.04.563-2002 является руководящим документом для организаций наблюдательной сети Росгидромета, а также для ведомственных станций и постов, привлекаемых к подаче штормовых сообщений об ОЯ и не предусматривает такого понятия как буря. Имеется определение: "пыльная или песчаная буря", которая характеризуется средней скоростью ветра не менее 15 м/с, МДВ не более 500 м. Данной Инструкцией не предусмотрено и понятие шторм. Имеется понятие: "шторм на море" - сильный ветер в открытом море, который характеризуется средней скоростью ветра не менее 20 м/с и порывы не менее 25 м/с.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, разница в силе ветра, указанной в справке – 19 м/с и Правилах - 21 м/с, при вышеуказанных противоречиях в Правилах не может служить основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения. Повреждение автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах относится к страховым рискам и является страховым случаем.

В удовлетворении требований истца о признании п.п. «и» п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств недействительным суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку обжалуемый истицей пункт, содержится в Правилах, действующих в отношении неопределенного круга лиц выступать в интересах которых у ФИО1 полномочий не имеется.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ТК «Технология управления» рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа <данные изъяты> № составляет 15 354,80 рублей (л.д.6-28). Поскольку расчет стороной ответчика не оспорен, суд обоснованно произвел взыскание данной суммы с ответчика. Также обоснованно произведено взыскание расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходов на оплату справки из метеорологической службы в размере 1007, 57 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми и связанны с рассмотрением данного гражданского дела. Суд обоснованно произвел взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер компенсации в 2 000 рублей.

Вместе с тем удовлетворяя требование истца о взыскании рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего в следствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости (УТС) суд первой инстанции указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и она подлежит взысканию со страховой компании.

? Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы, сами по себе, (без исследования условий на которых заключался договор страхования) не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска в части взыскания УТС. Судом первой инстанции не учтено следующее.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (п.3 ст.3 ФЗ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно договора страхования (полис, л.д. 60), к отношениям сторон применяются условия «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» Страхователь с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора.

Из Правил страхования следует, что при возмещении убытков не возмещается утрата товарной стоимости (п.12.3, исключение из страхового покрытия).

Данные условия договора страхования не противоречат действующему законодательству, так как Гражданский Кодекс Российской Федерации допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст. 952), неполное имущественное страхование (ст. 949) возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч.1 ст. 15).

Стороны при заключении договора страхования договорились об объеме возмещения при повреждении автомобиля, а также о перечне застрахованных рисков, исходя из чего, рассчитывалась и страховая премия.

Размер страховой суммы определяется соглашением страхователя со страховщиком (ч. 1 ст. 947 ГК РФ) и не должен превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость), если договором страхования не предусмотрено иное. Ограничений, допускающих заключение договора добровольного страхования имущества на меньшую страховую сумму, чем стоимость имущества, действующее законодательство не содержит. Таким образом, истец не вправе требовать того, что договором с ответчиком не предусмотрено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что решение Самарского районного суда г. Самары от 28 августа 2012 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраты рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> № в размере 2288 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Соответственно, не подлежат взысканию и расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 1500 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Уменьшению подлежит также сумма госпошлины, взысканная с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ до суммы 814 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 августа 2012 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраты рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> № в размере 2288 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 1500 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в данной части удовлетворить.

Постановить по делу в данной части новое решение:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> № в размере 2288 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению УТС в размере 1500 рублей отказать.

Уменьшить размер госпошлины подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства до суммы 814 рублей 19 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: