Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.М. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску И.И.М. к И. о возмещении ущерба, причиненного угоном автомобиля, которым постановлено:

Иск И.И.М. к И. о возмещении ущерба, причиненного угоном автомобиля оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения И.И.М., его представителя П.В.Ю., представителя И. и С.И.Г.В., представителя И.П.А.Ф.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.М. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли - продажи приобрел у Н.А.А. за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> цвет кузова черный, регистрационный знак №.

В этот же день продавец Н.А.А. передал ему комплект ключей, ПТС, в который он сразу же написал реквизиты, свидетельство о регистрации ТС. Решив переночевать в <адрес>, по сети Интернет нашел официальный сайт И. Его устроила услуга платной, охраняемой автостоянки на территории комплекса. Перед въездом на автостоянку он оплатил сотруднику автостоянки сумму в размере <данные изъяты> рублей и в подтверждение приема автомобиля на хранение ему выдали квитанцию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке, в связи с чем, обратился в И. и правоохранительные органы, написав заявление по факту хищения автомобиля. Возбуждено уголовное дело. Квитанция по оплате автостоянки осталась в автомобиле ввиду чего не представляется возможным ее представить. Таким образом, И. обязательства по хранению принадлежащего истцу имущества на праве собственности не исполнило надлежащим образом, в нарушение ст. 901 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате того, что автомобиль был выдан сотрудниками автостоянки неустановленному лицу, не имеющему прав на него, что привело к угону его автомобиля. Тем самым, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, согласно оценочной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился И.И.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое, взыскать с И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы И.И.М. указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Апеллянт полагает, что, поскольку он прибыл в И. в качестве постояльца для проживания, а автомобиль был помещен им в специально предназначенное для этого место – на автостоянку гостиницы <данные изъяты> к данным правоотношениям применяются положения ч. 1 ст. 925 ГК РФ.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неправильно определена принадлежность автостоянки, на которой был размещен принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>». По мнению апеллянта, автостоянка принадлежит И.С. предоставляло лишь право размещения автотранспортных средств клиентов, прибывших в С. Этот факт подтверждается данными, указанными в договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в Правилах организации и пользования автостоянками, расположенными на территории И. в справке начальника службы безопасности И. от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Сведениях о юридическом лице И..

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определено лицо, ответственное за хранение имущества постояльца гостиницы, так как непосредственным хранителем в данном случае выступает И. в соответствие с нормами закона, а ответственность на ООО «Слайтер» в данном случае не может быть возложена на основании договора, так как С. несет ответственность за сохранность транспортных средств перед И.», а не перед постояльцами гостиницы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец И.И.М. в <адрес> приобрел у физического лица Н.А.А. на основании договора купли-продажи № приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова черный, регистрационный знак №. В этот же день истец приехал на территорию гостиницы И. воспользовавшись услугами гостиницы и автостоянки. Услуги автостоянки истец оплатил при въезде на территорию и оставил квитанцию в машине.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в рамках расследования уголовного дела установлено, что с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории И.» по адресу : <адрес> откуда тайно похитило, принадлежащий И.И.М. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым потерпевшему И.И.М. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 886, 901, 401 ГК РФ и пришел к выводу о том, что хранение автомобиля истца в действительности осуществляло не И. а третье лицо- С. что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ между И. как «Предприятие» и С. как « Общество» и Правилами организации и пользования автостоянками, расположенными на территории И. в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к И. суд не усмотрел.

Судебная коллегия в целом соглашается с судебным решением, так как по существу является правильным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст.ст. 1, 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Особый договор в соответствии с п. 2 ст. 925 ГК РФ должен заключаться лишь в отношении денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других ценностей постояльца. Условием ответственности гостиницы за необеспечение сохранности имущества постояльца является согласно п. 3 ст. 925 ГК РФ немедленное заявление постояльца об утрате, недостаче или повреждении его имущества. Такое заявление должно быть сделано в письменной форме и зафиксировано администрацией гостиницы.

Согласно ч.4 ст. 925 ГК РФ, сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственность за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности. Таким образом, данная норма прямо указывает на императивность содержащихся в ней правил от ответственности гостиниц за сохранность вещей постояльцев.

Согласно ст. 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГИ.И.М. зарегистрировался в гостинице <данные изъяты>, комната №.

ДД.ММ.ГГГГ между И. именуемое « Предприятие», и С. именуемое «Общество» был заключен договор №, предметом которого являлось предоставление Предприятием за плату для ведения предпринимательской деятельности Обществу права размещения автотранспортных средств клиентов Общества на парковочных местах предприятия.

Автотранспортные средства клиентов Общества размещаются на любое из незанятых на момент парковки парковочных мест на территории, прилегающей к зданию Предприятия ( корпуса <данные изъяты> и «<данные изъяты>), расположенной в границах земельного участка, арендуемого Предприятием с целевым использованием для эксплуатации автостоянок и оборудованного дорожными знаками и разметкой.

Ежедневное количество занимаемых автотранспортными средствами клиентов Общества парковочных мест не должно превышать 50% от запроектированного количества парковочных мест, т.е. 155 ( п.1.1- 1.2. договора).

Согласно п. 3.1.13 договора, Общество устанавливает порядок контроля, въезда и выезда автотранспортного средства на автостоянки.

Из п. 3.1.14 договора следует, что при выезде с автостоянки автотранспортного средства Общество обязано проверять у водителя АТС Свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы в соответствии с установленным Обществом порядком.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения п.3.1.14 Общество несет ответственность за сохранность ТС третьих лиц в полном объеме.

Указанный договор дополнительным соглашением сторон пролонгирован на ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает право дальнейшей пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ между И. именуемое « Предприятие», и С. именуемое «Общество» был заключен договор №, предметом которого являлось предоставление Обществом услуг Предприятию по размещению (парковке) автотранспортных средств клиентов и гостей Предприятия, обеспечения порядка организации движения, контроля въезда-выезда, а Предприятие обязалось эти услуги оплатить.

Автотранспортные средства клиентов Общества размещаются на любое из незанятых на момент парковки парковочных мест на территории, прилегающей к зданию Предприятия ( корпуса <данные изъяты> и <данные изъяты>»), расположенной в границах земельного участка, арендуемого Предприятием с целевым использованием для эксплуатации автостоянок и оборудованного дорожными знаками и разметкой.

Обеспечение порядка организации движения и размещения автотранспортных средств на автостоянках осуществляется согласно Проекту организации дорожного движения на период эксплуатации автостоянок у корпуса <данные изъяты>И. ( п. 1.1.-1.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора Общество несет ответственность за сохранность транспортных средств перед клиентами и гостями Предприятия.

Договор пролонгирован на ДД.ММ.ГГГГ

Правилами организации и пользования автостоянками, расположенными на территории И. определяется порядок въезда, выезда и стоянки автотранспортных средств на автостоянках, расположенных на территории И. и оказание платных услуг для обеспечения порядка организации движения и расположения автотранспортных средств на автостоянках. Правила, в п. 2, закрепляют, что контроль за соблюдением действий порядка на автостоянке осуществляется органами службой порядка И. и сотрудниками С.

Согласно п. 5 Правил, на каждом контрольно-пропускном посту перед въездом на автостоянку, размещается информация о Правилах пользования автостоянками и тарифах за оказание платных услуг.

Согласно п. 11 Правил, Общество не несет ответственности за материальные ценности, оставленные в транспортном средстве. Водитель автомобиля обязан предпринять все меры против угона автомобиля.

Правила подписаны генеральным директором С.», согласованы с начальником службы безопасности И. и согласованы с генеральным директором И.

Согласно п. 4.9. и п. 8.3 Правил проживания в высотной гостинице <данные изъяты> гостиница предоставляет гостям дополнительные услуги за плату по их желанию, согласно перечню услуг, находящемуся в номерах в информационной папке; несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за вред, причиненный жизни, здоровью или имущества гостя вследствие недостатков оказания услуг, вред причиненный гостю при нарушении прав потребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГИ.И.М. поставил свой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова черный, регистрационный знак № на автостоянку, обслуживаемую С. За стоянку автомобиля им было оплачено <данные изъяты> руб. при въезде на территорию и выдана квитанция, которую истец оставил в машине, что им не оспаривается.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг автостоянок ( утверждены Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г.) при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Истцом не было представлено доказательств того, что И. были оплачены дополнительные услуги, как-то предусмотрено правилами проживания в гостинице. Согласно Устава И. оказание услуг автостоянки не входит в основные виды деятельности общества, что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, обосновано И. был заключен договор с С.№, предметом которого являлось предоставление Обществом услуг Предприятию по размещению (парковке) автотранспортных средств клиентов и гостей Предприятия. Доказательств того, что дополнительные услуги по автостоянке были оплачены именно И. в материалах дет нет. С учетом изложенного, положения ст. 925 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы к ответчику И.

Принимая во внимание, что истец свои исковые требования обосновывает на факте передаче автомобиля работнику автостоянки, С. в письменном отзыве признает, что принял автомобиль истца на хранение, суд, исследовав все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что хранителем имущества является С. При въезде на автостоянку, на представленных в деле фото, видно, что обслуживается автостоянка именно С.

В деле имеется ответ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выезде проверял сотрудник Б.Д.В. Из пояснений руководителя С. следует, что Б.Д.В. является сотрудником С. Также из ответа и копий материалов из уголовного дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № был продан по поддельному паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства (заключение экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ.). Собственник автомобиля Н.А.А. поясняет, что имеющийся у него в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № находится у него в пользовании и документы на него он никому не передавал.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи на основании ч.1 ст. 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что хранителем является С. к которому истцом не было заявлено самостоятельных требований и решение по нему судом первой инстанции не было постановлено, в данной части апелляционной жалобы на решение суда нет. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи