Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. частную жалобу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице представителя Осиповой Н.Н., действующей по доверенности от 27.03.2014 (срок до 27.03.2017),

на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МДМ Банк» подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2016, которым были удовлетворены требования Бариева Р.З. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения для выполнения требований ч.2 ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Срок для устранения недостатков предоставлен до 16.06.2016.

В частной жалобе представитель ПАО «МДМ Банк» Осипова Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное.

Считает, незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по указанным в определении основаниям, и, как следствие, незаконным оставление без движения по основанию неуплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Суд не учел требования п. 6 ст. 333.40 НК РФ. Банком не была возвращена из бюджета государственная пошлина, ранее уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, возвращенной судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда без рассмотрения в размере 3 000 рублей (платежное поручение № от 10.02.2015), о чем свидетельствуют предоставленные суду одновременно с апелляционной жалобой и ходатайством о зачете государственной пошлины, следующие документы: подлинная справка Кемеровского областного суда от 16.02.2015 № акт об отсутствии документов или других почтовых отправлениях от 16.02.2015; подлинное платежное поручение № от 10.02.2015; подлинная кассационная жалоба на решение от 05.05.2014 Центрального районного суда г. Кемерово по делу № и апелляционное определение от 12.08.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Таким образом, Банком представлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы для удовлетворения ходатайства о зачете госпошлины и, соответственно, принятия к производству апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Бариева Р.З. – Щукину Ж.В., действующую на основании доверенности от 11.012016, просившую определение судьи оставить без изменения, проверив в законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2016, которым были удовлетворены требования Бариева Р.З. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе ПАО «МДМ Банк» не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., ходатайства о рассрочке или отсрочке уплаты госпошлины Банком не заявлялось, доказательств факта освобождения от уплаты госпошлины суду не представлено.

К указанной выше апелляционной жалобе ПАО «МДМ-Банк» было приложено заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку госпошлина от 10.02.2015 была оплачена для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово и апелляционное определение Судебной коллегии Кемеровского областного суда, т.е. по другому делу, то оснований для взаимозачета не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

С учетом того, что ОАО «МДМ Банк» не была возвращена из бюджета государственная пошлина, оплаченная по ранее рассмотренному делу, о чем свидетельствуют представленные банком: сопроводительное письмо Кемеровского областного суда от 16.02.2015 о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 12 августа 2014года (л.д.131), подлинное платежное поручение N 305612 от 10.02.2015, ПАО «МДМ-Банк» имеет право на зачет государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Оспариваемое определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной платежным поручением N 305612 от 10 февраля 2015 года, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «МДМ-Банк».

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -