Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Роси-Вест ЛГ» к ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Мицар», ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве на помещение общего пользования, по апелляционным жалобам ООО «Роси-Вест ЛГ» и ФИО1, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца ООО «Роси-Вест ЛГ» - ФИО4, ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО2, ФИО3 – ФИО6, представителя третьего лица ООО «Мицар» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Роси-Вест ЛГ» обратилось с иском к ФИО1, указав, что является собственником части здания по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке Приморского края. Обществу в здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 1318,8 кв.м. ФИО1 принадлежат нежилые помещения общей площадью 514,3 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания. Имеются в здании помещения, принадлежащие другим лицам. В 2014 году Обществу стало известно, что по техническим характеристикам в здании находятся помещения общего пользования: на 1 этаже туалет, умывальник, лестничная клетка; на 2 этаже лестничная клетка. Эти помещения заняты ФИО1, которая отказывается их предоставить в общее пользование. В помещениях, принадлежащих Обществу, отсутствует возможность оборудования сетей водопровода и канализации. Считает, что нарушается их право пользования общей собственностью.

Истец после уточнения заявленного иска, окончательно просил признать за Обществом 26/100 доли в праве общей собственности на нежилые помещения в здании по ул. Снеговой, 64 в г. Владивостоке согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: на 1 этаже помещение № 36 (туалет) площадью 1,9 кв.м., № 37 (умывальник) площадью 3,2 кв.м., № 3 (лестничная клетка) площадью 9,1 кв.м., № 39 (коридор) площадью 2.0 кв.м.; на 2 этаже помещение № 1 (лестничная клетка) площадью 12,4 кв.м., на инженерную систему водоотведения и истребовать указанное имущество из незаконного владения ФИО1

Ответчик ФИО1 иск не признала полностью.

Третье лицо ООО «Мицар» иск поддержало.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик, в поданных жалобах просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Однако данным требованиям закона решение суда не соответствует, поскольку суд неверно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о включении лестничной клетки второго этажа в общее имущество, а также истребовании имущества из незаконного владения ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ООО «Роси-Вест ЛГ» является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: <...> (лит.3), а именно площадью 446,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,9,46,47 (этаж 1); площадью 872,1 кв.м., номера на поэтажном плане 11-14, 48,23 (этаж 1,2). Итого ООО «Роси–Вест ЛГ» на праве собственности принадлежит помещение общей площади 1318,8 кв.м. Здание по адресу: <...> (лит.3) принадлежит помимо ООО «Роси-Вест ЛГ» - ООО «Мицар», у которого в собственности помещения общей площадью 3231,4 кв.м. и ФИО1, которой принадлежит на праве собственности часть нежилых помещений общей площадью 514,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1 этажа:3-8,34-40;2 этажа:1-10).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что спорные нежилые помещения относятся к местам общего пользования здания, в связи с чем, не могут находиться в единоличной собственности одного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено в ходе экспертного исследования, всего по 1 и 2 этажам, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 19.03.2014, площадь нежилых помещений ФИО1 составила 517,9 кв.м.

Помещение 1 этажа № 36 (туалет) и № 37 (умывальная) фактически используются по назначению и образуют единую уборную со смонтированными в ней санитарно-техническими приборами - унитазом и умывальником, подключенными к действующей системе канализации.

Помещение 1 этажа № 39 (коридор) ведет непосредственно в помещения № 36 (туалет) и № 37 (умывальная), образующие уборную.

Помещения № 3 (лестничная клетка) первого этажа и № 1 (лестничная клетка) 2 этажа конструктивно являются единой лестничной клеткой.

В нежилых помещениях ФИО1 в помещение 2 этажа № 8 элементы внутренней системы канализации: трубопроводы, санитарно-технические приборы демонтированы.

В нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Роси-Вест ЛГ» отсутствуют помещения, в которых бы имелись трубопроводы водоснабжения, канализации и санитарно-технические приборы, в том числе унитазы и умывальники.

В ходе анализа технического паспорта здания по адресу: <...>, (Лит. 3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что помещения № 36, 37, 39, расположенные на 1 этаже нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 ранее имели следующие номера по поэтажному плану соответственно № 31, № 32 и № 35. Площадь помещения № 35 существенно отличалась от площади помещения № 39 и составляла 4,6 кв.м. вместо 2,0 кв.м.; на 2 этаже нежилых помещений ФИО1 располагались помещения № 12 (туалет) площадью 1,7 кв.м. и № 13 (коридор) площадью 2,8 кв.м., которые демонтированы собственником.

То есть, на момент приобретения ФИО1 помещений в производственном здании по адресу: <...>, (Лит. 3), внутренняя инженерная система водоотведения предназначалась для обеспечения функционирования туалетов, умывальников и душевых, обслуживающих нужды производственного здания. После покупки помещений ФИО1 было произведено переустройство и перепланировка помещений.

Так помещения № 12 (туалет) площадью 1,7 кв.м. и № 13 (коридор) площадью 2,8 кв.м. демонтированы. На 2 этаже нежилых помещений, демонтированы санитарно-технические приборы и инженерные сети к ним, указанные в техническом паспорте.

Согласно СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» пункт 8.2.15, вытяжная часть канализационного стояка, выводится на кровлю.

В помещениях 1 этажа № 36 и № 37 вытяжная часть канализационного стояка демонтирована, на 2-ом этаже санузлы, инженерные сети и санитарно-технические приборы, вытяжная часть канализационного стояка демонтированы.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31.03.94, уборные располагались на 1-м и 2-м этажах, вытяжная часть канализационного стояка выходила на кровлю.

Было установлено, что все инженерные коммуникации, от точки врезки в наружную сеть канализации до санитарно-технических приборов в нежилых помещениях 1 этажа № 36 (туалет) и № 37 (умывальная), расположенных в нежилых помещениях ФИО1 и сами санитарно-технические приборы, установленные в этих помещениях являются единственными для собственников нежилых помещений ФИО1 и ООО «Роси-Вест ЛГ». Все инженерные сети канализации (водоотведения) и водоснабжения, а так же санитарно-технические приборы второго этажа, которые демонтированы ФИО1, указанные в техпаспорте на дату ДД.ММ.ГГГГ, являлись единой системой инженерных коммуникации, с трубопроводами аналогичных систем помещений 1 этажа № 36 (туалет) и №37 (умывальная).

Помещение 1 этажа № 3 (лестничная клетка) и 2 этажа № 1 (лестничная клетка) образуют пространство внутри здания, предназначенное для размещения лестницы, единственной функцией которой является обеспечение вертикальной связи между этажами здания. Таким образом, лестничная клетка с лестницей образуют единую конструкцию для связи между этажами. Посредством лестницы ранее обеспечивался единственный доступ к расположенным на 2 этаже нежилых помещениям №12 (туалет) площадью 1,7 кв.м. и №13 (коридор) площадью 2,8 кв.м., которые демонтированы ФИО1

Указанные данные подтверждают обстоятельства того, что спорные помещения являются общими, в том числе и лестничная клетка второго этажа, которую суд необоснованно исключил из числа общих помещений, расположенных в здании.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что лестничная клетка на втором этаже здания площадью 12,4 кв.м. не может относиться к общему имуществу, поскольку лестничная клетка первого и второго этажа является единой конструкцией, которая в силу закона отнесена к общему имуществу.

Доводы в апелляционной жалобы истца ООО «Роси-Вест ЛГ» в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, нельзя признать правильным выводы суда о том, что требование истца об истребовании спорных жилых помещений у ответчика не может быть удовлетворено, поскольку данный вывод суда противоречит п. 9 Постановления ВАС РФ № 64.

Согласно п.9 данного Постановления Пленума ВАС № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная с нарушением норм закона, так как не все эксперты, проводившие экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку эксперт ФИО7, который непосредственно проводил данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что вопрос об отнесении помещений к общему имуществу является правовым и не мог быть поставлен на разрешение эксперта при производстве экспертизы, не может быть признана верной.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснить вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам. Сделать выводы о функциональном назначении помещения могут только специалисты, обладающие специальными познаниями, образованием.

В этой связи, с целью установления функционального назначения спорных помещений к общему имуществу здания определением суда от 03 ноября 2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Приморгражданпроект».

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта, ответчиком не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Ходатайств о вызове эксперта в суды для дачи пояснений, а также о назначении повторной или дополнительной экспертизы в рамках данного гражданского дела заявлено не было.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом неверно определен момент возникновения права общей собственности в здании и ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ОАО «Дальхимпром».

Судебная коллегия с таким доводом ответчика не может согласиться по следующим основаниям.

Из п.8 Постановления ВАС РФ № 64 следует, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании в собственность иного лица.

Из данного пункта Постановления ВАС РФ №64, следует, что режим общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как установлено материалами дела, 24.11.1998 между ФИО1 и ОАО «Дальхимпром» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в двухэтажном здании Лит.3, по адресу: <...>.

Данный документ подтверждает, что режим общей долевой собственности на общее имущество возник с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании в собственность иного лица. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений находившихся в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, являлись, как ответчик ФИО1, так и ОАО «Дальхимпром».

Ссылка ответчика на то, что приобретенное имущество являлось самостоятельной частью здания, которая была отгорожена монолитной стеной и другими конструктивными элементами от иных помещений в здании Лит.3, не может быть признана верной, поскольку опровергается заключением экспертизы, выполненной ОАО «Примгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, техническими экспликациями здания Лит.3, а также решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в той части, что при разрешении спора нельзя принимать во внимание и руководствоваться Постановлением ВАС РФ №64.

С учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального Конституционного Закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая создание единой системы государственных судов, следует исходить из того, что до принятия иных разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлениях Пленума, должны применяться и судами общей юрисдикции, поскольку их действие распространяется на все судебные органы и их юридическая сила продекларирована в статье 3 вышеуказанного Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 №8-ФЗ, что соответствует ст. 6 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать правильными.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором ООО «Роси-Вест ЛГ», ОАО «Дальхимпром», ФИО3, полагая, что данные письма подтверждают, что представителю истца было известно о пользовании ею общим имуществом здания с 2008 года.

Однако с таким доводом нельзя согласиться, поскольку из текста данных писем не следует, что речь идет о наличии общего имущества находящегося в собственности ФИО1

Заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что истцу о нарушенном праве стало известно в 2014 после предъявления ответчиком исковых требований к ООО «Роси-Вест ЛГ», ООО «Мицар» о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав и интересов.

Что касается требований истца о признании права долевой собственности внутридомовой инженерной системы водоотведения, расположенной в помещении ФИО1, то данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку наличие такой системы не детализировано для определения доли в пользовании. Кроме того, спорные инженерные сети находятся не в технических помещениях здания, требующих постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. Наличие транзитных инженерных коммуникаций в помещении не означает автоматического отнесения его к общему имуществу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик фактически не оспаривает долю в праве на общее имущество здание в размере 26\100, поскольку не представила доказательств, опровергающих данный размер доли истца на общее имущество здания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Роси-Вест ЛГ» о признании 26\100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников нежилых помещений 1 этажа – помещения № 36 (туалет) площадью 1.9 кв.м., № 37 (умывальник) площадью 3.2 кв.м., № 3 (лестничная клетка) площадью 9.1 кв.м., № 39 (коридор) площадью 2,0 кв.м.; помещения 2 этажа за № 1 (лестничная клетка) площадью 12,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <...> (лит.3), об истребовании из незаконного владения у ФИО1 общее имущество собственников нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...> (лит.3), а именно: помещения 1 этажа за № 36 (туалет) площадью 1.9 кв.м., № 37 (умывальник) площадью 3.2 кв.м., №3 (лестничная клетка) площадью 9.1 кв.м., № 39 (коридор) площадью 2,0 кв.м.; помещение 2 этажа за №1 (лестничная клетка) площадью 12,4 кв.м. - удовлетворить; в части требований о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 внутридомовой инженерной системы водоотведения, расположенной в помещениях ФИО1, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственности « Роси-Вест ЛГ» 26\100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников нежилых помещений 1 этажа – помещения № 36 (туалет) площадью 1.9 кв.м., № 37 (умывальник) площадью 3.2 кв.м., № 3 (лестничная клетка) площадью 9.1 кв.м., № 39 (коридор) площадью 2,0 кв.м.; помещения 2 этажа за № 1 (лестничная клетка) площадью 12,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <...> (лит.3).

Истребовать из незаконного владения ФИО1 общее имущество собственников нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...> (лит.3), а именно: помещения 1 этажа за № 36 (туалет) площадью 1.9 кв.м., № 37 (умывальник) площадью 3.2 кв.м., №3 (лестничная клетка) площадью 9.1 кв.м., № 39 (коридор) площадью 2,0 кв.м.; помещение 2 этажа за №1 (лестничная клетка) площадью 12,4 кв.м.

В остальной части требований о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 внутридомовой инженерной системы водоотведения, расположенной в помещениях ФИО1, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, отказать.

Председательствующий:

Судьи: