Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Бусина Н. В. рассмотрела в порядке упрощенного производство гражданское дело по апелляционной жалобе истца – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 на основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Солонешенском районе является получателем пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГ, а также федеральной социальной доплаты к пенсии.

С ДД.ММ.ГГ ФИО1 обучалась в ФГБОУ ВПО Горно- Алтайский государственный университет, из которого отчислена ДД.ММ.ГГ в связи с выполнением учебного платна и присвоением степени «Бакалавр географии».

Указывая на то, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с требованиями п.п.1 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период назначения пенсии ФИО1, имели нетрудоспособные лица, достигшие возраста 18 лет, при условии обучения по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационного – правовой формы до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет, ссылаясь на положения ст. ст. 26, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и неизвещении пенсионного органа о наступлении обстоятельств, исключающих выплату пенсии по случаю потери кормильца, а именно о не предоставлении сведений об отчислении из учебного заведения, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) обратилось с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца – 39 944руб. 60 коп., а также федеральной социальной доплаты – 17 036руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, приведя нормативное обоснование, регулирующего порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, истцом указано на то, что право на получение указанной пенсии имеют дети умершего кормильца, обучающиеся за границей, в случае если такое обучение производиться по направлению образовательного учреждения в соответствии с международным договором, что должно быть отражено в документе, подтверждающим обучение за границей. Представленная ответчиком копия справки об обучении на факультете китайского языка в Синьцзянском педагогическом университете на очном отделении, не содержит сведений о направлении на учебу со ссылкой на международный договор, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует право на получении пенсии по случаю потери кормильца.

Кроме того, полагают необоснованным ссылку суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 № 18-П, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации не являлись положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п.1).

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

Как следует из содержания искового заявления основанием обращения истца в суд явилось неосновательное обогащение ответчика в связи с несообщением последней сведений об отчислении из учебного заведения и отсутствии в связи с этим оснований для выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства определены ст. 232.3 ГПК РФ, согласно которой, суд, при принятии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч.2); а также установить срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч.3).

Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленного иска, представила доказательства, свидетельствующие об обучении в Синьцзянском педагогическом университете Китайской Народной Республики на очном отделении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, а также указала на представление всех справок со всех мест учебы в пенсионный орган, и о направлении на учебу в Китайскую Народную Республику на основании международного договора (через международный отдел ГАГУ).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о направлении истцу указанных возражений ответчика с приложенными к нему документами, представленное в суд первой инстанции пенсионное дело ответчика также не содержит сведений о предоставлении справки об обучении в вышеуказанном учебном заведении. При этом в пенсионном деле имеется только заявление ФИО1 о согласии на выплату излишне перечисленных на ее имя сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции в качестве доказательства в подтверждение возражений ответчика ссылается на указанную выше справку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные ответчиком возражения относительно заявленных требований, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку следовало выяснить дополнительные доказательства и установить дополнительные обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

судья: