Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СКД» в лице ликвидатора Масленникова Н. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018г. по делу

по иску прокурора г.Бийска в интересах неопределенного круга лиц, Кирсанова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СКД» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование прокурора г.Бийска указывал, что прокуратурой города Бийска проведена проверка по обращению Кирсанова А.С. о нарушении жилищных прав при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Проверкой установлено, что Кирсанов А.С. является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, являлся ООО «СКД», что подтверждается разрешением на строительство *** от ДД.ММ.ГГ. Блок «А» многоквартирного дома введен в эксплуатацию ООО «СКД» на основании разрешения Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ, блок «Б» многоквартирного дома введен в эксплуатацию ООО «СКД» на основании разрешения Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ. При визуальном осмотре многоквартирного дома прокуратурой города с привлечением ведущего специалиста жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края, начальника жилищного сектора отдела ЖКХ администрации г. Бийска, в присутствии председателя ТСН «Лазурный» <ФИО 1>. установлен ряд недостатков при строительстве дома по адресу: <адрес> в результате допущенных отклонений от проектно- сметной документации, а именно: на многоквартирном доме не установлены водоотводящие приемные воронки, желоба, вертикальные водоотводящие трубы, на блоке «Б» жилого дома канализационные трубы не выведены за кровлю, по периметру кровли всего дома монтаж ограждающих конструкций выполнен не в полном объеме, на блоке «Б» не установлен карниз кровли, в чердачном помещении блока «Б» не выполнена бетонная стяжка, косоуры лестничных маршей подвального помещения блоков «А» и «Б» не оштукатурены, не выполнены мероприятия по благоустройству придомовой территории: отсутствует площадка для игр детей, площадка для отдыха взрослых, площадка для сушки белья, площадка для чистки ковров, площадка для мусоросборников. Детская площадка, площадка для отдыха взрослых и хозяйственные площадки не оборудованы малыми архитектурными формами, отсутствует асфальтовое покрытие внутридомовых проездов.

Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объем и качество выполненных работ при строительстве жилого дома по <адрес> не соответствует проектной документации в части следующих позиций:

1) отсутствует наружный организованный водосток по всему периметру жилого дома;

2) фановые трубы не ведены за пределы кровли, блока «Б»;

3) не установлено 10,950 м ограждающих конструкций на кровле блока «Б»;

4) не выполнено 61,41 м отделки карниза кровли блока «Б» металлосайдингом;

5) отсутствует цементно-песчаная стяжка на чердаке блока «Б»;

6) отсутствует огнезащитное покрытие металлических косоуров и балок лестниц в подвальном помещении блока «А»; металлические косоуры и балки в подвальном помещении блока «Б» частичное окрашены, в материалах дела отсутствует удостоверение качества производителя «Краска противопожарная», сертификат пожарной безопасности, при натурном испытании краска не проявила огнезащитных свойств;

7) на придомовой территории отсутствуют площадки: для отдыха взрослых и детей, хозяйственные, для мусороконтейнеров: стоянка, для временного хранения автомобилей;

8) малые архитектурные формы установлены не в полном объеме.

установлены: скамья, 4 шт. (по проекту - 2 шт.); урна, 1 шт. (по проекту – 2 шт.); металлическая шпалера, 1 шт. (не предусмотрена проектом).

не установлены: качели тип II; 1 шт.; деревянная беседка, 1 шт.; турник- шведская стенка, 1 шт.; песочница тип 1,1 шт.; лиана «волна», 1 шт.; стойка для чистки вещей, 1 шт.; стойка для сушки белья, 6 шт.

9) озеленение придомовой территории выполнено не в полном объеме. Зеленые насаждения представлены: ранетовое дерево 5 шт. (по проекту 7 шт.); сирень обыкновенная, 34 шт. (по проекту 129 шт.); береза, 6 шт. (по проекту 27 шт.); клен, 2 шт. (не предусмотрен проектом); ель, 2 шт. (по проекту 12 шт.); сосна, 6 шт. (не предусмотрена проектом); рябина, 13 шт. (по проекту 4 шт.); -грушевое дерево, 1 шт. (не предусмотрено проектом); черемуха, 3 шт. (не предусмотрена проектом); неопознанная таксонометрическая единица (4 шт.); цветник, 23,9 кв.м (по проекту 24,кв.м); миксбордер: многолетние цветы, сирень обыкновенная, ранетовое дерево, 124,7 кв.м (не предусмотрен проектом).

10) покрытие проездов и тротуаров частично бетонное многочисленными выбоинами, ямами, проломами сильной степени развития дефектов, частично - гравийное.

ТСН «Лазурный» неоднократно в установленный гарантийный срок направляло застройщику ООО «СКД» претензии с требованием устранить выявленные строительные недостатки жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени меры со стороны застройщика по выполнению работ не предприняты.

Бездействие застройщика ООО «СКД» выразившееся в не завершении строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией в полном объеме, привело к нарушению жилищных прав неопределенного круга лиц, в том числе и проживающего в указанном жилом доме Кирсанова А.С.

В связи с этим прокурор города Бийска в интересах неопределенного круга лиц, Кирсанова А.С. с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным бездействие ООО «СКД» по устранению недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Обязать ООО «СКД» устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> путем выполнения работ:

- монтаж наружного организованного водостока (водоотводящие приемные воронки ( 28 шт.), вертикальные водоотводящие трубы ( 28 шт.), подвесные желоба ( 157,5 м);

- выведение канализационных труб ( 5 шт.) за пределы кровли блока «Б» (1общ. -30м );

- монтаж ограждающих конструкций кровли блока «Б» ( 1=10,95 м), с окраской лаком БТ-577;

- монтаж отделки металлосайдингом карниза кровли блока «Б» (1=61,50 м, b=0,60м);

- устройство цементно-песчаной стяжки раствором марки 50 t =25 мм в чердачном помещении блока «Б» (С=158,3 кв.м.);

- конструктивная огнезащита косоуров лестниц подвального помещения блока «А» для достижения предела огнестойкости R 60(швеллер 24 по ГОСТ 8240-89,1общ.=17,6 м);

- конструктивная огнезащита балок лестниц подвального помещения блока «А» для достижения предела огнестойкости R60 ( швеллер 24 по ГОСТ 8240-89,1общ.=6,2);

- конструктивная огнезащита косоуров лестниц подвального помещения блока «Б» для достижения предела огнестойкости R 60( швеллер 24 по ГОСТ 8240-89,1окраски =17,6 м);

- конструктивная огнезащита балок лестниц подвального помещения блока «Б» для достижения предела огнестойкости Р 60( швеллер 24 по ГОСТ 8240-89,1общ.=6,2 м);

- устройство на дворовой территории хозяйственной, игровой площадок, площадки для отдыха с установкой малых архитектурных форм: качели тип II ( 1 шт.), деревянная беседка ( 1 шт.), турник-шведская стенка ( 1 шт.), песочница тип I ( 1 шт.), лиана «волна» ( 1 шт.), стойка для чистки вещей ( 1 шт.), стойка для сушки белья ( 6 шт.);

- озеленение придомовой территории: посадка ели сибирской ( 10 шт.), березы бородавчатой ( 21 шт.), яблони сибирской ( 2 шт.), смородины золотистой ( 20 шт.), сирени обыкновенной ( 95 шт.);

- устройство а/бетонного покрытия тип А1 проездов и тротуаров ( S= *** кв.м.), устройство а/бетонного покрытия стоянки для временного хранения автомобилей ( S= *** кв.м.),устройство плиточного покрытия площадок для игр детей и отдыха взрослых ( S= *** кв.м.; а/бетонного покрытия тип А1 площадки для мусоросборников ( S= *** кв.м.), а/бетонного покрытия тип А 2 площадок для сушки белья и чистки ковров ( S= *** кв.м.).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018г. исковые требования прокурора г.Бийска в интересах неопределенного круга лиц, Кирсанова А. С. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ООО «СКД» по устранению недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На ООО «СКД» возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> путем выполнения работ:

- выведение канализационных труб ( 5 шт.) за пределы кровли блока «Б» (1общ. -30м );

- монтаж ограждающих конструкций кровли блока «Б» ( 1=10,95 м), с окраской лаком БТ-577;

- монтаж отделки металлосайдингом карниза кровли блока «Б» (1=61,50 м, b=0,60м);

- устройство цементно-песчаной стяжки раствором марки 50 t =25 мм в чердачном помещении блока «Б» (С=158,3 кв.м.);

- устройство а/бетонного покрытия тип А1 проездов и тротуаров ( S= 842,5 кв.м.), устройство а/бетонного покрытия стоянки для временного хранения автомобилей ( S= 88 кв.м.),устройство плиточного покрытия площадок для игр детей и отдыха взрослых ( S= 56 кв.м.; а/бетонного покрытия тип А1 площадки для мусоросборников ( S= 12 кв.м.), а/бетонного покрытия тип А 2 площадок для сушки белья и чистки ковров ( S= 55 кв.м.).

С ООО «СКД» в доход муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске прокурору отказать. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое по мнению автора жалобы, подлежало критической оценке. Исследование экспертами проведено с грубыми ошибками, не исследован весь экспериментальный материал. Выводы эксперта не последовательны, противоречивы, носят предположительный характер. Требованиям федерального закона «О государственной экспертной деятельности» экспертное заключение не отвечает. В заключении эксперта указано только время осмотра, которое ошибочно экспертом отождествлено со временем проведения экспертизы. Фактическое время и место проведения экспертизы не указано. Эксперт не описал надлежащим образом объект исследования, в частности не перечислил и не указал конкретные листы проектно-сметной документации, не оценено их соответствие генеральному плану и фактически выделенному земельному участку, площадь которого меньше, чем отражено на генеральном плане.

Кроме того, ответчик указывает, что решение суда не содержит оценки представленным доказательствам, выводы о возложении на ответчика оспариваемых обязанностей не опираются на анализ обстоятельств дела.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Беспалова М.И. и представитель третьего лица ТСН «Лазурный» просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из п.1-п.4 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что в соответствии с Актом выбора площадки под застройку от ДД.ММ.ГГ застройщику ООО «СКД» выделен под строительство ***-этажного жилого дома земельный участок площадью *** в <адрес>

Постановлением Администрации города Бийска№ *** от ДД.ММ.ГГ. ООО «СКД» согласовано предварительное размещение *** этажного жилого дома на земельном участке площадью ориентировочно <адрес>. Утвержден акт выбора участка от ДД.ММ.ГГ для проектирования и строительства *** этажного жилого дома.

Постановлением Администрации города Бийска *** от ДД.ММ.ГГ предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «СКД» в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок площадью *** кв.м. для строительства ***-ти этажного жилого дома юго-восточнее жилого дома по <адрес>. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Бийска поручено заключить договор аренды земельного участка с ООО «СКД».

В соответствии с договором аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, в качестве «Арендодателя» с одной стороны, и ООО «СКД» в качестве «Арендатора», с другой стороны, заключен на три года договор аренды земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.Участок предоставлен для строительства 5-ти этажного жилого дома.

В соответствии с Разрешением на строительство *** от ДД.ММ.ГГ, выданным МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации города Бийска ООО «СКД» разрешено строительство ***-квартирного ***-этажного жилого дома, а также трансформаторной подстанции, значащихся на генеральном плане застройки земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешением на строительство в дополнение к разрешению № *** в связи с уточнением наименования объекта Отдел архитектуры и градостроительство Администрации города Бийска разрешил ООО «СКД» строительство пятиэтажного жилого дома по <адрес>-первая очередь блок «А», вторая очередь-блок «Б», расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии неоднократно продлевались разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на <адрес>

В соответствии с Договором *** от ДД.ММ.ГГ «О целевом финансировании ( инвестировании) строительства кооперативного жилого дома ЖНК «Наш дом», именуемый «Инвестор», с одной стороны, и ООО «СКД», именуемый «Застройщик», с другой стороны, заключили договор, в соответствии с условиями которого предметом договора является сотрудничество сторон по целевому финансированию строительства кооперативного пятиэтажного жилого дома квартирного типа по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным проектом, ориентировочной площадью квартир ***, на земельном участке площадью *** кв.м.

Застройщик принял на себя обязательства по разработке и утверждению проекта и организации строительства данного жилого дома

( п.1.4 договора). Отношения между ЖНК «Наш дом» и его членами, для которых ЖНК «Наш дом» инвестирует строительство данного жилого дома строятся в соответствии с ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» № 215 ФЗ от 30.12.2004, без заключения «Договоров об участии в долевом строительстве».

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в два этапа. Блок «А» многоквартирного дома введен в эксплуатацию ООО «СКД» на основании разрешения Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ, блок «Б» многоквартирного дома введен в эксплуатацию ООО «СКД» на основании разрешения Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ.

Кирсанов А.С. является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ним и ЖНК «Наш дом».

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно Акту «О приемке законченного строительство объекта» от ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес> принимался с частично законченным благоустройством, работы по озеленению и устройству хозяйственной, игровой площадок и площадки для отдыха должны были быть выполнены Застройщиком до ДД.ММ.ГГ

Так же суд установил, что многоквартирный жилой дом был сдан застройщиком ООО «СКД» с недостатками, объемом и качеством работ не в соответствии с проектной документацией, что послужило основанием для многочисленных обращений жильцов дома к застройщику, в органы местного самоуправления, к Губернатору и Правительству Алтайского края однако недостатки, допущенные при строительстве жилого дома устранены застройщиком, как в согласованные в гарантийном письме сроки, так и позднее, не были.

ДД.ММ.ГГ к прокурору г.Бийска обратился с заявлением Кирсанов А.С., который ссылаясь на многочисленные обращения, в том числе председателя ТСН «Лазурный» к Застройщику - ООО «СКД», по поводу устранения недоделок при строительство жилого многоквартирного дома по <адрес>, просил прокурора обратиться в суд с иском о возложении на ООО «СКД» обязанности устранить недоделки при строительстве жилого дома в соответствии с требованиями проектной документации.

Председателем ТСН «Лазурный<ФИО 1>. прокурору дано объяснение в рамках проведенной прокуратурой города Бийска проверки, согласно которым по поводу недоделок жильцы дома неоднократно обращались к застройщику -ООО «СКД», с требованием об их устранении, однако в настоящее время работы не проведены. Просил прокурора города Бийска обязать ООО «СКД» устранить указанные недоделки в соответствии с требованиями проектной документации.

В рамках проведенной прокуратурой города Бийска проверки, комиссией в составе старшего помощника прокурора г.Бийска Тивиковой Н.Ю. с привлечением ведущего специалиста жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края, начальника жилищного сектора отдела ЖКХ администрации г.Бийска, в присутствии председателя ТСН «Лазурный» ДД.ММ.ГГ проведен визуальный осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, в котором отражены обнаруженные при визуальном осмотре недостатки:

не установлены водоотводящие приемные воронки, желоба, вертикальные водоотводящие трубы, на блоке «Б» жилого дома канализационные трубы не выведены за кровлю, по периметру кровли всего дома монтаж ограждающих конструкций выполнен не в полном объеме, на блоке «Б» не установлен карниз кровли, в чердачном помещении блока «Б» не выполнена бетонная стяжка, косоуры лестничных маршей подвального помещения блоков «А» и «Б» не оштукатурены, не выполнены мероприятия по благоустройству придомовой территории: отсутствует площадка для игр детей, площадка для отдыха взрослых, площадка для сушки белья, площадка для чистки ковров, площадка для мусоросборников. Детская площадка, площадка для отдыха взрослых и хозяйственные площадки не оборудованы малыми архитектурными формами, отсутствует асфальтовое покрытие внутридомовых проездов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки оснований иска о наличии в спорном многоквартирном жилом доме строительных недостатков, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствие с заключением экспертов в процессе рассмотрения проектной документации (Проект «Пятиэтажный жилой дом по <адрес>.) по замечаниям и предложениям КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» в документацию рабочего проекта (Рабочий проект пятиэтажного жилого дома <адрес>.) внесены изменения и дополнения.

На основании результатов проведённого сравнительного анализа представленной в материалах дела проектной документации, в т.ч. пройденных экспертиз проектной документации, эксперты делают вывод, что в результате прохождения экспертиз ДД.ММ.ГГ исследуемая проектная документация ДД.ММ.ГГ в рамках просительной части уточненного искового заявления (том 1 л.д.118) претерпела изменения только в части огнезащиты балок и косоуров лестничной клетки – вместо оштукатуривания предусмотрена конструктивная огнезащита балок и косоуров лестничной клетки для достижения предела огнестойкости R60.

Эксперты обращают внимание, что согласно п.8 акта «О приемке законченного строительство объекта» от ДД.ММ.ГГ исследуемый жилой дом по <адрес> принимался с частично законченным благоустройством, работы по озеленению и устройству хозяйственной, игровой площадок и площадки для отдыха должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГ.

На основании анализа материалов дела и данных, полученных в результате проведения экспертных осмотров, эксперты приходят к выводу, что объем и качество выполненных работ при строительстве жилого дома по <адрес> согласно просительной части искового заявления (том 1 л.д.118) не соответствует исследуемой проектной документации, в части следующих позиций:

1) отсутствует наружный организованный водосток по всему периметру жилого дома; 2) фановые трубы не выведены за пределы кровли блока «Б»; 3) не установлено *** м ограждающих конструкций на кровле блока «Б»; 4) не выполнено *** м отделки карниза кровли блока «Б» металлосайдингом; 5) отсутствует цементно-песчаная стяжка на чердаке блока «Б»; 6) отсутствует огнезащитное покрытие металлических косоуров и балок лестниц в подвальном помещении блока «А»; металлические косоуры и балки в подвальном помещении блока «Б» частично окрашены, в материалах дела отсутствует удостоверение качества производителя «Краска противопожарная», сертификат пожарной безопасности, при натурном испытании краска не проявила огнезащитных свойств;7) на придомовой территории отсутствуют площадки: для отдыха взрослых и детей, хозяйственные, для мусороконтейнеров; стоянка для временного хранения автомобилей; 8) малые архитектурные формы установлены не в полном объеме.

Установлены:– скамья, 4 шт. (по проекту – 2 шт.); урна, 1 шт. (по проекту – 2 шт.); металлическая шпалера, 1 шт. (не предусмотрена проектом).

Не установлены: качели тип II, 1 шт.; деревянная беседка, 1 шт.; турник-шведская стенка, 1 шт.; песочница тип I, 1 шт.; лиана «волна», 1 шт.;– стойка для чистки вещей, 1 шт.; стойка для сушки белья, 6 шт.

9) озеленение придомовой территории выполнено не в полном объеме.

Зеленые насаждения представлены: ранетовое дерево 5 шт. (по проекту 7 шт.); сирень обыкновенная, 34 шт. (по проекту 129 шт.); береза, 6 шт. (по проекту 27 шт.); клен, 2 шт. (не предусмотрен проектом); ель, 2 шт. (по проекту 12 шт.); сосна, 6 шт. (не предусмотрена проектом); рябина, 13 шт. (по проекту 4 шт.); грушевое дерево, 1 шт. (не предусмотрено проектом); черемуха, 3 шт. (не предусмотрена проектом); неопознанная таксонометрическая единица (4 шт.); цветник, 23,9 кв.м (по проекту 24 кв.м); миксбордер: многолетние цветы, сирень обыкновенная, ранетовое дерево, 124,7 кв.м (не предусмотрен проектом).

10) покрытие проездов и тротуаров частично бетонное с многочисленными выбоинами, ямами, проломами сильной степени развития дефектов, частично – гравийное.

В результате проведенного исследования, установлено что объем и качество выполненных работ при строительстве жилого дома по <адрес> согласно просительной части искового заявления не соответствует проектной документации. Устранение недостатков при строительствеисследуемого жилого дома путем проведения ремонтно-строительных работ возможно.

Согласно рабочему проекту на строительство (Альбомы ***), заключению государственной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (с изменениями и дополнениями), заключению негосударственной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, заключению негосударственной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, акту «О приемке законченного строительство объекта» от ДД.ММ.ГГ для устранения выявленных недостатков при строительстве многоквартирного жилого по <адрес> необходимо выполнить работы:

– монтаж наружного организованного водостока (водоотводящие приемные воронки (28 шт.), вертикальные водоотводящие трубы (28 шт.), подвесные желоба (157,5 м);

– выведение канализационных труб (5 шт.) за пределы кровли блока «Б» (lобщ.=30 м);

– монтаж ограждающих конструкций кровли блока «Б» (l=10,95 м), с окраской лаком БТ-577;

– монтаж отделки металлосайдингом карниза кровли блока «Б» (l=61,50 м, b=0,60 м);

– устройство цементно-песчаной стяжки растровом марки 50 t=25 мм в чердачном помещении блока «Б» (S=158,3 кв.м);

– конструктивная огнезащита косоуров лестниц подвального помещения блока «А» для достижения предела огнестойкости R60 (швеллер 24 по ГОСТ 8240-89, lобщ.=17,6 м);

– конструктивная огнезащита балок лестниц подвального помещения блока «А» для достижения предела огнестойкости R60 (швеллер 24 по ГОСТ 8240-89, lобщ.=6,2 м);

– конструктивная огнезащита косоуров лестниц подвального помещения блока «Б» для достижения предела огнестойкости R60 (швеллер 24 по ГОСТ 8240-89, lокраски=17,6 м);

– конструктивная огнезащита балок лестниц подвального помещения блока «Б» для достижения предела огнестойкости R60 (швеллер 24 по ГОСТ 8240-89, lобщ.=6,2 м);

– устройство на дворовой территории хозяйственной, игровой площадок, площадки для отдыха с установкой малых архитектурных форм:качели тип II (1 шт.), деревянная беседка (1 шт.), турник-шведская стенка (1 шт.), песочница тип I (1 шт.), лиана «волна» (1 шт.), стойка для чистки вещей (1 шт.), стойка для сушки белья (6 шт.);

– озеленение придомовой территории: посадка ели сибирской (10 шт.), березы бородавчатой (21 шт.), яблони сибирской (2 шт.), смородины золотистой (20 шт.), сирени обыкновенной (95 шт.);

– устройство а/бетонного покрытия тип А1 проездов и тротуаров (S=842,5 кв.м), устройство а/бетонного покрытия стоянки для временного хранения автомобилей (S=88 кв.м), устройство плиточного покрытия площадок для игр детей и отдыха взрослых (S=56 кв.м), а/бетонного покрытия тип А1 площадки для мусоросборников (S=12 кв.м), а/бетонного покрытия тип А2 площадок для сушки белья и чистки ковров (S=55 кв.м).

Эксперты отмечают, по результатам исследования в перечень работ включены работы по устранению недостатков озеленения придомовой территории, так как в просительной части искового заявления указаны мероприятия по благоустройству территории.

Стоимость проведения ремонтно-строительных работ по устранению недостатков при строительстве жилого дома по <адрес> и обустройства территории в ценах I квартал 2018 года с учетом НДС составляет – 3 080 815,98 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по строительству многоквартирного дома, наличии строительных недостатков, и возложил на ответчика обязанность их устранить.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является обоснованным, в решении суда мотивирован, сделан на основе оценки совокупности доказательств.

Ответчик свое несогласие с решением суда строит на критической оценке экспертного заключения.

В силу положений ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (п.1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п.2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (п.3).

Требования к заключению эксперта закреплены в ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что экспертное заключения названным требованиям закона не отвечает и должно быть отклонено, как недопустимое доказательство, судебная коллегия не усматривает.

Заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж и опыт работы в соответствующей области деятельности, обладающими специальными познаниями. Заключение дано в письменной форме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основе анализа конкретных объектов исследования. Ссылка ответчика на неуказание экспертами объектов исследования, несостоятельна, поскольку исследовательская часть экспертного заключения содержит указание на конкретные исследуемые технические документы, исследуемый объект, проектную документацию, их анализ и отсылку по каждому обнаруженному недостатку к проектной документации.

Несостоятельна и ссылка автора жалобы как на основание для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, на указание в нем только времени осмотра, и отсутствии указания на время производства экспертизы.

Во-первых, само по себе данное обстоятельство, существенным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства,
не является. Во-вторых, оспариваемое ответчиком экспертное заключение содержит описание действий экспертов и дату заключения ДД.ММ.ГГг., которая является датой окончания производства экспертизы.

Несостоятельная и ссылка ответчика на то, что эксперты не дали оценки несоответствию площади фактически выделенного земельного участка генеральному плану, поскольку такие обстоятельства предметом настоящего спора не являлись и на обоснованность выводов экспертов о несоответствие объемы выполненных работ условиям договора не повлияли.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Произведенная судом оценка доказательств в обжалуемом решении названным требованиям процессуального закона отвечает.

Более того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда сделаны на основе не одного оспариваемого ответчиком экспертного заключения, а на основе совокупности доказательств - условия договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «СКД» и собственниками жилых помещений, договора о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного ЖНК «Наш дом» и ООО «СКД» правоустанавливающих документов, актов приема, письменных обращений граждан и представленной переписки контролирующих органов с собственниками жилых помещений, застройщиком и ТСН «Лазурный», составленными контролирующими органами актами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СКД» в лице ликвидатора Масленникова Н. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи