Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе СВД на решение Центрального районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования СВД оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения СВД и его представителя, объяснения представителя ГУ МВД России по НСО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВД обратился с иском к ГУ МВД России по НСО о защите трудовых прав указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника тыла межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>».

На основании приказа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Со ссылкой на ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагает, что его увольнение является незаконным, в приказе об увольнении не указано в чем заключается нарушение условий контракта. Основанием для издания приказа об увольнении послужили материалы служебной проверки, однако, выводы, изложенные в заключении о нарушении истцом пунктов 4.2, 4.3, 4.6 контракта не соответствуют как фактическим, так и изложенным в заключении обстоятельствам.

При проведении служебной проверки от него не было затребовано объяснение по всем, указанным в заключении нарушениям. Материалами служебной проверки не установлен факт виновного совершения им дисциплинарного проступка.

Также, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, было затребовано объяснение лишь по факту утилизации автомобиля, при этом истцу не было известно, что его обвиняют в нарушении п. 11. 40 приказа МВД России 777 от ДД.ММ.ГГГГ. Он не был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности. При применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенно проступка и предшествующее поведение, отношение к труду и иные заслуги. При наложения взыскания работодатель также не учел, что за 11 лет службы истец не имел дисциплинарных взыскания, ДД.ММ.ГГГГ был награжден медалью за отличия в службе 3 степени; ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено звание «Лучший по профессии за образцовое исполнение служебных обязанностей».

С учетом изложенного, просил признать незаконными: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы; восстановить его на службе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Центральный районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СВД просил решение отменить, т.к. суд основывался только на представленных ответчиком материалах служебной проверки и показаниях представителя ответчика, не принимая во внимание аргументы стороны истца, что автомобиль не продавал и вообще не принимал участие в его реализации, поскольку находился в отпуске за пределами НСО; что при проведении служебной проверки с него не брали объяснений; что согласно должностной инструкции обязанность по утилизации автотранспортных средств не входила в его компетенцию, как и сдача в бухгалтерию приемосдаточных актов; что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О списании транспортных средств» адресован не ему; что сдача металлолома по заниженной цене, как указано в заключении ничем не подтверждается.

Не согласен с установлением судом факта нарушения п.п. 4.2, 4.3, 4,6 Контракта, а также с выводом суда о том, что со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца допущено не было, т.к. данные факты, не соответствуют исследованным судом обстоятельствам.

Суд не обоснованно не применил к спорным отношениям ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащей перечь грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, и не дал должной оценке ни самому приказу № л/с об увольнении истца, ни тому обстоятельству, что до настоящего времени его не ознакомили с приказом № о применении дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ СВД находящийся в распоряжении межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» назначен на должность начальника тыла межмуниципального отдела МВД России «Татарский» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год между межмуниципальным отделом МВД России «<данные изъяты>» и СВД заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому, СВД принял на себя обязанность быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2.). Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3.).Независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации (п.4.6).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Наставление по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел (действовавшее на момент списания и утилизации автомобиля УАЗ-№ №).

Согласно п.40.1 Наставления, с балансового учета органа внутренних дел списываются транспортные средства, агрегаты и узлы, отнесенные к основным и базовым деталям, пришедшие в негодность вследствие физического износа, аварий, стихийных бедствий, боевых повреждений, нарушений нормальных условий эксплуатации или выработавшие установленные сроки службы, а также по другим причинам, в результате которых их применение невозможно.

Комиссия в составе должностных лиц, указанных в п.39 настоящего Наставления:

- производит непосредственный осмотр транспортных средств, агрегатов и узлов, отнесенных к основным и базовым деталям, выработавших установленные сроки службы (нормы наработки), используя при этом необходимую техническую документацию (паспорт, формуляр машины и другие документы), а также данные бухгалтерского учета, и устанавливает пригодность или непригодность к дальнейшему использованию на основании заключения организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- устанавливает конкретные причины списания (износ, нарушение нормальных условий эксплуатации, авария, боевые повреждения и другие причины);

- определяет возможность использования отдельных агрегатов, узлов, деталей, материалов списываемых транспортных средств;

- осуществляет контроль за изъятием из списываемых транспортных средств годных отдельных агрегатов, узлов, деталей, материалов, лома цветных и драгоценных металлов, определяет их количество, вес, контролирует их оприходование по службам и сдачу на соответствующий склад;

- составляет необходимую документацию о списании транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (п.40.2 Наставления).

В соответствии с п. 40.8 Наставления, списанные транспортные средства после утверждения актов или получения выписок из протоколов на списание разбираются, при этом постоянно действующая комиссия подразделения определяет возможность дальнейшего использования агрегатов, узлов, деталей, материалов.

Не пригодные детали и узлы, изготовленные из цветных и черных металлов, подлежат обязательной сдаче организациям по переработке вторичного сырья.

Списанные транспортные средства снимаются с регистрационного учета и утилизируются в месячный срок после получения выписки из протокола на списание транспортных средств (п.40.11 Наставления).

Согласно приказам межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от декабря 2011 года и июня 2012 года (л.д.116-119), СВД являлся членом комиссии по списанию основных средств.

ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектовочная ведомость (л.д.123-124), согласно которой, комиссия произвела осмотр автомобиля УАЗ-31514 №, идентификационный номер №, двигатель ЗМЗ- №, кузов №, шасси №. При осмотре автомобиля установлено: кузов автомобиля имеет царапины и незначительные вмятины по всей поверхности, следы коррозии в местах соединения деталей и элементов, сквозная коррозия 4 крыльев, пола салона, 5-ти дверей. Двигатель - дымит, не тянет, течь масла, шум при работе кривошипно-шатунного механизма - требует замены. Передний мост - течь масла, повышенные люфт, шум при работе - требует ремонта или замены. Задний мост - течь масла, повышенные люфт, шум при работе - требует замены. Коробка передач - течь масла, затрудненное переключение передач, шум при работе - требует ремонта или замены.. .. По своему техническому состоянию автомобиль УАЗ №, № подлежит списанию.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт на списание автомобиля УАЗ 31514, № (л.д.121-122).

На основании приказа ГУ МВД Росси по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №

№ с баланса МО МВД России «Татарский» списан автомобиль УАЗ-31514 №, идентификационный номер №, двигатель ЗМЗ- №, кузов №. Списание автомобиля приказано

произвести в установленном порядке, осуществить уничтожение (разборку) имущества, сдачу лома цветных и (или) драгоценных металлов, при их наличии. В месячный срок представить акт разборки транспортного средства; отчетность о сдаче лома и отходов черных, цветных металлов.

Как установлено в судебном заседании КСФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность начальника межмуниципального отдела МВД России «Татарский») в апреле 2013 года дал указание СВД на утилизацию списанных за период с 2011 года транспортных средств, в том числе и автомобиля УАЗ-31514 №.

Согласно рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО ТЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» автомобиль УАЗ-31514 №, двигатель 3M3-№, кузов № был изъят у ТАЮ, который приобрел данный автомобиль в августе 2013 года у ранее незнакомых ему лиц за <данные изъяты> рублей. Продавец автомобиля пояснил, что ранее автомобиль принадлежал МО МВД России «<данные изъяты>», в настоящее время списан и принадлежит начальнику тыла МО МВД России «<данные изъяты>».

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» сдан лом черного металла весом <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.143).

В судебном заседании СВД не оспаривал того обстоятельства, что данный автомобиль им не был доставлен и передан ООО «<данные изъяты>» для его утилизации, а вместо передачи лома черных металлов он внес в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (ст. 13 указанного Федерального закона).

Судом также было установлено, что в нарушение положений приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.40.8, согласно которому, непригодные детали и узлы, изготовленные из цветных и черных металлов, подлежат обязательной сдаче организациям по переработке вторичного сырья), а также требований приказа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № в части сдачи лома черных металлов, СВД, занимая должность начальника тыла МО МВД России «<данные изъяты>», и исполняя распоряжения начальника МО МВД России «<данные изъяты>» по утилизации списанных с баланса отдела транспортных средств не сдал на лом черных металлов автомобиль УАЗ-31514 № двигатель 3M3-№, кузов №, который в последующем был восстановлен и реализован физическому лицу без надлежащих документов и без государственной регистрации источника повышенной опасности.

Суд принял доводы ответчика, что СВД был представлен фиктивный приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ № об утилизации автомобиля УАЗ-31514 №, поскольку, как установлено судом, СВД не передавал данный автомобиль, списанный с баланса органа внутренних дел на утилизацию, более того, в августе 2013 года данный автомобиль был приведен в состояние, пригодное для его эксплуатации и продан физическому лицу, у которого был изъят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как сведения, изложенные в данном акте, не соответствуют действительности, т.е. сам по себе акт является фиктивным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении СВД дисциплинарного проступка, выразившегося в не соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

Согласно ч.6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8 указанной статьи).

Заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного законом.

Согласно резолюции и.о. руководителя ГУ МВД Росси по НСО на рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от СВД были получены письменные объяснения по факту утилизации и последующей реализации автомобиля УАЗ.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СВД находился на больничном листе, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то срок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

Однако судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований ч.11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» СВД не был ознакомлен в трехдневный срок с приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДСП о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что данный факт не повлек за собой нарушения прав СВД на судебную защиту и оспаривание примененного к нему дисциплинарного взыскания, суд не нашел оснований для удовлетворения иска СВД по данному формальному основанию.

Согласно п. 15 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или п.22 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.6 ст. 82 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п.5, 12, 13 или п.15 ч.2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что уведомление о расторжении контракта на основании п. 15 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о расторжении служебного контракта издан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, что судом установлен факт нарушения СВД условий служебного контракта, суд первой инстанции решил, что нет оснований для удовлетворения требований СВД: о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении; для восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции определены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а изложенные в апелляционной жалобе СВД доводы основанные на неправильном толковании норм материального права уже были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной их оценки либо отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СВД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: