Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 3» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 113 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 15 000 рублей расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 3» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование (с учетом уточнений) указали, что по договору на долевое участие в строительстве от 20.10.2017 года, договору уступки права требования от 31.10.2017 года, ООО ФСК «Монолитинвест» приняло на себя обязательство передать истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 31.12.2018 года, однако квартира передана истцам лишь 05.04.2019 года. В апреле, мае 2019 года ООО ФСК «Монолитинвест» было реорганизовано путем выделения и образования новых юридчиских лиц: ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 3». ООО ФСК «Монолитинвест» как застройщик, передавший истцам квартиру, гарантийные обязательства после реорганизации не исполняет. Реорганизация, в результате которой активы реорганизуемого Общества были переданы выделяемым Обществам, произведена застройщиком в целях ухода от исполнения обязательств. Поскольку реорганизация произведена с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, чем нарушены права кредиторов, то имеются основания в силу ст. 60 ГК РФ для солидарной ответственности ответчиков за просрочку передачи объекта долевого строительства.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 273 295,12 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф, а также в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - 27 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить в части отказа во взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке, а также снижения неустойки и штрафа, удовлетворив в данной части требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда в части снижения на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, указывают на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа. Кроме того, полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке на основании п. 5 ст. 60 ГК РФ. Поскольку передаточные акты, разделительные балансы и приложенные к ним документы не позволяют определить какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные или реорганизованное) являются должниками по рассматриваемому обязательству, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки в солидарном порядке является неправомерным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков - ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 20.10.2017 года, договора уступки права требования от 31.10.2017 года ООО ФСК «Монолитинвест» приняло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> в срок не позднее 31.12.2018 года.

Цена договора – 5 567 982 рублей. Факт оплаты истцами объекта долевого строительства по делу не оспаривается.

29.03.2019 года многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введён в эксплуатацию.

5.04.2019 года истцам передана квартира, что подтверждено актом приема-передачи.

1.07.2019 года истцы вручили ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО ФСК «Монолитинвест» срока передачи истцам - участникам долевого строительства квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истцов в равных долях предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.01.2019 по 05.04.2019 года, снизив ее размер с применением положений ст.333 ГК РФ до 113 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что по рассматриваемому делу судом в пользу истцов штраф вообще не установлен и не взыскан, являются необоснованными, поскольку приведенный в мотивировочной части решения ошибочный расчет штрафа не свидетельствует о том, что штраф не взыскан, а также принимая во внимание, что правильный расчетный размер штрафа составляет 57 500 рублей ((113 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; наличие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа; оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки (95 дней), приведенные застройщиком причины, по которым допущено нарушение срока, принятие застройщиком мер по завершению строительства, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки со всех ответчиков в солидарном порядке судебная коллегия также считает необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении наряду с ООО ФСК «Монолитинвест» к солидарной ответственности ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», суд первой инстанции, проанализировав передаточные акты, разделительные балансы и приложенные к ним документы, исходил из того, что ООО ФСК «Монолитинвест» не передало спорные рассматриваемые по настоящему делу обязательства выделившимся юридическим лицам, а также принял во внимание, что истцы в установленный ст. 60 ГК РФ срок не предъявляли к застройщику требований о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующим нормам материального права и представленным ответчиком в дело доказательствам, подтверждающим объем переданных реорганизуемым Обществом новым юридическим лицам активов и обязательств.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26.04.2019 года ООО «Первая Башня», 21.05.2019 года ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Из представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства перед истцами (обязательство по выплате неустойки) отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные Общества являются застройщиками, а ООО «Первая Башня» переданы активы и пассивы, относящиеся к нежилым помещениям, находившимся на балансе ООО ФСК «Монолитинвест».

Поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО ФСК «Монолитинвест» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» спорных обязательств перед истцами, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам, а потому должником по этим обязательствам остается ООО ФСК «Монолитинвест».

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что предоставленные в материалы дела передаточные акты и разделительные балансы не позволяют определить лицо, ответственное по обязательствам перед истцами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов, при этом у ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения пяти юридических лиц осталось 1 983 691 тыс. рублей активов.

Из пояснений ответчика следует, что после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, продолжает строительство двух жилых домов, разрешение на строительство которых получено до 1.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований полгать, что при реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, не имеется.

Ссылки истцов на наличие у ООО ФСК «Монолитинвест» задолженности по исполнительным производствам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеприведенной информации о распределении активов в результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» не свидетельствует о наличии оснований для солидарного взыскания неустойки с вновь созданных в результате выделения юридических лиц.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» является правомерным.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи