Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Сайфетдиновой Елены Николаевны к АО «Авиакомпания НордСтар» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Сайфетдиновой Елены Николаевны

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Сайфетдиновой Елены Николаевны -отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфетдинова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «НордСтар» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в мае, июне 2016 года она пользовалась услугами бизнес-класса обслуживания авиакомпании «НордСтар» по маршруту Норильск-Красноярск, на оплату которых понесла расходы в размере 172 710 руб. Приобретая билеты бизнес-класса обслуживания, истец полагала, что обеспечивает перелет с максимальным комфортом, однако в период указанных перелётов с ней летали пассажиры, авиабилеты которых приобретены за более низкую стоимость: экономического класса обслуживания. Во время перелета всем пассажирам, находящимся в салоне «бизнес - класса» оказаны одинаковые услуги, с чем истица не согласна, полагая, что тем самым нарушены ее права как потребителя в части предоставления услуг за более высокую плату. Наличие в салоне «бизнес - класса» значительного числа пассажиров, приобретавших билеты за более низкую стоимость, приводило к ухудшению качества услуг, оказываемых истице. Этими действиями истице причинен моральный вред. В исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «НордСтар» в ее пользу разницу в стоимости авиабилетов бизнес-класса обслуживания и экономического класса обслуживания по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск в размере 127 310 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сайфетдинова Е.Н. просит отменить решение, принять новое решение, ее требования удовлетворить полностью, поскольку суд дал неверную оценку предоставленным доказательствам, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 102 ВК РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1); перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 2).

Статьей 94 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, предусмотрено, что перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяются правилами перевозчика.

Из ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора воздушной перевозки на имя Сайфетдиновой Елены, Мирошник Дмитрия на воздушную перевозку рейсами: Y7 218 за 30.05.2016г. по маршруту Норильск- Красноярск ; Y7 217 за 25.06.2016г. по маршруту Красноярск-Норильск; Y7 208 за 09.07.2016г. по маршруту Норильск- Красноярск

Стоимость каждого авиабилета бизнес-класса составила 28785 руб., а всего стоимость перелетов - 172 710 руб.

Факт приобретения в указанные периоды времени авиабилетов по указанной в иске стоимости и в указанном направлении подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

10.07.2016г. истцом в адрес АО «Авиакомпания «Таймыр» направлена претензия с требованием возместить разницу в стоимости авиабилетов в сумме 72 305 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обосновывая ее тем, что 30.05.2016г. (рейс 218), 25.06.2016г. (рейс 217), 09.07.2016г. (рейс 208) Сайфетдинова Е.Н. пользовалась услугами авиакомпании « НордСтар» по маршрутам Норильск- Красноярск. В салоне бизнес-класса, где она осуществляла авиаперелет, также были размещены пассажиры эконом-класса, которые пользовались теми же услугами пассажиров бизнес-класса. Полагает, что данными действиями были нарушены ее права, а также тем, что приобретая авиабилеты через сайт авиакомпании, там не размещена информация о возможности приобрести авиабилет по цене в три раза ниже от заявленной. Полагает, что ей подлежит возврату разница стоимости авиабилетов ею уплаченной и стоимости за которую ей должны были предоставить эту услугу наравне с другими потребителями в размере 55 005 руб.

14.07.2016г. АО «Авиакомпания «НордСтар» в адрес истца направлен ответ о проведении проверки в отношении указанных в претензии обстоятельств, а 06.10.2016г. направлен ответ с указанием, что Авиакомпанией истцу предоставлен комплекс услуг по стандартам бизнес-класса, в связи с чем перевозка соответствовала предъявленным стандартам, оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд правомерно исходил из того, что факт не предоставления истцу Сайфетдиновой Е.Н. услуг, предусмотренных для пассажиров бизнес-класса при осуществлении ответчиком авиарейсов в указанный в иске период, не установлен. Как пояснила истец в ходе судебного заседания 04.04.2018г., претензий к АО «Авиакомпания «НордСтар» по оказанной ей в указанный период времени комплексной услуге по перелету в салоне бизнес-класса, не имеется. Все услуги были оказаны в полном объеме. Сотрудники бригад, которые выполняли рейсы, обслуживали ее как пассажира бизнес-класса. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком АО «Авиакомпания «НордСтар» не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, судебной коллегией подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайфетдиновой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: