Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и исключении сведений об уточнении границы и площади земельного участка,

иску Администрации г.о.Химки к ФИО1 о сносе самовольной постройки и исключении сведений об уточнении границы и площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ответчика – ФИО3, представителя истца – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки – жилого <данные изъяты>:10:0060101:72 на земельном участке 50:10:0080301:25.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилой дом в нарушение градостроительных требований является четырехэтажным и затеняет земельный участок истца, а также об исключении сведений об уточнении границ и увеличении площади земельного участка 50:10:0080301:25 с 1800 кв.м до 2215 кв.м, под видом чего произведен самовольный захват земли неразграниченной государственной собственности.

Администрация г.о.Химки, привлеченная к делу в качестве 3-го лица в связи с полномочиями по распоряжению землями неразграниченной государственной собственности, предъявила самостоятельный аналогичный иск к ФИО1

В судебном заседании представитель истца и представители 3-го лица иски поддержали.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 и Администрации г.о. Химки удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения характерных точек границы и площади (2206 кв.м) земельного участка 50:10:0080301:25, учтенные по заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании межевого плана <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером ФИО5 (квал.аттестат <данные изъяты>).

Восстановлены прежние (предшествующие указанным изменениям) сведения о характерных точках границы и площади земельного участка 50:10:0080301:25.

В удовлетворении требований о сносе здания 50:10:0060101:72 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Химки не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных устроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что на ФИО6 зарегистрирован земельный участок 50:10:0080301:45, приобретенный в период брака с истцом, в связи с чем в силу законного режима имущества супругов истец признается сособственником этого земельного участка (сведений о разделе имущества супругов у суда не имеется).

ФИО1 принадлежит смежный земельный участок 50:10:0080301:25, на котором им возведен жилой <данные изъяты>:10:0060101:72 (на момент рассмотрения дела объект учтен в Едином государственном реестре недвижимости в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости как двухэтажный).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ФИО7 (ООО ЦСЭ СК «Эксперт»), следует, что здание имеет 3 надземных этажа (при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли) и 1 подземный этаж (верх перекрытия которого выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м). Здание соответствует проекту, выполненному архитектурно-планировочной мастерской «АПМ-Химки», а также разрешению на строительство 318-р от <данные изъяты>. Продолжительность инсоляции смежного земельного участка 50:10:0080301:45 (участок истца) по сведениям ГКН составляет 6 часов 20 минут, а по фактическому пользованию земельным участком – 7 часов 20 минут, что в обоих случаях соответствует п.4.1.6 СП 30-102-99.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение было принято судом в основу решения.

Руководствуясь позицией Минэкономразвития России, сформулированной в письме от <данные изъяты> N ОГ-<данные изъяты>, где под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является 3-этажным, при этом в контексте ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет 4 этажа (включая подземный - цокольный).

МП «АПУ-Химки» по судебному запросу до проведения экспертизы по делу представило хранящийся у него проект жилого дома.

В составе утвержденного в 2004 году проекта имеются чертежи жилого дома в разрезе, свидетельствующие о том, что здание имеет цокольный этаж и три этажа выше планировочной отметки земли.

На проект ОГПН по <данные изъяты> УГПС МЧС <данные изъяты> дало дано согласование в письме от <данные изъяты> при условии выполнения отдельных работ в части выполнения правил пожарной безопасности.

На проект Центром Госсанэпидназора в <данные изъяты> дано заключение от <данные изъяты><данные изъяты>.4<данные изъяты>.Т.00146<данные изъяты> о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

<данные изъяты> главным архитектором <данные изъяты> выдано разрешение на строительство <данные изъяты>-р, а распоряжением главы территориальной администрации <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> данное разрешение на строительство утверждено и разрешено ФИО8 строительство в соответствии с согласованным проектом.

Таким образом, уполномоченные органы муниципальной власти согласовали и разрешили ответчику строительство жилого дома с таким количеством этажей.

Следует обратить внимание, что на момент утверждения проекта и выдачи разрешения на строительство действовал предыдущий Градостроительный кодекс Российской Федерации (введенный в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 73-ФЗ), который не устанавливал ограничения по количеству этажей для объекта индивидуального жилищного строительства.

Действующее градостроительное регулирование количества этажей у жилых домов закреплено в ч.3 ст. 49 нового Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенный в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 191-ФЗ), однако данная норма, на которую ссылаются истец и 3-е лицо, введены в действие лишь с <данные изъяты> (ч.1.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 191-ФЗ), значит, не подлежит применению для проверки возведенного ответчиком жилого дома на соответствие градостроительным требованиям.

Довод о том, что глава территориальной администрации <данные изъяты> на момент утверждения разрешения на строительство не имел полномочий в связи с объединением <данные изъяты> с <данные изъяты> в единый населенный пункт – <данные изъяты> с исключением из учетных данных административно-территориальных и территориальных единиц <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ и затем с объединением <данные изъяты> с <данные изъяты> в единый населенный пункт – <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ, несостоятелен.

На момент принятия названных постановлений действовал <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве <данные изъяты>», которым был также утвержден Порядок решения вопросов административно-территориального устройства <данные изъяты>.

3-е лицо Администрация г.о.Химки, предъявившая самостоятельный иск, акт с датой исключения <данные изъяты> из учетных данных административно-территориальных и территориальных единиц не представила.

Кроме того, действовавший в тот момент устав муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принятый решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 33/1 и утративший силу <данные изъяты>, в ст. 2 предусматривал, что административно-территориальными единицами района являлись: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, сельский округ Клязьма.

На момент утверждения разрешения на строительство какие-либо изменения в <данные изъяты> в части описания административно-территориальных единиц, структуры администрации и полномочий ее подразделений не вносились.

В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд исходил из недоказанности утверждения об упразднении полномочий главы территориальной администрации до утверждения им разрешения на строительство спорного жилого дома.

Принадлежащий ответчику земельный участок 50:10:0080301:25 образован путем объединения двух земельных участков <данные изъяты> площадью 800 кв.м и <данные изъяты> площадью 1000 кв.м в 1997 году, что установлено решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с участием тех же лиц, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанные участки были предоставлены правопредшественникам ответчика постановлениями местной администрации в 1997 и 1998 годах.

Доказательств того, что ответчик приобретал у смежных землепользователей или у органа местного самоуправления иные земельные участки в счет увеличения своего исходного участка 50:10:0080301:25, не представлено.

Таким образом, согласно правоустанавливающим документам ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м – такой размер земельного участка был установлен также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с участием тех же лиц.

Однако из выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время в отношении данного земельного участка внесены сведения о площади 2215 +/-16 кв.м.

Из истребованного судом кадастрового дела усматривается, что сведения об увеличении площади земельного участка с 1800 кв.м до 2206 кв.м внесены не по какому-либо правоустанавливающему документу (гражданско-правовой договор, судебное решение, постановление органа публичной власти и т.д.), а в порядке исправления реестровой ошибки, якобы допущенной землеустроителями при описании границ по первоначальной площади.

Так, в составленном кадастровым инженером ФИО5 (квал.аттестат <данные изъяты>) межевом плане <данные изъяты> от <данные изъяты>, положенном в основу внесения в ЕГРН сведений об изменении основных характеристик земельного участка, указано, что в результате выноса характерных точек границы в натуру по координатам, сведения о которых содержались в ЕГРН (до внесения изменений), выявлено несоответствие фактически существующему забору, установленному более 15 лет назад, при котором площадь должна составлять 2206 кв.м.

Однако приведенные кадастровым инженером обстоятельства недостоверны, а составление на их основе межевого плана, приведшего к увеличению площади земельного участка, - незаконно.

Между тем, обоснование иного фактического местоположения границ и ссылки на документы, подтверждающие фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка на местности 15 и более лет, не приведены.

При этом кадастровым инженером не приняты во внимание площадь участка по правоустанавливающему документу (1800 кв.м) и тот факт, что ранее ответчик являлся участником земельного спора о границах по делу <данные изъяты>, по которому вступило в законную силу решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанным решением с учетом заключения проведенной по делу экспертизы установлено, что возможное расположение границ участка 50:10:0080301:25 по первичному земельному учету не совпадало со сведениями по Государственному кадастру недвижимости, однако конфигурация и площадь земельного участка (т.е. 1800 кв.м) совпадали с кадастром.

Одновременно в состоявшимся решении указано, что требования ФИО1 об определении новой границы участка были направлены на существенное увеличение площади участка 50:10:0080301:25, однако каких-либо оснований для изменения площадей и конфигурация границ сформированных в соответствии с законом земельных участков суд не обнаружил.

Таким образом, последующие после состоявшегося судебного постановления изменения площади земельного участка и описания местоположения его границ по межевому плану <данные изъяты> от <данные изъяты> не обусловлены уточнением, а следовательно, являются незаконными.

Из межевого плана, акта согласования местоположения границы следует, что увеличение площади с 1800 до 2206 кв.м произведено за счет самовольного захвата смежных земель неразграниченной государственной собственности. Кадастровый учет таких изменений стал возможен, поскольку закон не требовал обязательного согласования с органом местного самоуправления уточнения местоположения границы земельного участка, смежного с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения сведений из ЕГРН, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до <данные изъяты>), правовой позицией Минэкономразвития России, сформулированной в письме N ОГ-<данные изъяты>, Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованным выводам, что именно Администрация г.о.Химки является уполномоченным лицом на предъявление иска в защиту неразграниченной государственной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и иными федеральными законами.

Самовольный захват земли, государственная собственность на которую не разграничена, путем притворного уточнения местоположения границы участка, в число таких оснований не входит, а отсутствие в законе требования согласовывать с органом местного самоуправления местоположение уточняемой границы участка, смежного неразграниченной землей, не означает допустимость приращения участка за счет неразграниченной земли без должного правового основания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства увеличения площади земельного участка ответчика ранее были предметом рассмотрения суда, были вынесены решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с участием тех же лиц, которые теперь имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ни при рассмотрении предыдущих гражданских дел, ни в настоящем деле не имеется достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что истец ФИО2 не имеет права на обращение в суд с требованием об исключении сведений об уточнении границы и площади земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, указав, что с аналогичными требованиями обратилась Администрация г.о. Химки МО, которая имеет право на защиту прав на неразграниченную землю.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи