Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Васильеву Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Колодяжного А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Васильева А.А. Шитова Г.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование – ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО «БИНБАНК» указано, что 19.12.2007 между ОАО «БИНБАНК» и Васильевым А.А. заключен кредитный договор от 19.12.2007 №, во исполнение которого ОАО «БИНБАНК» предоставило Васильеву А.А. кредит в размере 9000000 рублей на срок 242 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а Васильев А.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 19.12.2007 №.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.12.2007 № обеспечено поручительством Васильевой Е.В. по договору поручительства от 19.12.2007 №, по условиям которого Васильева Е.В. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно.

В соответствии с договором об ипотеке квартиры от 19.12.2007 №, заключенным между ОАО «БИНБАНК» и Васильевым А.А., исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.12.2007 № обеспечено ипотекой в силу договора жилого помещения, общей площадью 126 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: ..., залоговой стоимостью 12934000 рублей.

Права залогодержателя ОАО «БИНБАНК» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодателем Васильевым А.А.

09.10.2013 ( / / )1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Васильева А.А. несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2013 принято судом, возбуждено производство по рассматриваемому делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении ИП Васильева А.А. открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ( / / )2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Васильева А.А. открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ( / / )3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим ИП Васильева А.А. утвержден Большаков Е.А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2015 с Васильева А.А. и Васильевой Е.В., солидарно, в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2007 № в размере 9326765 рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 8291221 рублей 91 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1035544 рублей 07 копеек.

С Васильева А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27416 рублей 92 копеек.

С Васильевой Е.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27416 рублей 92 копеек.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2015 вступило в законную силу 10.11.2016.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Васильева А.А. задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 № ПАО «БИНБАНК» не обращалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 заявление должника Васильева А.А. об исключении квартиры из конкурсной массы ввиду наличия у жилого помещения признаков единственного пригодного для постоянного проживания помещения удовлетворено, из конкурсной массы должника ИП Васильева А.А. исключена квартира, общей площадью 126 кв.м., расположенная по адресу: ....

При указанных обстоятельствах ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило суд во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.12.2007 № обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 126 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Васильеву А.А.

Установить начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения при его реализации с публичных торгов в размере 7859 275 рублей 20 копеек.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2018 исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2019 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2020, по заявлению ответчика Васильева А.А., отменено заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2018.

В ходе производства по делу ответчик Васильев А.А. против удовлетворения исковых требований возражал и указывал на то, что кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве, поскольку кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не обратился за установлением статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. В настоящее время конкурсное производство в отношении ИП Васильева А.А. не завершено. До окончания дела о банкротстве такие требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020 исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Васильеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2015 должниками Васильевым А.А. и Васильевой Е.В. не исполнено. Определением Арбитражного суда Свердловской области 02.02.2017 трехкомнатная квартира по адресу ..., исключена из конкурсной массы, поэтому ПАО Банк «ФК Открытие» вправе обратить взыскание на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Колодяжный А.С. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика Васильева А.А. Шитов Г.Ю. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. Большаков Е.А., третьи лица Васильева Е.В., Васильев М.А., Васильев Е.А., Васильев И.А., конкурсный управляющий Васильевой Е.В. Тимофеева Е.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно абз. 7 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Вопреки доводам частной жалобы истца ПАО Банк «ФК Открытие» юридически значимым обстоятельством, определяющим подсудность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является продолжение процедуры конкурсного производства в отношении Васильева А.А., а не факт исключения имущества из конкурсной массы.

При этом в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в рамках дела о банкротстве, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что конкурсное производство в отношении ИП Васильева А.А. открыто до принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, требования банка, основанные на кредитном договоре 19.12.2007 №, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке квартиры от 19.12.2007 №, не были включены в реестр требований кредиторов, в настоящее время конкурсное производство не завершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежит.

руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.