Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,
при помощнике судьи	Комарове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вечный зов» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-5073/2021 по иску ООО «Вечный зов» к Филонову Александру Валерьевичу об обязании передать мебель по образцам, предоставить доступ в помещение, передать мебель по адресу ответчика.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ООО «Вечный зов» – адвоката Борисова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Филонова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вечный зов» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филимонову А.В., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика передать мебель по образцам, установленным договором купли-продажи и по адресу: , предоставить доступ в указанную квартиру для демонтажа кухонной мебели.

В обоснование иска истец ссылался на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2019 № 33-3412/2019 отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга тот 22.10.2018, на ООО «Вечный зов» возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти часть собранной по договору № 133 Ж от 29.07.2017 кухонной мебели из квартиры Филонова А.В. в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Ответчику Филонову А.В. направлялись уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение с целью исполнения решения суда, однако доступ в квартиру не предоставлен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Вечный зов» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ООО «Вечный зов» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2019 № 33-3412/2019 частично изменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018, ООО «Вечный зов» обязано своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти часть собранной по договору № 133 Ж от 29.07.2017 кухонной мебели из квартиры Филонова А.В. в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу; указанным решением в пользу Филонова А.В. взысканы с ООО «Вечный зов» денежные средства, оплаченные по договору - 232 780 руб. и дополнительному соглашению 18 620 руб., неустойка – 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 31 927 руб., проценты по дополнительному соглашению - 2 553, 87 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 177 940 руб., расходы по оплате экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2020 с ООО «Вечный зов» в пользу Филонова А.В. взысканы (дополнительно) судебные расходы в сумме 36 667 руб. (л.д. 117).

Материалами дела подтверждается, что решение суда в части взыскания в пользу Филонова А.В. денежных средств до настоящего времени не исполнено, на счетах ООО «Вечный зов» денежные средства отсутствуют (справка ведущего судебного пристава-исполнителя, л.д. 98).

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Вечный зов» с официального сайта ФНС России у данного юридического лица по состоянию на 31.12.2019 отсутствуют материальные внеоборотные активы, финансовые и другие внеоборотные активы, денежные средства (л.д. 99-101).

Таким образом, на основании представленных доказательств по делу, судом установлено, что истец не исполнил обязательство перед ответчиком с 2017 года и не исполняет указанное выше решение в части выплаты ответчику денежных средств, злостно длительное время уклоняясь от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 359, 712, 778 ГК РФ, пришел к вводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку изменяют смысл и обязанности сторон, постановленные определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2019 № 33-3412/2019. ООО «Вечный зов» уклоняется от исполнения своей обязанности, установленной договором, заключенным с потребителем Филоновым А.В., в связи с чем подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда на основании следующего.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2019 № 33-3412/2019 установлено, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели по образцам, ООО «Вечный зов» условия договора выполнил ненадлежащим образом, поставив истцу некачественный товар, что позволяет потребителю отказаться от договора и потребовать вернуть оплаченные им денежные средства.

Положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар цену.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 359 ГК РФ право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае спорные вещи (кухонная мебель) оказались во владении ответчика Филонова А.В. на основании заключенного между сторонами договора при отсутствии со его стороны каких-либо неправомерных действий.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда в части уплаты Филонову А.В. присужденных ему денежных средств, в связи с чем ООО «Вечный зов» не вправе требовать от Филонова А.В. исполнения его обязанности по возврату ООО «Вечный зов» кухонной мебели. При этом обязанность Филонова А.В. является корреспондирующей обязанности ответчика по уплате денежных средств, в связи с чем до исполнения ООО «Вечный зов» своих обязанностей по уплате Филонову А.В. денежных средств удержание товара Филоновым А.В. является правомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022