Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный Банк» к Коваленко Олегу Валерьевичу, Коваленко Светлане Валентиновне, Коваленко Елене Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Коваленко О.В., Коваленко С.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.04.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Коваленко Олега Валерьевича, Коваленко Светланы Валентиновны, Коваленко Елены Александровны солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642905 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг 533324 рублей, проценты - 78803 рублей 16 копеек, комиссия - 3336 рублей 13 копеек, неустойка - 17908 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9534 рубля.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Коваленко Олегу Валерьевичу, товар в обороте, в виде: муки ПХ, 1/с, в размере 74,25 тн, стоимостью 465750 рублей, муки ПХ, в/с, в размере 74,25 тн, стоимостью 526500 рублей, муки пшеничной, в/с в размере 63387 кг, стоимостью 580752 рублей, муки ржаной обдирной, в размере 5500 кг, стоимостью 39900 рублей, муки пшеничной, в/с, в размере 37338,5 кг, стоимостью 352401 рублей, крупы пшеничной Полтавской в размере 9897 кг, стоимостью 84240 рублей, крупы пшеничной Полтавской в размере 5507 кг, стоимостью 37500 рублей, крупы ячневой, в размере 5544 кг, стоимостью 36288 рублей, крупы овсяной, в размере 4400 кг, стоимостью 36240 рублей, крупы горох колотый, в размере 4620,5 кг, стоимостью 53400 рублей, крупы манной, в размере 1100 кг, стоимостью 10680 рублей, крупы перловой, в размере 9184 кг, стоимостью 60120 рублей, крупы пшено, в размере 5498,6 кг, стоимостью 57900 рублей, крупы хлопья овсяные геркулес, в размере 6545,5 кг, стоимостью 47481 рублей, комбикорма для КРС, в размере 3300 кг, стоимостью 16650 рублей, комбикорма для кур несушек, в размере 9895 кг, стоимостью 53730 рублей, зерносмеси весовой, в размере 26638,76 кг, стоимостью 103092 рублей, овса фуражного, в размере 10220 кг, стоимостью 50160 рублей овса фасованного, в размере 22650,8 кг, стоимостью 91464 рублей, пшеницы фуражной, в размере 22715 кг, стоимостью 122661 рублей, пшеницы фуражной, в размере 4399 кг, стоимостью 28320 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2855229 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Коваленко Е.А., возражения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Новиковой Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Коваленко О.В. был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме 2400000 рублей, под 17,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с комиссией за обслуживание кредита 0,5% годовых от остатка судной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Коваленко С.В. и Коваленко Е.А., а так же договор залога товаров в обороте с Коваленко О.В. Заемщик прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов и комиссии. С учетом уточнений, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633371 рубль 41 копейка, из которых: 533324 рубля - основной долг, 78803 рубля 16 копеек проценты, 3336 рублей 13 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 17908 рублей 12 копеек – неустойка; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 9534 рубля; обратить взыскание на имущество, переданное в залог в виде товаров в обороте: муки ПХ, 1/с, в размере 74,25 тн, стоимостью 465750 рублей, муки ПХ, в/с, в размере 74,25 тн, стоимостью 526500 рублей, муки пшеничной, в/с в размере 63387 кг, стоимостью 580752 рублей, муки ржаной обдирной, в размере 5500 кг, стоимостью 39900 рублей, муки пшеничной, в/с, в размере 37338,5 кг, стоимостью 352401 рублей, крупы пшеничной Полтавской в размере 9897 кг, стоимостью 84240 рублей, крупы пшеничной Полтавской в размере 5507 кг, стоимостью 37500 рублей, крупы ячневой, в размере 5544 кг, стоимостью 36288 рублей, крупы овсяной, в размере 4400 кг, стоимостью 36240 рублей, крупы горох колотый, в размере 4620,5 кг, стоимостью 53400 рублей, крупы манной, в размере 1100 кг, стоимостью 10680 рублей, крупы перловой, в размере 9184 кг, стоимостью 60120 рублей, крупы пшено, в размере 5498,6 кг, стоимостью 57900 рублей, крупы хлопья овсяные геркулес, в размере 6545,5 кг, стоимостью 47481 рублей, комбикорма для КРС, в размере 3300 кг, стоимостью 16650 рублей, комбикорма для кур несушек, в размере 9895 кг, стоимостью 53730 рублей, зерносмеси весовой, в размере 26638,76 кг, стоимостью 103092 рублей, овса фуражного, в размере 10220 кг, стоимостью 50160 рублей овса фасованного, в размере 22650,8 кг, стоимостью 91464 рублей, пшеницы фуражной, в размере 22715 кг, стоимостью 122661 рублей, пшеницы фуражной, в размере 4399 кг, стоимостью 28320 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 100% залоговой стоимости.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Коваленко О.В., его представитель и Коваленко С.В. исковые требования признали частично, полагали завышенным размер неустойки, просили ее снизить. Пояснили, что взыскание по кредитному договору не может быть обращено на заложенное имущество, так как предметом договора залога являлся товар, находившийся в обороте, который в настоящее время у Коваленко О.В. отсутствует. Исковое заявление в части обращения взыскания на товары, находящиеся в обороте, подлежит рассмотрению арбитражным судом Приморского края, как предусмотрено договором залога.

Коваленко Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что ранее состояла в браке с Коваленко О.В., который заключил кредитный договор с истцом, она заключила с Банком договор поручительства в обеспечение исполнения Коваленко О.В. обязательств по кредитному договору. Коваленко О.В. оформил у нотариуса документ, в котором указано, что в случае расторжения брака между ними или его банкротства, она не несет ответственность перед Банком по кредитному договору.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Коваленко О.В. и Коваленко С.В., поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Коваленко О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2400000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых.

По условиям договора (п.1.2) за обслуживание кредита заемщиком уплачивается комиссия в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от фактической задолженности заемщика по кредиту. Выплата кредита производится путем внесения ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца в размере 66667 рублей в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется: в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 17,5% годовых.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и комиссий.

Банком обязательства по выдаче кредита в размере 2400000 рублей были исполнены в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключил договоры поручительства физического лица №.1 с Коваленко С.В. и №.2 с Коваленко Е.А., по условиям которых, поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик (п.2.1 договоров).

Помимо поручительств выданный заемщику кредит был обеспечен залогом товаров в обороте №, предусматривающий право банка в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ИП Коваленко О.В.: муки ПХ, 1/с, в размере 74,25 тн, стоимостью 465750 рублей, муки ПХ, в/с, в размере 74,25 тн, стоимостью 526500 рублей, муки пшеничной, в/с в размере 63387 кг, стоимостью 580752 рублей, муки ржаной обдирной, в размере 5500 кг, стоимостью 39900 рублей, муки пшеничной, в/с, в размере 37338,5 кг, стоимостью 352401 рублей, крупы пшеничной Полтавской в размере 9897 кг, стоимостью 84240 рублей, крупы пшеничной Полтавской в размере 5507 кг, стоимостью 37500 рублей, крупы ячневой, в размере 5544 кг, стоимостью 36288 рублей, крупы овсяной, в размере 4400 кг, стоимостью 36240 рублей, крупы горох колотый, в размере 4620,5 кг, стоимостью 53400 рублей, крупы манной, в размере 1100 кг, стоимостью 10680 рублей, крупы перловой, в размере 9184 кг, стоимостью 60120 рублей, крупы пшено, в размере 5498,6 кг, стоимостью 57900 рублей, крупы хлопья овсяные геркулес, в размере 6545,5 кг, стоимостью 47481 рублей, комбикорма для КРС, в размере 3300 кг, стоимостью 16650 рублей, комбикорма для кур несушек, в размере 9895 кг, стоимостью 53730 рублей, зерносмеси весовой, в размере 26638,76 кг, стоимостью 103092 рублей, овса фуражного, в размере 10220 кг, стоимостью 50160 рублей овса фасованного, в размере 22650,8 кг, стоимостью 91464 рублей, пшеницы фуражной, в размере 22715 кг, стоимостью 122661 рублей, пшеницы фуражной, в размере 4399 кг, стоимостью 28320 рублей. Залоговая стоимость товаров определена в размере 2855229 рублей.

ИП Коваленко О.В. выполнял свои обязанности по указанному договору ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Коваленко О.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 633371 рубль 41 копейка, из которых: 533324 рубля - основной долг, 78803 рубля 16 копеек проценты, 3336 рублей 13 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 17908 рублей 12 копеек – неустойка.

Факты заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у ИП Коваленко О.В. задолженности по кредиту подтверждены материалами дела, и им не оспорены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 811, 819, 363 ГК РФ, исходил из права истца потребовать досрочного возврата задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов, комиссии, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, и обратил взыскание на заложенный товар в обороте, установив его начальную продажную цену в размере 2855229 рублей.

С учетом того, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ИП Коваленко О.В. обязательства, не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, судом отклонены доводы Коваленко Е.А. о неправомерности предъявления к ней требований, в связи с заключением с Коваленко О.В. нотариального соглашения о прекращении ее обязательств перед Банком по договору поручительства после расторжения брака. Как указал суд первой инстанции, заключение между бывшими супругами соглашения не относится к числу предусмотренных законом (главой 26 ГК РФ) оснований для прекращения обязательств, не может повлечь изменения либо расторжения договора поручительства, стороной которого является Банк. Не содержат таких условий и договоры, напротив предусмотрено, что их действия продолжаются до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о необснованности отклонения судом ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки по кредитному договору судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

ИП Коваленко О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, таким образом, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, сопоставив размер неустойки с суммой основного долга, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, с учетом компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 17908 рублей 12 копеек соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 633371 рубль 41 копейка, и взыскал ее в полном объеме.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Ссылку в апелляционных жалобах на незаконное взимание АО "Российский Сельскохозяйственный банк" комиссии за обслуживание кредита в течение периода действия договора, судебная коллегия находит основанной на ошибочном толковании ответчиками норм материального права.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Банком с индивидуальным предпринимателем, по условиям кредитного договора, с заемщика, за обслуживание кредита истцом взыскивается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. А поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Таким образом, так как закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу Банка сумм комиссий за обслуживание кредита, условия об уплате которых согласованы сторонами, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалоб о нарушении судом правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Банк предъявил в суд иск, содержащий несколько взаимосвязанных между собой требований, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции (требование Банка о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей физических лиц), а при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования взаимосвязаны, разделение их не целесообразно, должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные ст.ст.22, 28, 31 ГПК РФ. Оснований для разделения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что в договоре залога от 27.06.2014 стороны договорились о рассмотрении спора в арбитражном суде Приморского края, значения не имеет, так как стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность, но не подведомственность спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд необоснованно обратил взыскание на предмет залога – товар в обороте, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество является способом удовлетворения требований кредитора и при недостаточности вырученной от реализации предмета залога суммы для покрытия требований залогодержателя, последний в силу п.5 ст.350 ГК РФ имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Положения названной нормы права позволяют сделать вывод о том, что поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте - родовые признаки которого указаны в договоре залога (приложение №1 к договору о залоге) - в силу закона становятся предметом залога.

В силу специфики предмета залога - товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества товаров в обороте не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Доказательств того, что такая возможность исключена, залогодатель не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.

Таким образом, кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и рассчитывать на получение денежного возмещения от реализации предмета залога с целью погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом товаров в обороте заемщиком не исполняются, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога – товар в обороте, по данному делу не установлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваленко О.В., Коваленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи