Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей» о признании дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей» Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец И. указала, что с 24.02.2004 работала в должности (данные изъяты) в Областном центре технического творчества учащихся, который впоследствии был реорганизован в форме слияния в Областное государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» (далее ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области»), с 25.06.2012 переведена на должность (данные изъяты) В настоящее время ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» переименовано в ГБУДО «Центр развития дополнительного образования детей».

Трудовой договор с истцом расторгнут с 18.03.2015 по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением истец не согласна.

Истец полагает неправомерным применение к ней дисциплинарных взысканий на основании приказов Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят-ос от 17.03.2015 по следующим основаниям.

В декабре 2014 года в ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлено три финансовых нарушения и двадцать пять нефинансовых нарушений, в том числе, выявлены финансовые нарушения на сумму (данные изъяты) рублей, связанные с неправильным применением в Центре действующего Положения об оплате труда и недостатками коллективного договора.

Истцу работодатель вменил лишь нарушения, зафиксированные в пунктах (данные изъяты) Акта Номер изъят, которые не относятся к финансовым нарушениям, следовательно, не повлекли для Центра тяжких последствий в виде материального ущерба, не нарушили права и интересы работников, учредителя Центра. На момент проведения проверки, составления акта, то есть на декабрь 2014 года, бухгалтерский баланс Центра, необходимая финансовая и налоговая отчетность были сданы, в Акте Номер изъят отсутствуют сведения о том, что выявленные нарушения, указанные в пунктах 26, 28, 29 повлекли искажение бухгалтерской отчетности. Из тридцати двух выявленных в ходе проверки нарушений истцу вменяются лишь три из них.

Работодатель в приказе Номер изъят-ос от 02.02.2015 указал на то, что выводы проверяющих соответствуют действующему законодательству РФ, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, возможно констатировать причинную связь между неправомерным, виновным поведением работников бухгалтерии, в частности, (данные изъяты)И., с нарушением возложенных на нее трудовых обязанностей на основании трудового договора Номер изъят от 16.04.2007, должностной инструкции, подписанной истцом 10.06.2014.

Истец полагает необоснованным вывод о том, что в нарушении, зафиксированном в пункте 26 Акта Номер изъят от 19.12.2015: основные средства (клюшка, мяч, ласты и т.д.) были поставлены на балансовый счет 0.105 00 «Материальные запасы», тогда как основные средства стоимостью меньше (данные изъяты) рублей должны быть учтены на забалансовом счете 21 «Основные средства стоимостью до (данные изъяты) рублей включительно в эксплуатации», работодатель усмотрел нарушение должностной инструкции ведущего бухгалтера И. от 10.06.2014, а именно пунктов 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.13, но данные пункты Инструкции не соотносятся с нарушениями, зафиксированными в пункте Номер изъят Акта Номер изъят от 19.12.2014.

В объяснительной от Дата изъята истец указала, что клюшка, ласты, мяч, и т.п. были переданы ей по акту передачи в 2012 году и уже учитывались на счете 0.105.00 «Материальные запасы», в связи с чем у нее, как у бухгалтера, не имелось оснований для их учета на забалансовом счете. В выводах комиссии не указано о том, что неправильная постановка основных средств стоимостью менее (данные изъяты) рублей (клюшка, мяч, ласты и т.д.) повлияло на финансовое положение Центра, а также правильность и достоверность финансовой отчетности за 2013 год.

Согласно разделу «Учет нефинансовых активов» Учетной политики учет на соответствующем забалансовом счете основных средств стоимостью до (данные изъяты) рублей включительно осуществляется после их списания, но списание основных средств осуществляется постоянно действующей комиссией, утвержденной приказом руководителя. Поскольку комиссионного списания не было, истец полагает, что у нее не было оснований изменять порядок учета переданных по акту передачи указанных выше основных средств.

Работодатель пришел к выводу о том, что истцом нарушены положения должностной инструкции от 10.06.2014, а именно пунктов 3.1, 3.3, 3.4, выразившиеся в том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в нарушение пункта 2 приложения 5 Приказа Минфина РФ от 15.12.2010 Номер изъятн в Учреждении истцом не применялся акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря (ф.0504143), который должен составляться по поступлению и выбытию активов при оформлении решения о списании мягкого инвентаря, посуды и однородных предметов хозяйственного инвентаря стоимостью от (данные изъяты) до (данные изъяты) рублей включительно за единицу, и служащий основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения выбытия указанных объектов учета. При этом в пункте 28 Акта Номер изъят прямо указано на то, что такой акт должен составляться комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов.

Истец полагает, что работодатель исказил вывод комиссии, зафиксированный в пункте 28 Акта Номер изъят, и пришел к необоснованному выводу о нарушении истцом положений должностной инструкции. В 2013 году осуществлялось списание хозяйственного инвентаря по данным материально-ответственных лиц, которые заносились в унифицированную форму акта о списании инвентаря в программе «1С: Бухгалтерия». 28.01.2015 истец дала объяснения о том, что никто из материально-ответственных лиц акты на списание мягкого инвентаря не представлял. Данное объяснение не опровергнуто, в приказе Номер изъят-ос от 02.02.2015 не приведены факты списания мягкого инвентаря в отсутствие соответствующих актов.

В разделе 4 Положения о бухгалтерской службе Приложения Номер изъят к Учетной политике, указано на то, что ответственными за организацию бюджетного учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является директор учреждения, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бюджетной отчетности- главный бухгалтер учреждения.

Степень ответственности других лиц устанавливается должностными инструкциями. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственность за составление первичных бухгалтерских документов.

Истец полагает, что замечание комиссии возможно учесть, но только на будущее, с 01.01.2015 составлять акты по надлежащей форме, для этого необходимо внести изменения в программу «1С: Бухгалтерия». Устранить нарушение за 2013 год не представляется возможным, так как в начале 2014 года сдана бухгалтерская годовая отчетность за 2013 год, на которую не повлияла форма акта. Акты, подписанные председателем и членами комиссии, распечатаны, подписаны и подшиты, в связи с чем потребовалось бы удаление формы акта из программы «1С: Бухгалтерия», введение новой формы, перенесение в нее данных из предыдущих актов. Кроме того лица, являющиеся членами комиссии в 2013 году, М., О, и другие не работают в Центре и подписать измененные акты не могут.

Истец также полагает необоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности за существенные нарушения в части путевых листов автобусов. Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственность за составление другими лицами первичных учетных документов. За правильное составление путевых листов ответственны водители и механик, однако с них объяснительные работодатель не истребовал и к ответственности не привлекал. Факт ошибки в ведении бухгалтерского учета по путевым листам в части учета ГСМ в Акте Номер изъят от 19.12.2014 не установлен, а напротив, содержатся результаты проведенного анализа списания горюче-смазочных материалов по путевым листам. Так, в разделе 5 «Поступление и учет основных средств и материальных запасов» Акта Номер изъят от 19.12.2014 (таблицы Номер изъят) прямо указано на то, что списание по путевым листам производилось в соответствии с утвержденными нормами расхода горюче-смазочных материалов, перерасхода и экономии бензина не выявлено. Таким образом, факт оформления путевых листов не по надлежащей форме, не повлиял на достоверность бухгалтерской отчетности, не причинил ущерб ни Центру, ни бюджету области. Данное замечание комиссии возможно учесть лишь с 01.01.2015 путем надлежащего оформления путевых листов, поскольку невозможно заменить путевые листы, оформленные в 2013 году.

По мнению истца, работодатель, привлекая ее к дисциплинарной ответственности, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при котором он был совершен.

Истец ссылается на то, что у нее отсутствовала возможность устранить недостатки, выявленные в Акте Номер изъят от 19.12.2014. Данный акт получен Центром 29.12.2014, в период с 29.12.2014 по 31.12.2014 истцу были предоставлены дни отдыха с разрешения главного бухгалтера Э. за работу во время ежегодного отпуска. С 01.01.2015 по 10.01.2015 были нерабочие праздничные дни. Распоряжения о привлечении к работе для устранения нарушений, зафиксированных в Акте Номер изъят от 19.12.2014, не было. План мероприятий по устранению нарушений был составлен только 16.01.2015. С 13.01.2015 по 25.01.2015 у истца была временная нетрудоспособность, в связи с чем по объективным причинам она не могла осуществлять какую-либо работу, в том числе, знакомиться с планом мероприятий по устранению нарушений, исправлять выявленные недостатки. Работодатель потребовал предоставление письменных объяснений по фактам нарушений, указанных в Акте Номер изъят от 19.12.2014, уведомлением Номер изъят лишь 26.01.2015.

Как следует из уведомления Номер изъят от 26.01.2015 письменные объяснения работодатель затребовал на основании приказа Номер изъята-ос от 12.01.2015 о проведении расследования по факту образования и сокрытия дебиторской задолженности, то есть только по пункту 9 Акта Номер изъят от 19.12.2014, служебного расследования по другим нарушениям, указанным в Акте Номер изъят от 19.12.2014, не проводилось. В уведомлении Номер изъят от 26.01.2015 работодатель просто продублировал выводы комиссии, изложенные в Акте Номер изъят от 19.12.2014, конкретные вопросы перед истцом не были обозначены. Так, работодатель продублировал замечание пункта 2 Акта Номер изъят от 19.12.2014 в части отсутствия нумерации в журналах операций, в том числе журналов, которые не имеют отношения к истцу («Касса», расчетов безналичными денежными средствами, расчетов по оплате труда и т.д.). В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель определил срок для предоставления объяснений - не позднее 12 часов 28.01.2015. Объяснения истцом были даны 28.01.2015, однако они не были приняты во внимание при вынесении решения о применении дисциплинарного взыскания. Вместе с уведомлением Номер изъят от 26.01.2015 работодатель направил истцу уведомление Номер изъят об увольнении по соглашению сторон, в котором установил время для принятия решения до 12 часов 28.01.2015.

Истец ссылается на то, что после окончания временной нетрудоспособности ей не была предоставлена возможность для продолжения работы, с ее рабочего компьютера удалили доступ в программу «1С: Бухгалтерия», а также удалили все документы с рабочего стола компьютера. Никаких письменных указаний по устранению замечаний, нарушений, указанных в Акте Номер изъят от 19.12.2014, кроме как указания, связанного с выяснением причин нарушения, указанного в пункте 9 Акта Номер изъят от 19.12.2014, работодатель не давал.

28.01.2015 был издан приказ от 28.01.2015 Номер изъят-ос «Об отстранении И., Н. от исполнения обязанностей ведущих бухгалтеров учреждения» с возложением обязанностей по систематизации бухгалтерской документации за 2012, 2013, 2014 г.г. путем приведения ее в соответствие с Инструкцией по делопроизводству и последующей надлежащей передачей в архив. Рабочим местом определен кабинет Номер изъят на 2-ом этаже здания Центра.

Истец считает, что работодатель, привлекая ее к дисциплинарной ответственности (приказ 22-ос от 02.02.2015) необоснованно учел неисполнение устных распоряжений директора в 2013, 2014 г.г. а также устных замечаний директора по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при сдаче ДОЛ «Страна Байкалия», поскольку в приказе работодатель не указал, какие именно замечания были сделаны, объяснения по ним не запрашивались, также необоснованным является вывод о наличии факта несоответствия требований к квалификации и назначению на должность ведущего бухгалтера, что явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в 2013, 2014 г.г., поскольку вопрос о несоответствии занимаемой должности решается аттестационной комиссией.

В приказе Номер изъят-ос работодатель указал, что главным бухгалтером Э. 03.02.2015 установлен факт ненадлежащего оформления, приема, выбытия ОС к ТМЦ в части путевых листов за январь 2014 года, а именно: остаток на 01.01.2014составляет 53 л., по данным бухгалтерского учета - 52 л. В требовании от 03.02.2015 о предоставлении письменных объяснений по фактам несоответствия фактического учета по путевым листам по данным бухгалтерского учета, ей предлагалось дать объяснение по факту ненадлежащего оформления путевых листов за январь 2014 года, при этом работодатель не учел требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, установив срок для дачи объяснений менее 2 рабочих дней, не позднее 12 часов 05.02.2015. Кроме того согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Факт несоответствия бухгалтерского учета фактическим остаткам ГСМ выявлен главным бухгалтером, а не результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности. Ненадлежащее оформление, которое вызвало потерю 1 литра бензина, состоялось не позднее февраля 2014 года, следовательно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Однако, работодатель в приказе Номер изъят-ос от 09.02.2015 сделал вывод о том, что в установленный срок объяснения не представлены, о чем 05.02.2015 составлен акт, а также необоснованно сделал вывод о том, что в период с 03.02.2015 по 09.02.2015 истец не предприняла никаких правомерных действий для восстановления бухгалтерского учета, не уточнила причину и не исправила расхождения, по существу бездействовала, хотя в этот период истец была отстранена от работы. Работодатель не требовал исправления выявленных расхождений, не разъяснил, какие правомерные действия должна была совершить истец. Не учел тяжесть совершенного проступка в части расхождения бухгалтерского и фактического учета ГСМ на 1 литр бензина.

Истец ссылается на то, что объективно не имела возможности предоставить путевые листы за январь 2015 года по причине ее отстранения от работы. Кроме того, Учетной политикой установлен срок для предоставления путевых листов бухгалтеру- 10 число месяца, следующего за отчетным, в связи с чем реальная возможность предоставления путевых листов имелась лишь после 10.02.2015. Работодатель должен был принять решение и довести его до сведения всех ответственных за составление путевых листов сотрудников, чего сделано не было, в связи с чем у нее отсутствовала возможность в период с 03.02.2015 по 09.02.2015 произвести какие-либо исправления. Об отмене приказа Номер изъят-ос от 28.01.2015, которым истец была отстранена от работы, ей ничего известно не было, что подтверждается ее обращениями в Министерство образования Иркутской области и Государственную инспекцию труда в Иркутской области от 03.02.2015, письменным обращением истца к директору Центра Б. с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса об отмене приказа Номер изъят-ос от 28.01.2015. В приказе Номер изъят-ос от 09.02.2015 указано о совершении дисциплинарного проступка 03.02.2015 либо 04.02.2015, но 03.02.2015 был обнаружен факт ненадлежащего оформления учета ГСМ, это не означает, что проступок, связанный с ненадлежащим оформлением путевых листов за январь 2014 года, истец допустила 03.02.2015. При этом осталось не понятным, какой проступок был совершен истцом 04.02.2015, и в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей.

В феврале 2015 года в ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» проведена внеплановая проверка устранения замечаний и нарушений, выявленных в Акте Номер изъят от 19.12.2014, по результатам которой был составлен Акт Номер изъят от 20.02.2015. Данный акт получен учреждением 26.02.2015. 02.03.2015 истцу было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных в пунктах 2, 3, 10, 23, 24, 25, 28, 29, 30 Акта Номер изъят от 20.02.2015. Внеплановая проверка носила предметный характер- проверки устранения замечаний и нарушений, выявленных Актом Номер изъят от 19.12.2014. Но по результатам внеплановой проверки истцу вменялись нарушения, зафиксированные в пунктах 2, 3, 10, 25, 23 Акта Номер изъят от 20.02.2015, что соответствует пунктам 2, 4, 32, 23, 25 Акта Номер изъят от 19.12.2014, однако устранения данных нарушений Акта Номер изъят от 19.12.2015 работодатель от истца не требовал, но в приказе Номер изъят-ос от 17.03.2015 указано, что замечания не устранены, в учреждении отсутствуют формы аналитического учета. Пункты 24, 25 Акта Номер изъят от 20.02.2015 соответствуют пунктам 26, 28 Акта Номер изъят от 19.12.2014, по которым истец уже давала пояснения, и по которым была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает необоснованным утверждение работодателя о том, что 18.02.2015 ею совершен дисциплинарный проступок, который лег в основу приказа Номер изъят-ос 17.03.2015. Но 18.02.2015 были выявлены излишки и недостача, что не означает совершение дисциплинарного проступка, за которое следует привлечение к дисциплинарной ответственности. Не является дисциплинарным проступком и не имел место в январе и феврале 2015 года факт принятия ненадлежащих документов от контрагента ООО «Контерра+» с поддельной подписью директора учреждения. Документы, предъявленные к учету, содержали подпись директора Б., истец не обладает экспертными познаниями для того, чтобы выявить поддельную подпись. В связи с тем, что дисциплинарные взыскания применены незаконно, истец считает, что у работодателя не имелось оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа Номер изъят-ос от 17.03.2015 и расторжения трудового договора по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Именно в этом приказе работодатель принял решение о прекращении (расторжении) трудового договора, определил последний день работы 18.03.2015 (пункт 2 приказа Номер изъят-ос). Согласно статьям 81, 192 Трудового кодекса РФ данный приказ не требует утверждения посредством вынесения еще одного приказа.

Однако помимо приказа Номер изъят-ос от 17.03.2015 работодатель оформил приказ (распоряжение) Номер изъят от 17.03.2015 «О прекращении (расторжении) трудового, договора с работником (увольнении)». Как прямо указано в приказе Номер изъят от 17.03.2015 основанием для его оформления явился приказ Номер изъят-ос от 17.03.2015, которым уже было принято решение о прекращении трудового договора (пункт 2). Приказ Номер изъят от 17.03.2015 оформлен по унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. Номер изъят «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Как следует из наименования пункта 1 Постановления, форма Т-8 является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, применяется для оформления и учета увольнения работника. Данная форма является первичным учетным документом, которым согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется факт хозяйственной жизни в целях ведения бухгалтерского учета. Вместе с тем, согласно Информации Минфина РФ от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 данная форма не является обязательной. Согласно разъяснениям Минфина, исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни, оформляется руководителем экономического субъекта самостоятельно. В Перечне унифицированных форм первичных учетных документов Центра (приложение Номер изъят к Учетной политике), форма приказа Т-8 не заявлена.

Истец полагает, что действующее законодательство не предусматривает необходимость издания двух приказов о дисциплинарном взыскании и о прекращении трудового договора по одному основанию, поскольку в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания. Его применение и решение о прекращении трудового договора работодатель определил в одном приказе Номер изъят-ос от 17.03.2015, с которым истец была ознакомлена ранее, чем с приказом Номер изъят от 17.03.2015, в связи с чем незаконность приказа Номер изъят-ос от 17.03.2015 влечет отмену приказа Номер изъят от 17.03.2015, из которого невозможно определить законность и обоснованность действий работодателя, в котором отсутствуют доказательства, доводы работодателя в части выявленных фактов неисполнения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием к увольнению.

Истец ссылается на то, что неправомерными действиями работодателя (отстранение от работы, применение незаконных дисциплинарных взысканий, необъективность, отсутствие рабочего места, возложение обязанностей по сверке ГСМ в виде осмотра канистр, требования о переносе бухгалтерской документации) ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем работодатель в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ обязан возместить моральный вред в денежной форме.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным применение ГБУДО Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей» в отношении И. дисциплинарных взысканий на основании приказов Номер изъят-ос от 02.02.2015 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ведущему бухгалтеру И.»; Номер изъят-ос от 09.02.2015 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ведущему бухгалтеру И.»; Номер изъят-ос от 17.03.2015 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ведущему бухгалтеру И.»;

обязать ГБУДО «Центр развития дополнительного образования детей» отменить приказы Номер изъят-ос от 02.02.2015 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (данные изъяты)И.»; Номер изъят-ос от 09.02.2015 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (данные изъяты)И.»; Номер изъят-ос от 17.03.2015 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (данные изъяты)И.», Номер изъят от 17.03.2015 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

признать незаконным ее увольнение с должности (данные изъяты) ГБУДО Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей» с 18.03.2015;

восстановить ее в должности (данные изъяты) Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей»;

взыскать с ГБУДО Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей» в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, начиная с 19.03.2015 в размере (данные изъяты) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании истец И., ее представитель Ф., действующая на основании доверенности <адрес изъят>0 от 12.05.2015, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Л,, действующая на основании доверенности Номер изъят от 08.05.2015, исковые требования не признала в полном объеме, полагая их необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2015года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным применение ГБУДО Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей» дисциплинарных взысканий на основании приказов Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят-ос от 17.03.2015; увольнение И. с должности (данные изъяты) с 18.03.2015.

На ГБУДО Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей» возложена обязанность отменить приказы Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят-ос от 17.03.2015; Номер изъят от 17.03.2015; восстановить И. в должности (данные изъяты) ГБУДО Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей»;

С ГБУДО Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей» взысканы в пользу И. средний заработок за дни вынужденного прогула с 19.03.2015 по 13.07.2015 в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, а также в бюджет г. Иркутска госпошлина в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУДО Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей» Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ГПК РФ суд необоснованно принял уточненные исковые требования от 07.07.2015, в которых фактически изменены как предмет, так основание иска. Истец И. оспаривает только приказ Номер изъят-ос от 02.02.2015, приказ Номер изъят—ос от 09.02.2015, приказ Номер изъят от 17.03.2015. Приказ Номер изъят от 17.03.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец не оспаривает, указывая, что он не является юридически значимым. Однако приказ Номер изъят от 17.03.2015 являлся основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником, тогда как приказ Номер изъят-ос от 17.03.2015 является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, но не является основанием для прекращения трудового договора с истцом. Таким образом, истец считает приказ Номер изъят от 17.03.2015 законным, но в уточненном исковом заявлении от 07.07.2015 просит его отменить. Вместе с тем, срок оспаривания этого приказа истек 18.04.2015, тогда как требование об отмене данного приказа заявлено истцом только 07.07.2015.

Кроме того, указывает, что требование об отмене приказов Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят-ос от 17.03.2015 заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку к указанным приказам ГБУДО Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей» отношения не имеет, т.к. это приказы иного юридического лица – ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей».

В нарушение требований ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит мотивов в части отклонения доводов ответчика относительно позиции о незаконности принятия уточненного искового заявления истца от 07.07.2015. В материалах дела отсутствует определение о принятии уточненного искового заявления от 07.07.2015, что есть существенное нарушение, влекущее отмену решения.

Считает, что в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, которые истцом при рассмотрении дела в суде в надлежащей процессуальной письменной форме не заявлялись. Требование об обязании ГБУДО ИО «Центр развития дополнительного образования детей» отменить приказы Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят-ос от 17.03.2015 не подлежало удовлетворению, как не основанное на законе, сформулированное не корректно. Истец не оспаривает приказ Номер изъят от 17.03.2015, однако просит его отменить, указывая, что он не является юридически значимым.

Требование 3 уточненного иска о признании незаконным увольнения истца с должности (данные изъяты) ГБУДО <адрес изъят> «Центр развития дополнительного образования детей» с 18.03.2015 не подлежало удовлетворению как не законное, поскольку увольнение истца с указанной должности не осуществлялось ГБУДО ИО «Центр развития дополнительного образования детей».

Требование 4 уточненного иска о восстановлении истца в должности не подлежало удовлетворению, как не основанное на законе, так как стороной ответчика представлены достаточные и относимые документы, доказывающие правовые основания для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Требование 5 уточненного иска о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, начиная с 19.03.2015, в размере (данные изъяты) рублей не подлежало удовлетворению, как не основанное на законе, так как суд не учел контррасчет среднего заработка за дни вынужденного прогула с 19.03.2015 по 13.07.2015 в размере (данные изъяты) руб., основанный на законе.

Также полагает, что вывод суда, что истицей не пропущен срок исковой давности, не основан на законе. Ни в первичном, ни в уточненном исковом заявлении от 22.06.2015 истец не оспаривала приказ Номер изъят от 17.03.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, данный приказ не являлся предметом иска, не входил в основание иска. Однако в уточненном исковом заявлении от 07.07.2015 истец просит его отменить, указывая, что он не является юридически значимым. Вместе с тем, срок оспаривания приказа Номер изъят от 17.03.2015 истек 18.04.2015.

Исходя их изложенного, полагает, что удовлетворение исковых требований о восстановлении истца на работе в точки зрения формальной логики незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец И. и прокурор, участвующий в деле - Чебунина А.А., просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И., представитель истца Ф., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении, оставив решение суда в силе.

Прокурор Мальханова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГБУДО «Центр развития дополнительного образования», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата изъята И. принята на работу в Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Иркутский областной центр технического творчества учащихся в качестве (данные изъяты) В последующем данное Учреждение было реорганизовано в форме слияния в Областное государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области». 25.06.2012 И. переведена на должность (данные изъяты). Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором Номер изъят от 16.04.2007, трудовой книжкой ФИО17 приказом о переводе работника на другую работу Номер изъят-лс от 29.06.2012 и сторонами не оспариваются.

На основании приказа Номер изъят от 17.03.2015 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) И. уволена с должности (данные изъяты) с 18.03.2015 по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения явился приказ Номер изъят-ос от 17.03.2015 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Приказом Номер изъят-ос от 02.02.2015 «О применении дисциплинарного взыскания» И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из данного приказа усматривается, что с 01.12.2014 по 12.12.2014 в ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» учредителем Центра - Министерством образования Иркутской области проведена проверка отдельных вопросов финансовой деятельности Центра, проверяемый период 2013 год. По результатам проверки составлен Акт Номер изъят от 19.12.2014 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области».

Работодатель пришел к выводу о том, что нарушения, зафиксированные в Акте Номер изъят от 19.12.2014 в пунктах 26, 28, 29, напрямую связаны с ненадлежащим исполнением работником И. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Согласно приказу в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (данные изъяты)И. в нарушение инструкции Номер изъятн основные средства (клюшка, мяч, ласты) были поставлены на балансовый счет 0.105.00 «Материальные запасы», тогда как основные средства стоимостью менее (данные изъяты) рублей должны быть учтены на забалансовом счете 21 «Основные средства стоимостью до (данные изъяты) рублей включительно в эксплуатации», работодатель усмотрел нарушение должностной инструкции ведущего бухгалтера по учету ТМЦ и ОС И. от 10.06.2014, а именно пунктов 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.13.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (данные изъяты)И. в нарушение пункта 2 приложения 5 Приказа Минфина РФ от 15.12.2010 Номер изъятн в Учреждении ею не применялся акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря (ф.0504143), который должен составляться по поступлению и выбытию активов при оформлении решения о списании мягкого инвентаря, посуды и однородных предметов хозяйственного инвентаря стоимостью от (данные изъяты) до (данные изъяты) рублей включительно за единицу и служащий основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения выбытия указанных объектов учета. Работодатель усмотрел нарушение должностной инструкции ведущего бухгалтера по учету ТМЦ и ОС И. от 10.06.2014, а именно пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (данные изъяты)И. допущены существенные нарушения в части путевых листов, которые не соответствуют форме, утвержденной приложением 1 Приказа Минфина РФ от 15.12.2010 № 173н (ф. 0345007), а также заполняются в нарушение приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Работодатель усмотрел существенное грубое нарушение должностной инструкции (данные изъяты) по учету ТМЦ и ОС И. от 10.06.2014, а именно пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 3.12, 3.13.

Работодатель указал, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, неисполнение (данные изъяты)И. устных распоряжений директора в 2013 и 2014 годах, систематические неоднократные устные замечания директора по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей И. при сдаче документов ДОЛ «Страна Байкалия» в 2013 году, систематические нарушения, выявленные комиссией при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 29.12.2014, непосредственно связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей И., установленный факт несоответствия требований к квалификации к назначению на должность (данные изъяты)И., и, как следствие, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в 2013 и 2014 годах.

Основаниями для вынесения данного приказа явились Акт Номер изъят от 19.12.2014, в части касающейся (данные изъяты)И. (пункты 26, 28, 29), уведомление Номер изъят от 28.01.2015 о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушений, зафиксированных в Акте Номер изъят от 19.12.2014, объяснительная И.Номер изъят от 28.01.2015, служебная записка от 02.02.2015 юрисконсульта Л,

С приказом истец ознакомлена 03.02.2015.

Приказом Номер изъят-ос от 09.02.2015 «О применении дисциплинарного взыскания» И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из данного приказа усматривается, что 03.02.2015 (данные изъяты)Э. установлен факт ненадлежащего оформления, приема, выбытия ОС и ТМЦ в части путевых листов за январь 2014 года, а именно: остаток на 01.01.2014 составляет 53 л., по данным бухгалтерского учета - 52 л.

03.02.2015 И. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего оформления, приема, выбытия ОС и ТМЦ, в части путевых листов за январь 2015года, предоставлен срок до 05.02.2015. однако, в установленный срок объяснительная И. не представлена, 05.02.2015 составлен Акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

Работодатель пришел к выводу о том, что в период с 03.02.2015 по 09.02.2015 И. никаких правомерных действий для восстановления бухгалтерского учета в части ТМЦ и ОС и выявления расхождения при сверке не предпринимала, не уточняла причину и не исправляла расхождения, по существу бездействовала, усматривается существенное грубое нарушение работником И. должностной инструкции (данные изъяты) по пунктам 2.1, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7.

Далее из приказа усматривается, что 03.02.2015 установлен факт расхождений фактического учета ГСМ и бухгалтерского учета ГСМ за январь 2015 года, в частности, по водителю Р, На И. возложена обязанность восстановления бухгалтерского учета в части ГСМ. Работник согласилась, что имеются расхождения и обязалась их исправить. Однако, на дату 09.02.2015 ею не представлена служебная записка в адрес директора учреждения по исправлению данных расхождений. Кроме того, (данные изъяты)Э., непосредственно начальнику, она не доложила ни о сроках исправлений, ни об объеме исправленных расхождений, ни об иных правомерных действиях.

Как следует из приказа, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодатель рассмотрел вопросы неисполнения (данные изъяты)И. в срок нарушений, зафиксированных в пунктах 26, 28, 29 Акта Номер изъят от 19.12.2014 комиссией при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, непосредственно связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей И. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Основаниями для вынесения данного приказа явились протокол оперативного заседания от 29.01.2015 по определению конкретных поручений для И., Акт Номер изъят от 29.01.2015 о частичном неисполнении работниками И., Н. приказа Номер изъят-ос от 28.01.2015 и распоряжений директора учреждения, Акт Номер изъят от 29.01.2015 о неисполнении работниками И., Н. конкретных трудовых обязанностей, служебная записка относительно выявления фактов несоответствия фактического учета по путевым листам и данным бухгалтерского учета от 03.02.2015, требование Номер изъят от 03.02.2015 о предоставлении письменных объяснений по фактам несоответствия фактического учета по путевым листам и данным бухгалтерского учета; Акт от 05.02.2015 об отказе в предоставлении письменных объяснений по фактам несоответствия фактического учета по путевым листам и данным бухгалтерского учета.

С приказом истец ознакомлена 09.02.2015.

Приказом Номер изъят-ос от 17.03.2015 «О применении дисциплинарного взыскания» И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из данного приказа усматривается, что с 17.02.2015 по 18.02.2015 в ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» учредителем Центра Министерством образования Иркутской области проведена внеплановая проверка устранения замечаний и нарушений, выявленных в Акте Номер изъят от 19.12.2014. По результатам проверки составлен Акт Номер изъят от 20.02.2015 внеплановой проверки устранения замечаний и нарушений, выявленных Актом Номер изъят от 19.12.2014.

В пункте 10 Акта Номер изъят от 20.02.2015 указано, что в 2013 году в учреждении проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в соответствии с Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». По результатам инвентаризации излишки, недостачи инвентаризационной комиссией не обнаружены. Таким образом, инвентаризация расчетов в учреждении проведена формально, факт сговора комиссии очевиден. Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2014 год к проверке не представлена, замечание не устранено.

Пунктом 23 акта Номер изъят от 20.02.2015 зафиксировано: аналитический учет основных средств ведется на инвентарных карточках (ф.0504031), которые регистрируются в описи инвентарных карточек по учету основных средств. Однако, в нарушение раздела 3 приложения № 5 Приказа Минфина РФ от 15.12.2010 № 173н к проверке представлены инвентарные карточки, которые не содержат реквизитов, а именно: организация- изготовитель, местонахождение объекта, номер объекта (детали), амортизация, сведения об объекте основных средств на дату передачи, дата выпуска, последнего капремонта, модернизации, затраты на ремонт, краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств. К проверке представлены инвентарные карточки учета основных средств, изменения внесены не были, замечание не устранено.

Пунктом 24 Акта Номер изъят от 20.02.2015 зафиксировано: в нарушение Инструкции № 157н основные средства (клюшка, мяч, ласты и т.д.) числятся на балансовом счете 0.105.00 «Материальные запасы», тогда как основные средства стоимостью менее (данные изъяты) рублей должны быть учтены на забалансовом счете 21 «Основные средства стоимостью до (данные изъяты) рублей включительно в эксплуатации». К проверке представлены: оборотная ведомость по счету 0.105.00, в которой отражены клюшка, мяч, ласты и т.д., которые в настоящее время числятся на балансовом счете 0.105.00, а также на этом счете числятся запасные части к автотранспортным средствам, однако, согласно Инструкции № 157н они должны быть учтены на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенным», замечание не устранено.

В пункте 25 Акта Номер изъят от 20.02.2015 указано: в нарушение пункта 2 приложения 5 Приказа Минфина РФ от 15.12.2010 Номер изъятн в учреждении не применяется акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря (ф. 0504143), который должен составляться комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов при оформлении решения о списании мягкого инвентаря, посуды и однородных предметов хозяйственного инвентаря стоимостью от (данные изъяты) до (данные изъяты) рублей включительно за единицу и служащий основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения выбытия указанных объектов учета.

С момента реорганизации (с 2012 года) по настоящее время в Учреждении мягкий инвентарь не списывался, однако, при проведении инвентаризации мягкого инвентаря в структурном подразделении <адрес изъят> в период проверки выявлены излишки в количестве 909 единиц на общую сумму (данные изъяты) рублей, а также недостача в количестве 42 единиц в общей сумме (данные изъяты) рублей (акт инвентаризации от 18.02.2015 Номер изъят, ведомость расхождений от 18.02.2015 Номер изъят, инвентаризационная опись от 18.02.2015 Номер изъят). Данный факт свидетельствует об отсутствии контроля и формально проводимой инвентаризации имущества ответственными лицами ежегодно. Замечание не устранено.

В пункте 28 Акта Номер изъят от 20.02.2015 отмечено: согласно приказу «О проведении годовой инвентаризации имущественно- материальных ценностей, денежных средств и других статей баланса, состоящих на учете в Центре» от 29.10.2013 Номер изъят-ос, в учреждении проведена инвентаризация в ноябре 2013 года. Однако, фактически инвентаризация проведена только по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также основных средств и материальных запасов. По результатам инвентаризации оформлены инвентаризационные описи (ф.0504087), акты о результатах инвентаризации (ф. 0504835), излишек и недостач при проведении инвентаризации комиссией не обнаружено. Замечание не устранено.

02.03.2015 работнику И. вручено персональное уведомление о представлении письменных объяснений по конкретным фактам, зафиксированных в пунктах 2, 3, 10, 23, 24, 25, 28, 29, 30 Акта № 4 от 20.02.2015 в части, касающихся исполнения должностных обязанностей (данные изъяты). Вручена копия указанного Акта Номер изъят в полном объеме, что подтверждается подписью И.

04.03.2015 объяснительная И. не представлена, составлен Акт Номер изъят, смягчающих обстоятельств, как то деятельное раскаяние лица не имеется.

Работодатель пришел к выводу о том, что нарушения, зафиксированные в пунктах, 10, 23, 24, 25, 28, 29, 30 Акта Номер изъят от 20.02.2015, напрямую связаны с ненадлежащим исполнением (данные изъяты)И., по ее вине, возложенных на нее трудовых обязанностей.

Работодателем учтено, что И. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказов Номер изъят-ос от 02.02.2015 и Номер изъят-ос от 09.02.2015.

Далее работодатель указал, что 18.02.2015 при проведении инвентаризации мягкого инвентаря в структурном подразделении <адрес изъят> в период проверки выявлены излишки в количестве 909 единиц на общую сумму (данные изъяты) рублей, а также недостача в количестве 42 единиц в общей сумме (данные изъяты) рублей (акт инвентаризации от 18.02.2015 Номер изъят, ведомость расхождений от 18.02.2015 Номер изъят, инвентаризационная опись от 18.02.2015 Номер изъят), данный факт свидетельствует об отсутствии контроля и формально проводимой инвентаризации имущества ответственными лицами ежегодно- существенное нарушение (данные изъяты)И. должностной инструкции от 10.06.2014, а именно пунктов 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.13.

Уважительных причин неисполнения (данные изъяты)И. трудовых обязанностей работодатель не усмотрел.

Далее работодатель указал, что совершенный 18.02.2015 дисциплинарный проступок работником И., выраженный в неисполнении в надлежащие сроки замечаний нарушений, зафиксированных в пунктах 26, 28, 29 Акта Номер изъят от 19.12.2014 и непринятии правомерных действий для устранения указанных нарушений, является поводом к увольнению, объективно имел место, подтвержден документально Актом Номер изъят от 20.02.2015, зафиксирован в пунктах 2, 3, 10, 23, 24, 25, 28, 29, 30 в части касающейся неисполнения должностных обязанностей (данные изъяты)И. и является основанием для расторжения трудового договора.

При принятии решения о расторжении трудового договора с работником И. работодателем учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Центра. Кроме того, работодатель направил в первичную профсоюзную организацию уведомление о необходимости проведения дополнительных консультаций.

Как следует из приказа, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также работодатель рассмотрел вопросы неисполнения ведущим (данные изъяты)И. своих должностных обязанностей в январе и феврале 2015 года: принятие ненадлежащих документов от контрагента ООО «Контерра+» с поддельной подписью директора учреждения, в нарушение пункта 3.1 должностной инструкции от 10.06.2014. что повлекло искажение бухгалтерской отчетности бюджетного учреждения. Неисполнение законных распоряжений директора относительно систематизации бухгалтерских документов за 2013, 2014 г.г., подтвержденные Актами от 29.01.2015, неисполнение Распоряжения Номер изъят от 02.03.2015 в части не предоставления соответствующих бухгалтерских документов, установленными Актом Номер изъят от 20.02.2015 замечания в части 2014 года частично.

Основаниями для вынесения данного приказа явились Акт Номер изъят от 20.02.2015 в части конкретных фактов, зафиксированных в пунктах 2, 3, 10, 23, 24, 25, 28, 29, 30; уведомление от 02.03.2015 о предоставлении письменных объяснений по фактам, зафиксированным в пунктах 2, 3, 10, 23, 24, 25, 28, 29, 30 Акта Номер изъят от 20.02.2015 в части, касающейся исполнения должностных обязанностей ведущим бухгалтером; протокол оперативного заседания от 03.03.2015; Акт Номер изъят об отказе в предоставлении письменных объяснений; приказ Номер изъят-ос от 02.02.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ Номер изъят-ос от 02.02.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Акт от 03.02.2015 об обнаружении заявления ООО «Контерра+» с поддельной подписью директора Б.; служебная записка от 03.02.2015; требование от 03.02.2015 о предоставлении письменных объяснений по фактам расхождения фактического учета ГСМ и бухгалтерского учета ГСМ в январе 2015 года, принятия поддельных документов: Акта сверки с контрагентом «Контерра+» от Дата изъята с поддельной подписью директора; служебная записка от 05.02.2015 юрисконсульта Л,; Акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 09.02.2015.

С приказом истец ознакомлена 18.03.2015.

В связи с тем, что истец является членом профсоюзной организации, работодатель направил в профсоюзный комитет проект приказа об ее увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Профсоюзный комитет в свою очередь составил мотивированное мнение, в котором выразил несогласие с увольнением истца. Кроме того, работодатель направил в профсоюзный комитет уведомление о необходимости проведения дополнительных консультаций относительно увольнения И., но профсоюзный комитет не усмотрел необходимости проведения таких консультаций.

Разрешая требования истца о признании незаконным применения к ней дисциплинарных взысканий на основании приказов Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят-ос от 17.03.2015, суд исходил из следующего.

Как следует из трудового договора Номер изъят от 16.04.2007, И., принята на работу в качестве (данные изъяты) Трудовым договором предусмотрены обязанности работника И. лично выполнять определенную договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации; соблюдать требования по охране труда; постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень; бережно относиться к имуществу работодателя, по назначению использовать переданные ей для работы оборудование и оргтехнику; сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровья людей, сохранности имущества работодателя (пункт 2.2 договора).

Дополнительных соглашений к данному договору при реорганизации Центра, а также при переводе истца на должность ведущего бухгалтера, не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно должностной инструкции от 10.06.2014, (данные изъяты) по учету ТМЦ и ОС обязан, в том числе, производить качественный и своевременный прием надлежаще оформленных первичных документов, связанных с поступлением, хранением, переоценкой, выбытием ОС и ТМЦ, вести учет ТМЦ и ОС в разрезе МОЛ (пункт 3.1 Инструкции); участвовать в составе комиссии при проведении инвентаризации ТМЦ и ОС в соответствии с приказом, оформлять результаты инвентаризации, предоставлять материалы главному бухгалтеру (пункт 3.3. Инструкции); ежемесячно производить сверку остатков, отраженных в бухгалтерском учете с данными МОЛ, с взаимным подтверждением росписями бухгалтера и МОЛ, в случае выявленных расхождений при сверке уточняет причину и исправляет расхождения (пункт 3.4 Инструкции); осуществляет контроль правильного отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению, хранению, переоценке, выбытию ТМЦ и ОС (пункт 3.5 Инструкции); производить открытие и ведение инвентарных карточек на каждый объект ОС (пункт 3.6 Инструкции); производить оприходование и списание ГСМ в соответствии с необходимыми документами (пункт 3.7 Инструкции); формировать и контролировать подписание актов сверок с поставщиками и подрядчиками (пункт 3.9 Инструкции); выполнять другие поручения главного бухгалтера по вопросам учета и отчетности (пункт 3.12 Инструкции).

Как следует из приказа Номер изъят-ос от 02.02.2015, (данные изъяты)И. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 основные средства (клюшка, мяч, ласты) были поставлены на балансовый счет 0.105.0о «Материальные запасы»; не применялся акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря (ф.0504143); допущены нарушения в части путевых листов, оформленных ненадлежащим образом. Работодатель пришел к выводу о том, что нарушения, зафиксированные в пунктах 26, 28, 29 Акта Номер изъят от 19.12.2014 напрямую связаны с ненадлежащим исполнением работником И. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, усмотрел нарушение должностной инструкции от 10.06.2014, а именно пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 3.12, 3.13.

Судом также установлено, что с должностной инструкцией, нарушение положений которой вменялось приказом Номер изъят-ос от 02.02.2015, истец была ознакомлена 10.06.2014, что подтверждается ее подписью. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу о том, что истец не могла нарушить требования данной инструкции в 2013 году. Каких-либо иных доказательств, что в 2013 году на истца были возложены обязанности, аналогичные указанным в пунктах 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 3.12, 3.13 Инструкции от 10.06.2014, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, утвержденной директором Центра 25.04.2012, существенно отличаются от должностных обязанностей, указанных в пунктах 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 3.12, 3.13 Инструкции от 10.06.2014.

Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтено неисполнение ведущим бухгалтером И. устных распоряжений директора в 2013 и 2014 годах, систематические неоднократные устные замечания директора по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей И. при сдаче документов ДОЛ «Страна Байкалия» в 2013 году, систематические нарушения, выявленные комиссией при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 29.12.2014, непосредственно связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей И., установленный факт несоответствия требований к квалификации к назначению на должность (данные изъяты)И., и, как следствие, ненадлежащее исполнение должностных обязанной в 2013 и 2014 годах. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из приказа Номер изъят-ос от 02.02.2015 не усматривается, какие именно замечания были сделаны истцу в 2013 и 2014 годах, какие распоряжения директора не были исполнены истцом, не приведена обоснованность данных замечаний, не представлено требование работодателя о предоставлении письменных объяснений.

Из приказа Номер изъят-ос от 09.02.2015 усматривается, что 03.02.2015 (данные изъяты)Э. установлен факт ненадлежащего оформления, приема, выбытия ОС и ТМЦ в части путевых листов за январь 2014 года, а именно: остаток на 01.01.2014 составляет 53 л., по данным бухгалтерского учета - 52 л. 03.02.2015 И. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего оформления, приема, выбытия ОС и ТМЦ, в части путевых листов за январь 2015 года, предоставлен срок до 05.02.2015. В установленный срок объяснительная И. не представлена, в связи с чем 05.02.2015 составлен Акт об отказе в предоставлении письменных объяснений. Работодатель пришел к выводу о том, что в период с 03.02.2015 по 09.02.2015 И. никаких правомерных действий для восстановления бухгалтерского учета в части ТМЦ и ОС и выявления расхождения при сверке не предпринимала, не уточняла причину и не исправляла расхождения, по существу бездействовала, усматривается существенное грубое нарушение работником И. должностной инструкции (данные изъяты) по пунктам 2.1, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7. Далее из приказа усматривается, что Дата изъята установлен факт расхождений фактического учета ГСМ и бухгалтерского учета ГСМ за январь 2015 года, в частности, по (данные изъяты)Р, На И. возложена обязанность восстановления бухгалтерского учета в части ГСМ. Работник согласилась, что имеются расхождения и обязалась их исправить. Однако, на дату 09.02.2015 ею не представлена служебная записка в адрес директора учреждения по исправлению данных расхождений. Кроме того, (данные изъяты)Э., непосредственно начальнику, она не доложила ни о сроках исправлений, ни об объеме исправленных расхождений, ни об иных правомерных действиях.

Как следует из требования о предоставлении письменных объяснений Номер изъят от 03.02.2015, работодатель истребовал объяснения по факту ненадлежащего оформления, приема, выбытия ОС и ТМЦ в части путевых листов за январь 2014 года, а именно: остаток на 01.01.2014 составляет 53 л., по данным бухгалтерского учета – 52 л.

Вместе с тем, приказом Номер изъят-ос от 09.02.2015 установлен факт расхождений фактического учета ГСМ и бухгалтерского учета ГСМ за январь 2015 года, в частности, по (данные изъяты)Р,, при этом объяснения у истца по данному факту работодатель в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ не требовал. Уведомление Номер изъят от 05.02.2015 при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось, кроме того, из данного уведомления не усматривается по какому факту были истребованы объяснения: по факту расхождений фактического и бухгалтерского учета ГСМ либо по факту не исправления данных расхождений.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Факт несоответствия бухгалтерского учета фактическим остаткам ГСМ выявлен главным бухгалтером, а не результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности. Ненадлежащее оформление документов, которое вызвало потерю 1 литра бензина, состоялось не позднее февраля 2014 года, следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Кроме того, расхождение фактического и бухгалтерского учета ГСМ на 1 литр не является существенным нарушением, повлекшим привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе 70-ос от 17.03.2015 работодатель указал, что истец 18.02.2015 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении в надлежащие сроки замечаний и нарушений, зафиксированных в пунктах 26, 28, 29 Акта Номер изъят от 19.12.2014 и непринятии правомерных действий для устранения указанных нарушений, что подтверждено Актом Номер изъят от 20.02.2015, зафиксировано в пунктах 2, 3, 10, 23, 24, 25, 28, 29, 30 в части касающейся неисполнения должностных обязанностей (данные изъяты)И. и является основанием для расторжения трудового договора. Констатировал причинную связь между неправомерным, виновным поведением (данные изъяты)И., нарушением возложенных на нее трудовых обязанностей на основании трудового договора Номер изъят от 16.04.2007, нарушением должностной инструкции, подписанной И. 10.06.2014.

Вместе с тем, нарушения, зафиксированные в пунктах 2, 3, 10, 23 Акта Номер изъят от 20.02.2015, не соотносятся с нарушениями, указанными в пунктах 26, 28, 29 Акта Номер изъят от 19.12.2014. Кроме того, судом установлено, что проверяемыми периодами проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Центра, проведенной в декабре 2014 года, являлся 2013 год, внеплановой проверки устранения замечаний и нарушений, выявленных в Акте Номер изъят, проведенной в феврале 2015 года,- 2013 и 2014 г.г.

Учитывая, что с должностной инструкцией, нарушение требований которой вменялось приказом Номер изъят-ос от 17.03.2015, истец была ознакомлена 10.06.2014, суд пришёл к верному выводу о том, что истец не могла нарушить требования данной инструкции в 2013 году, а также в первой половине 2014 года. Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтено неисполнение законных распоряжений директора относительно систематизации бухгалтерских документов за 2013, 2014 г.г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения на основании приказов Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят-ос от 17.03.2015, а, следовательно, незаконности увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, и установив правильность применения судом норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного постановления, постановленного по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности принятия судом уточненных исковых требований истца И. от 07.07.2015, в которых фактически изменены как предмет, так основание иска, хотя истец оспаривает только приказы Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят от 17.03.2015, а приказ Номер изъят от 17.03.2015 о прекращении трудового договора с работником не оспаривает, тогда как он являлся основанием для прекращения трудового договора с работником; об истечении срока исковой давности для оспаривания приказа Номер изъят от 17.03.2015 в судебном порядке; о нарушении судом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в связи с выходом за пределы исковых требований, которые истцом при рассмотрении дела в суде в надлежащей процессуальной письменной форме не заявлялись (истец не оспаривала приказ Номер изъят от 17.03.2015, однако просит его отменить), судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока для обжалования приказа Номер изъят от 17.03.2015, суд с учётом положений ст. ст. 195, 197, 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ обоснованно счёл его несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что как следует из искового заявления, поступившего в суд 15.04.2015, истец просила суд обязать ответчика отменить приказы Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят-ос от 17.03.2015, а также признать незаконным ее увольнение. В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в том числе, просила отменить приказ Номер изъят от 17.03.2015.

С учетом того, что истцом изначально были заявлены требования о признании незаконным увольнения, суд при принятии уточненного искового заявления, по мнению судебной коллегии, обоснованно не усмотрел одновременного изменения предмета и основания иска, на что указывал ответчик, и сделал правильный вывод о том, что истец обратилась в суд в пределах месячного срока для обжалования и ее требования об отмене приказа Номер изъят от 17.03.2015 подлежат разрешению по существу. Придя к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения на основании приказов Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят-ос от 17.03.2015, а, следовательно, незаконности увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ГПК РФ, суд обоснованно обязал ответчика отменить приказы Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят-ос от 17.03.2015, Номер изъят от 17.03.2015 и восстановить истца на работе.

Довод ответчика о нарушении судом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в связи с выходом за пределы исковых требований, которые истцом при рассмотрении дела в суде в надлежащей процессуальной письменной форме не заявлялись (истец не оспаривала приказ Номер изъят от 17.03.2015, однако просит его отменить), судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, действующим нормам ГПК РФ, так как из редакции уточненного искового заявления следует, что истец не считает его юридически значимым в связи с изложенной мотивацией оснований отмены оспариваемого приказа Номер изъят-ос от 17.03.2015.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требование об отмене приказов Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят-ос от 17.03.2015 заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку к указанным приказам ГБУДО Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей» отношения не имеет, т.к. это приказы иного юридического лица – ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей»; что требование о признании незаконным увольнения истца с должности ведущего бухгалтера ГБУДО Иркутской области «Центр развития дополнительного образования детей» с 18.03.2015 не подлежало удовлетворению как не законное, поскольку увольнение истца с указанной должности не осуществлялось ГБУДО ИО «Центр развития дополнительного образования детей», - судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Областное государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» переименовано в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Иркутской области «Центр

развития дополнительного образования детей», сведения о внесении изменений в наименование юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2015, зарегистрирована новая редакция Устава.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требование уточненного иска о восстановлении истца в должности не подлежало удовлетворению, как не основанное на законе, так как стороной ответчика представлены достаточные и относимые документы, доказывающие правовые основания для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание как состоятельное, поскольку судом при рассмотрении дела установлена незаконность оспариваемых истцом приказов.

Доводы жалобы ответчика, что в нарушение требований ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит мотивов в части отклонения доводов ответчика относительно позиции о незаконности принятия уточненного искового заявления истца от 07.07.2015; в материалах дела отсутствует определение о принятии уточненного искового заявления от 07.07.2015, что есть существенное нарушение, влекущее отмену решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные. Согласно протокола судебного заседания от 07-13.07.2015 усматривается, что судом был разрешен вопрос о принятии уточненного искового заявления истца от 07.07.2015 в форме вынесения протокольного определения (л/д. 104 об.с. т. №5), что не противоречит нормам ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование уточненного иска о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, начиная с 19.03.2015, в размере (данные изъяты) рублей не подлежало удовлетворению, как не основанное на законе, так как суд не учел контррасчет среднего заработка за дни вынужденного прогула с 19.03.2015 по 13.07.2015 в размере 48760,08 руб., основанный на законе, не влечет отмену решения суда в апелляционном порядке, как проверенный судебной коллегией и не нашедший своего объективного подтверждения материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий		И.П. Миронова
Судьи		О.В. Егорова
		Л.В. Орлова