Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир», ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» о признании договора поручительства крупной сделкой, признании договора поручительства недействительным и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» и обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир» о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращенным

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 г., вступившим в законную силу 24 июня 2016 г., исковые требования ООО «Агромаркет» к ООО «Бешпагир», ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции удовлетворены.

С ООО «Бешпагир», ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Агромаркет» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции № <…> от 12 января 2015 г. в размере 100 000 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бешпагир» к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства крупной сделкой, признании договора поручительства недействительным и взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Агромаркет» и ООО «Бешпагир» о признании сделки недействительной отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращенным отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращенным отказано.

11 августа 2016 г. в отношении должников ООО «Бешпагир», ФИО2 и ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

На стадии исполнительного производства должник ФИО3 и ООО «Агромаркет» в лице генерального директора ФИО4 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Агромаркет».

Указано, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 подлежит прекращению.

С определением суда об утверждении мирового соглашения не согласился ФИО5, не привлеченный к участию в деле, подавший на определение частную жалобу и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу удовлетворено.

ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное определение от 20 апреля 2017 года.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Агромаркет» ФИО1 подал на него частную жалобу.

Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным представителем ООО «Агромаркет» документам, подтверждающим, что ФИО5 знал об определении суда от 20 апреля 2017 года с 10 мая 2017 года. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 – ФИО6 указывает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ) данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель ФИО5 – ФИО6 выразил желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю ФИО5 – Беде А.В. возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

До рассмотрения спора по существу от генерального директора ООО «Агромаркет» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в суд представителя общества в связи с командировкой в город Москва.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу прямого указания закона данная частная жалоба подлежит слушанию без вызова сторон в судебное заседание.

Однако, юридическое лицо, выразившее желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в суд апелляционной инстанции. Занятость представителя истца в другом процессе не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого сотрудника.

Доказательств, подтверждающих факт наличия уважительных причин, препятствующих юридическому лицу принимать участие в судебном заседании, либо свидетельствующих о невозможности направления в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении возникшего спора другого представителя, не предоставлено.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время; отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, и учитывая, что доводы частной жалобы представителя истца не содержат ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, или новые доказательства, которые могут быть предъявлены в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и отложения разбирательства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО5 – Беду А.В., действующего на основании доверенности № <…> от 31 января 2019 г., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения в связи со следующим.

Восстанавливая ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование указанного судебного акта пропущен по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального закона.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года утверждены условия мирового соглашения, заключенного между должником ФИО3 и взыскателем ООО «Агромаркет», являющимися сторонами по указанному гражданскому делу № <…>.

Одним из условий мирового соглашения, предусмотренным пунктом 8, предусмотрено, что в качестве третьих лиц для исполнения обязательств должника по мировому соглашению привлекается, в том числе, и ФИО5

Как установлено судом, ФИО5 участия в гражданском деле № <…> в качестве стороны по делу не принимал, в судебное заседание не вызывался.

При утверждении судом мирового соглашения 20 апреля 2017 года ФИО5 в судебное заседание также не вызывался.

О наличии определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года ФИО5 узнал только в октябре 2018 года, после получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По этой причине ФИО5 не имел возможности обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное получение ФИО5 определения суда от 20 апреля 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления указанному лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше судебное определение.

Следовательно, обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агромаркет» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи