Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Престиж» об истребовании земельных участков из незаконного владения и исключении из ЕГРН записи о праве собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года о возращении искового заявления,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам ФИО2, ООО «Престиж» об истребовании земельных участков из незаконного владения и исключении из ЕГРН записи о праве собственности и просит суд: истребовать из владения ФИО3 земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 598 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4196 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения стоянки автомобильного транспорта, в пользу ООО «Престиж», признав за юридическим лицом право собственности на них и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи <данные изъяты> от 14.12.2017г. о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> от 14.12.2017г. о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ФИО1

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 ГПК РФ. Причем суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров указанных в ст. 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из анализа выше приведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

По смыслу приведенных выше норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Каширскому городскому суду Московской области и относится к компетенции Арбитражного суда Московской области, поскольку возникший спор носит характер корпоративного спора.

Презюмируя все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 с 25.03.2013 года является учредителем ООО «Престиж», в соответствии с п.9 Устава общества участвует в управлении делами Общества, о чем также ФИО1 указывает в заявлении направленном в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, таким образом по смыслу приведенных норм закона и разъяснений к корпоративным спорам относятся и споры, связанные с ответственностью лиц, осуществляющих фактический контроль за деятельностью общества. По смыслу положений ст. 225.1 АПК РФ, определяющей подведомственность споров арбитражному суду, законодатель определил понятие "корпоративные споры".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит, поскольку несмотря на то, что по субъектному составу заявленный спор является спором между физическими лицами гражданами, также не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального права иски акционеров о признании сделки, совершенной акционерным обществом, и (или) применении последствий недействительности такой сделки, к акционерному обществу и лицу, к которому перешло право собственности на спорное имущество, независимо от того является ли оно юридическим или физическим лицом, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Доводы частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и не влияющими на законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья