Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2013 года по делу по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Асмусу А.В., Андреевой Н.В., Башариной Т. А., Загидуллину Н.И., Жаляловой Г.Р., Пушкиной Г.Г., Куприяновой М.Н., Никулину Е.В., Сычеву С.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция (далее ГЖИ, инспекция) обратилась в суд с указанным иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<...>, корп. <...> по ул. <...> г. <...>:

- от 10 марта 2012 года о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья,

- от 20 января 2013 года о продолжении управления многоквартирным домом №<...> корп. <...> по ул. <...> ТСЖ (далее товарищество) «<...>» и внесении изменений в Устав товарищества.

В обоснование иска инспекция указала, что с 8 по 9 августа 2012 года проводилась проверка правомерности принятия решения о создании ТСЖ «<...>», а также соответствия Устава ТСЖ требованиям законодательства, по результатам которой установлена правомерность принятия решения о создании ТСЖ «<...>» и выявлено несоответствие Устава товарищества требованиям закона.

Однако указанный акт в части вывода о правомерности выбора способа управления многоквартирным домом был отменен и проведена повторная проверка. По результатам повторной проверки установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №<...>корп. <...> по ул. <...> г. <...> о выборе способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ «<...>» проведено с нарушениями жилищного законодательства и не имело кворума.

В ответ на предложения ТСЖ «<...>» о его ликвидации председатель правления ТСЖ Никулина Е.В. сообщила о проведении внеочередного собрания собственников, на котором принято решение о продолжении управления многоквартирным домом товариществом «<...>» и о внесении изменений в Устав ТСЖ.

С 04 по 19 марта 2013 года инспекцией проведена проверка правомерности принятия решения о продолжении управления домом ТСЖ «<...>» и внесении изменений в Устав товарищества, соответствия Устава в новой редакции требованиям закона. По результатам проверки установлено, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме проведено с нарушениями жилищного законодательства и не имело кворума, о чём ТСЖ выдано повторное предписание.

Государственная жилищная инспекция просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<...>, корп. <...> по ул. <...> г. <...>:

- от 20 января 2013 года о продолжении управления многоквартирным домом №<...> корп. <...> по ул. <...> ТСЖ «<...>» и внесении изменений в Устав товарищества.

Представитель истца Смирнова Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Никулин Е.В., представитель ответчиков Асмус А.В, Жалялова Г.Р., Башарина Т.А., Куприяновой М.Н, ТСЖ «<...>» - Сиднев Е.П. иск не признали.

Ответчики Андреева Н.В, Пушкина Г.Г., Сычева С.Н. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2013 года Государственной жилищной инспекции в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Утверждая о нарушении порядка выбора способа управления многоквартирным домом, заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение собственников помещений о проведении 10 марта 2012 года общего собрания о создании ТСЖ «<...>» в форме очного голосования, на несоответствие сообщения о проведении общего собрания требованиям ЖК Российской Федерации, на отсутствие сообщения о проведении общего собрания собственников помещений путём заочного голосования, а также на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение собственников помещений о проведении собрания в форме заочного голосования. Кроме того, в из некоторых представленных бюллетеней для голосования усматривается, что собственники помещений голосуют всей площадью жилого помещения, а не принадлежащей им на праве собственности долей.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований, посчитав, что у жилищной инспекции не имелось оснований для проведения повторной проверки по заявлению одного из собственников многоквартирного дома.

Кроме того, автор жалобы ссылается на необоснованность применения судом к спорным отношениям шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

На жалобу Никулиным Е.В. и представителем Сидневым Е.П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы представителя истца Смирнову Т.Н., а также представителя ТСЖ «<...>» и ответчиков Асмуса А.В, Жаляловой Г.Р., Загидуллина Н.Н., Башариной Т.А., Куприяновой М.Н. - Сиднева Е.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что объектом оспаривания являются следующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<...> корп. <...> по ул. <...> г. <...>:

- о выборе способа управления указанным многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, оформленное протоколом собрания от 10 марта 2012 года (л.д.22),

- о продолжении управления многоквартирным домом ТСЖ «<...>» и принятии решения о внесении изменений в Устав товарищества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 20 января 2013 года.

Судом установлено, что в период с 08 по 09 августа 2012 года Государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведена проверка правомерности принятия решения о создании ТСЖ «<...>», соответствия устава ТСЖ требованиям законодательства.

По результатам проверки установлено, что решение о создании ТСЖ «<...>» принято правомерно, а по факту несоответствия Устава товарищества требованиям законодательства Российской Федерации товариществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства, имеющихся в Уставе, и о внесении в Устав изменений в шестимесячный срок со дня направления предписания.

В связи с поступлением 15 октября 2012 года в Госжилинспекцию заявления М. Л.А. - собственницы квартиры №<...>, расположенной в вышеуказанном доме, приказом руководителя инспекции от 24 октября 2012 года №<...> (л.д.150 т.1) было назначено проведение повторной проверки правомерности принятия решения о создании товарищества собственников жилья «<...>».

В результате повторной проверки установлено, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от 10 марта 2012 года и на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ «<...>», проведено с нарушениями жилищного законодательства и не имело кворума.

Приказом руководителя Госжилинспекции от 06 ноября 2012 года №<...> Акт проверки правомерности принятия решения о создании товарищества собственников жилья и соответствия Устава товарищества собственников жилья и внесенных в Устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации от 09.08.2012г. № <...> в части вывода о правомерности решения о создании ТСЖ «<...>» отменен (л.д.153 т.1).

Председателю правления ТСЖ «<...>» Никулиной Е.В. предложено в срок до 14 января 2013 года рассмотреть вопрос о ликвидации товарищества и проинформировать Госжилинспекцию.

В ответ на указанное предложение председатель правления товарищества уведомил инспекцию о том, что правлением ТСЖ принято решение о проведении внеочередного собрания собственников.

30 января 2013 года председатель ТСЖ «<...>» сообщил Госжилинспекции, что собственниками помещений принято решение о продолжении управления ТСЖ «<...>» вышеуказанным многоквартирным домом и о внесении изменений в Устав товарищества, приложена копия протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников от 20 января 2013 года.

С 04 по 19 марта 2013 года Госжилинспекцией проведена проверка правомерности принятия указанного решения, по результатам которой установлено, что общее собрание собственников от 20 января 2013 года проведено с нарушениями жилищного законодательства и не имело кворума.

По факту несоответствия Устава требованиям законодательства Российской Федерации товариществу выдано повторное предписание от 19 марта 2013 года № <...>об устранении несоответствий устава ТСЖ, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации в двухмесячный срок со дня направления предписания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела протоколы собраний и бюллетени голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, пришёл к выводу о наличии кворума при принятии указанного решения.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений (п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, был выбран способ управления домом в виде товарищества собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ «<...>». Установлено, что названное ТСЖ на основании решения собственников помещений зарегистрировано в ЕГРЮЛ и фактически осуществляет деятельность по управлению домом с момента его создания и по настоящее время.

Основанием для принятия Государственной жилищной инспекцией решения о неправомочности действий ТСЖ «<...>» послужило отсутствие кворума при принятии решения об управлении домом.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.136 ЖК Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

То есть, кворумом, необходимым для принятия решения о создании товарищества собственников жилья, является превышение 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Из материалов дела следует, что число голосов собственников, принявших участие в голосовании по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, составляет <...>. Учитывая, что общее число голосов собственников помещений составляет <...>, процент проголосовавших равен <...>%, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.136 ЖК Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчёте голосов учитывались голоса участников общей долевой собственности, которые фактически участия в голосовании не принимали или в голосовании принимал участие один из участников долевой собственности, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии кворума. Материалами дела подтверждено, что лица, принимавшие участие в голосовании и дававшие согласие на выбор способа управления домом товариществом, действовали, в том числе и от своего имени, как собственники в праве общей долевой собственности. В этой связи, учитывая число голосов, принадлежащих таким лицам, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума.

Ссылка жалобы на неправильный подсчет голосов собственников квартир 100,1,92,4,111,140, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 ГПК Российской Федерации, сторона, участвующая в деле, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта какого-либо нарушения, но обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автором жалобы не конкретизировано в чем именно выражается неправильность подсчета голосов собственников, не обозначено каким образом это повлияло на принятие решения собственниками, в частности, на кворум. Данный довод не изложен в такой форме, которую судебная коллегия могла бы проверить.

Кроме указанного, коллегия принимает во внимание, что жалоб от граждан - собственников, проголосовавших за выбор способа управления домом в виде товарищества собственников жилья вообще и в том числе от собственников квартир, номера которых указаны в жалобе, не поступало. Наоборот, собственники помещений обратились в ТСЖ с заявлениями о вступлении в члены товарищества, что, по мнению коллегии, свидетельствует о фактическом одобрении собственниками принятого решения.

Не находит убедительными судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении собрания собственников помещений путём заочного голосования ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств указанному. Материалами дела подтверждено обратное. Кроме этого, нарушение порядка уведомления не обеспечило бы необходимый кворум лиц, участвовавших в собрании путём заочного голосования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии кворума, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что собственник одного из помещений – М. Л.А., по заявлению которой жилищной инспекцией были проведены проверки, и утверждающая о нарушении её прав, в голосовании не участвовала. Более того, даже в случае голосования учёт голоса данного лица не мог повлиять на результат принятого решения ввиду незначительности принадлежащей М. Л.А. доли собственности по отношению к общему количеству собственников помещения, проголосовавших за выбор способа управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения в данной части и не усматривает оснований для его отмены.

В то же время довод апелляционной жалобы о незаконности применения к спорным отношениям установленного ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд с названными требованиями является обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.20 ЖК Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не с истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч.6 ст.46 данного Кодекса, предписывающей, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Изложенное свидетельствует, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права – ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации – не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Кроме того, выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении требований, сделаны судом на основе исследованных доказательств по делу. Суд не применил ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации, не ограничился суждением о сроке, но рассмотрел дело по существу и постановил решение в соответствии со ст.ст.195,198 ГПК Российской Федерации, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом первой инстанции порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём. Решение является законным и обоснованным.

Поскольку жалоба не указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения, то есть не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения, она подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина