Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.06.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о списании кредитной задолженности по кредитной карте ФИО1 (номер счета карты **) в размере *** руб., начисленных на указанную задолженность процентов, неустойки, штрафов, взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытков в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просила обязать списать кредитную задолженность по кредитной карте (номер счета карты **) в размере *** руб., начисленные проценты на указанную задолженность проценты, неустойку и штрафы; взыскать убытки в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что является клиентом ОАО «Сбербанк России», где на ее имя открыт расчетный счет (зарплатный), к которому добавлена дебетовая банковская карта Visa Classic и расчетный счет (кредитный) с кредитным лимитом *** руб., к которому оформлена кредитная банковская карта Visa Gold. 30.11.2013 года около 19.00 час. в ТЦ «***» неустановленное лицо похитило из ее сумки принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства и вышеуказанные банковские карты ОАО «Сбербанк России». После обнаружения факта кражи истец позвонила в полицию и сообщила о происшествии, а также позвонила в кредитные организации, чьим клиентом является, в том числе ОАО «Сбербанк России» с целью блокировки похищенных банковских карт.

Впоследствии, а именно 06.12.2013 года, истец узнала о том, что с кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold непосредственно после кражи, были сняты денежные средства в общей сумме *** руб., кроме того, банком с карт была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме *** руб. О задолженности по кредитной карте в размере *** руб., образовавшейся в результате указанного несанкционированного снятия денежных средств с карты, и списании комиссии за снятие, она узнала от сотрудника ОАО «Сбербанк России» при подаче заявления на перевыпуск дебетовой зарплатной карты и заявления на закрытие кредитной карты. Сотрудником банка ей было сообщено, что закрытие кредитной карты невозможно по причине имеющейся задолженности по кредитной карте в размере *** руб. После того, как истцу стал известен факт снятия денежных средств с ее кредитной карты, она направила в адрес ОАО «Сбербанк России» претензию о спорных операциях, у удовлетворении которой Банком было отказано. В рамках возбужденного уголовного дела следственными органами была запрошена в ОАО «Сбербанк России» запись видеонаблюдения с банкомата, расположенном в ТЦ «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором были совершены операции снятия наличных, на основании которой был установлен факт несанкционированного снятия денежных средств. Также следственными органами было установлено, что в момент снятия денежных средств с ее карты она находилась в ТЦ «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****. Постановлением от 14.02.2014 г. она признана потерпевшей по уголовному делу. В данный момент дело приостановлено для розыска подозреваемого.

В рамках договора обслуживания кредитной карты ей была подключена услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона) (п. 7.1. Условий). Согласно разделу 5 Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» является обязательной по кредитной карте, поэтому она как держатель карты категории Visa Gold, подключенный к полному пакету услуги «Мобильный банк», должна получать CMC-сообщения по каждой совершенной по карте операции (в том числе оплата товаров и услуг, снятие наличных, запрос остатка и т.п.), путем направления Банком CMC-сообщения о совершенной операции на ее телефонный номер. Однако, несмотря на то, что услуга «Мобильный банк» была подключена и оплачена, телефонный номер действующий, телефонная связь в исправном состоянии - CMC-сообщение о совершенных без ее ведома операциях ей не пришло, что подтверждается распечаткой телефонных входящих/исходящих вызовов и CMC-сообщений за 30.11.2013 года. Каких-либо сообщений об ограничении действия услуги CMC-оповещения от Банка не поступало.

В связи с тем, что Банк не исполнил обязанность по CMC-оповещению, предусмотренную подключенной услугой «Мобильный банк», она была лишена возможности своевременно (т.е. после первой из трех совершенных 30.11.2013 года операций несанкционированного снятия наличных) заблокировать карту, а лицо, похитившее у нее карту, получило возможность совершить вторую и третью операцию по снятию денежных средств с ее кредитного счета. Кроме того, неисполнение Банком обязанности по направлению CMC-оповещения об операциях, совершенных по ее кредитной карте, лишило ее возможности не только вовремя заблокировать карту, но и в день совершения операций уведомить Банк о проведении операций без ее согласия, как это предусмотрено п. п. 4.1.14.1, 4.1.14.2, 6.8, 4.1.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Также истец указала, что ПИН-код своей кредитной карты никому не сообщала и не предавала, не допускала нарушений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и требований Памятки Держателя, которые могли бы привести к совершению операций без ее ведома. Каких-либо распоряжений третьим лицам на списание денежных средств с ее счетов она также не давала. Претензия о спорных операциях была подана в Банк сразу же после обнаружения совершенных без ее ведома и согласия операциях, в соответствии со сроками, установленными п.п. 4.1.14., 6.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Впоследствии, она повторно обращалась в Банк с претензией от 03.06.2014 года, на которую Банк также ответил отказом.

Поскольку именно ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей по договору, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению CMC-оповещения об операциях, совершаемых по ее кредитной карте, привело к возникновению задолженности по ее кредитному счету в общей сумме *** руб., невозможности вовремя заблокировать карту и сообщить о совершаемом несанкционированном снятии денежных средств, на основании п. 4.1.16. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, именно Банк обязан нести финансовую ответственность по операциям с картой, совершенным 30.11.2013 года. Банк обязан списать кредитную задолженность по ее кредитной карте в размере *** руб. и начисленные на указанную задолженность проценты, неустойку и штрафы.

Несмотря на ее обращение в Банк и сообщение о несанкционированном снятии денежных средств с ее кредитного счета, Банк начислял (и продолжает начислять) проценты за пользование кредитом и неустойки, в безакцептном порядке списывает с ее дебетового расчетного счета денежные средства в счет погашения задолженности. За период с 01.02.2014 года по 07.10.2014 года Банк в счет погашения задолженности списал денежные средства в общей сумме ***руб. При этом, списание денежных средств производилось Банком в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Денежные средства в сумме ***руб., списанные в счет погашения задолженности по кредиту, который она не получала, и образование которой стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, являются убытками и подлежат возмещению Банком на основании ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ. Неисполнение Банком взятых на себя обязательств по договору, доставляет ей нравственные страдания, она стала плохо спать, находится в состоянии постоянного стресса, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, с учетом их уточнения, а также на письменных пояснениях, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец вновь излагает обстоятельства хищения у нее банковской карты и снятия неизвестным лицом денежных средств со счета. Утверждает, что в связи с неоказанием ответчиком услуги «Мобильный банк», своевременно подключенной и оплаченной истцом, ФИО1 была лишена возможности своевременно заблокировать карту, а похитившее карту лицо получило возможность совершить операцию по снятию денежных средств с кредитного счета истца.

Оспаривая изложенные в решении суда выводы, указывает, что нарушений Условий использования карты, требований Памятки держателя и безопасности с ее стороны допущено не было. Конверт с ПИН-кодом был уничтожен ею сразу после получения, ПИН-код она хранила в своей памяти, каких-либо записей с его указанием не вела. Полагает, что сведения о ПИН-коде могли быть получены третьими лицами как от сотрудников Банка, так и при установке считывающих устройств в банкомате. Банк не обеспечил надлежащее хранение данных клиента, в том числе, сведений о ПИН-коде и иных данных карты. Обязанность по направлению СМС-извещения Банком не исполнена, что подтверждается детализацией услуг подвижной радиотелефонной связи за 30.11.2013 года. Представленный ответчиком принт-скрин экрана компьютера с информацией о доставленных в адрес ФИО1 пяти СМС-сообщениях не подтверждает их доставку, поскольку не является официальным документом и составлен заинтересованным лицом. Неисполнение Банком обязанности по направлению СМС-оповещения об операциях, совершенных по кредитной карте, в том числе, об операции по запросу остатка (баланса) по карте, лишило истца возможности своевременно заблокировать карту и уведомить Банк о проведении операций без ее согласия в день их совершения.

Неисполнение Банком обязанности по направлению СМС-оповещения лишило ФИО1 возможности выполнить требования пункта 4.1.14.1 Условий использования карты, повлекло за собой образование задолженности по кредитной карте, следовательно, именно Банк должен нести финансовую ответственность по операциям, совершенным 30.11.2013 года. Также указывает, что за период с 01.02.2014 года по 07.10.2014 года банк в счет погашения задолженности списал денежные средства в общей сумме ***руб., при этом списание денежных средств производилось банком в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Денежные средства, списанные Банком в счет погашения задолженности по кредиту в нарушение очередности, являются убытками и подлежат возмещению Банком в порядке ст.15 ГК РФ и ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ОАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Ответчик указывает, что в процессе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства: факт получения истцом кредитной карты Visa Gold и подключения услуги «Мобильный банк» и пакет «полный» к телефонному номеру истца **, факт ознакомления истца с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя и памяткой по безопасности. Вся необходимая информация до ФИО1 по условиям использования карты банка доведена, установлено, что истец не проявил должной заботы и осмотрительности при защите своего имущества – денежных средств, нарушил условия использования банковских карт Сбербанка России. Также банком выполнена обязанность по СМС информированию истца об операциях снятия денежных средств с кредитной карты Visa Gold, оформленной на имя истца. Полагает несостоятельными доводы истца об обязанности банка по направлению СМС- сообщения при запросе баланса кредитной карты 30.11.2013 года, предшествующего снятию наличных средств, поскольку запрос баланса по карте не является финансовой операцией.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 845, ст.ст. 847, 848, 858 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 845, ст. ст. 847, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2013 года ФИО1 обратилась в Пермский ГОСБ № ** ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которое было акцептовано Банком, таким образом, 12.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на получение кредитной карты, на основании которого истцу выдана кредитная карта VISA GOLD, № счета карты **, с лимитом *** руб.

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Истцом заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Разделом № 9 Условий «Ответственность сторон» установлено, что Банк не несет ответственности в случае, если информация по карте, ПИН-коде станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности в случае не выполнения клиентом условий договора.

У истца также имеется зарплатная карта ОАО «Сбербанк России» - VISA Classic. В соответствии с п. 3.9 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента, клиент дает согласие и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Данная информация также доводилась до клиента и находится на общедоступных ресурсах.

В рамках договора обслуживания кредитной карты ФИО1 была подключена услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона) (п. 7.1. Условий).

30.11.2013 года с 19:24 до 19:27 (время местное) в терминале, расположенном в ТЦ «***» по адресу: **** выполнены три успешные операции выдачи наличных денежных средств на общую сумму *** руб. по карте № ***, что подтверждается отчетом по кредитной карте, выпиской об устройствах самообслуживания, расшифровкой журналов ERL по УС № **.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (раздел 7), ответчиком в адрес истца направлены СМС-сообщения о вышеуказанных операциях: 30.11.2013 г. в 17:27:15 (время московское) о снятии *** руб. и комиссии в размере *** руб., 30.11.2013 г. в 17:27:58 (время московское) о снятии *** руб. и комиссии в размере *** руб., 30.11.2013 г. в 17:28:37 (время московское) о снятии *** руб. и комиссии в размере *** руб. Кроме того, 30.11.2013 г. в 18:23:29 (время московское) направлено сообщение о блокировке карты VISA ***, 30.11.2013 г. в 22:04:21 (время московское) направлено сообщение о блокировке карты VISA ***, что подтверждается распечаткой службы технической поддержки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в обоснование заявленных требований, истцом не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены условия договора о карте от 12.06.2013 года, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не представлено доказательств тому, что оказываемая банком услуга не соответствовала требованиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, сделал правомерный вывод о том, что банк, действуя в соответствии с условиями заключенного договора, осуществил отправку СМС-сообщения держателю карты (истцу) по каждой совершенной операции, в связи с чем, вины Банка в причинении истцу материального ущерба не имеется, доводы истца в данной части верно признаны необоснованными. При этом суд правильно указал, что банк не несет ответственности за недоставку сообщения на телефон держателя, в случае, если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка.

Оценив положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты суд сделал правильный вывод о наличии у банка права на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта. Доводы истца о нарушении положений ст. 319 ГК РФ при списании задолженности не конкретизированы и материалами дела не подтверждаются.

Судом установлено, что при совершении оспариваемых операции данные банковской карты были введены корректно, авторизация клиента прошла успешно, на момент проведения оспариваемых операций банковская карта заблокирована не была. Основные правила безопасности использования банковских карт были доведены до ФИО1, информирование истца о проведении спорной операции было осуществлено при помощи СМС-сообщения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные доказательства, которые оценил по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4, суд обоснованно исходил из того, что операции по снятию денежных средств с карты истицы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что истице не было доставлено СМС-уведомление, не является основанием для возврата денег, так как материалами дела подтверждено, что СМС-уведомление было истице отправлено, но не было ею получено по независящим от банка причинам. С учетом изложенного, у банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей по договору о карте несостоятельны, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу.

Установление вины, в данном случае, является необходимым условием ответственности банка. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы истицы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Также, в силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Из материалов дела следует, что при подписании заявления на получение карты истец был ознакомлен с условиями банка об использовании карт, в соответствии с которыми держатель карты обязан не сообщать PIN-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального PIN-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у банка отсутствовали. Более того, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для предотвращения утери, кражи либо изъятия банковской карты или ее несанкционированного использования третьими лицами, что является обязанностью истца по договору о банковском обслуживании. Следовательно, договор о банковском обслуживании ответчиком не нарушен, и его вина в списании денежных средств со счета истца не доказана.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.06.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи