Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района к Полушкиной Т.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе Полушкиной Т.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района ( далее- КИО) обратился в суд с иском к Полушкиной Т.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2011 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании задолженности по договору аренды, в размере 34 690 руб. и пени в сумме 15 481 руб. 39 коп., который просил суд удовлетворить.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г. удовлетворены исковые требования КУИ к Полушкиной Т.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по договору аренды.

Судом взысканы с Полушкиной Т.Н. в пользу КИО задолженность по арендной плате в размере 34 690 руб., пеня в размере 15 481 руб. 39 коп.

Также судом расторгнут договор аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2011 г, заключенный между КИО и Полушкиной Т.Н.

Судом взыскана с Полушкиной Т.Н. в бюджет муниципального образования «город Азов» государственная пошлина в размере 2 005 руб.

В апелляционной жалобе Полушкина Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Автор жалобы обращает внимание на то, что нормы ч. 2 ст. 30 ЗК РФ (в редакции действовавшей в период заключения договора аренды от 10.06.2011.) не содержат того текста, который указан в обжалуемом решении суда первой инстанции. Считает, что в этой части обжалуемое решение принято на основании несуществующего текста нормы материального права. Более того, п. 3) ч. 4 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды от 10.06.2011, установлено, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких - либо доказательств того, что имелась только одна заявка на заключение договора аренды спорного земельного участка и не имеется доказательств того, что была осуществлена предварительная и заблаговременная публикация сообщения о наличии спорного земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду.

Податель жалобы считает, что то, что ответчик не оспаривал тот факт, что торги на право заключения договора аренды не проводились и, что договор был заключён по результатам публикации, никаким образом не подтверждает наличие только одной заявки на заключение договора аренды спорного земельного участка и не имеется доказательств того, что была осуществлена предварительная и заблаговременная публикация сообщения о наличии спорного земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду. Ответчик не отрицал вышеназванные факты, поскольку ни истцом, ни судом, не задавались вопросы по этому поводу и проведение или не проведение торгов на право заключения договора аренды, а также наличие или отсутствие публикации сообщения,

Кроме этого, апеллянт считает, что договор аренды от 10.06.2011 прекратился по истечении срока его действия и не был возобновлён на неопределённый срок, следовательно, взыскание с нее задолженности по арендной плате и пени за её несвоевременную оплату за период после прекращения договора аренды от 10.06.2011, является необоснованным и незаконным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, ее адвоката Орлова В.Е. по ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019 и представителя истца КИО - Мельникова С.В., действующего на основании доверенности от 04.06.2019, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между КИО и ответчиком Полушкиной Т.Н. был заключен договор аренды земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование земельный участок, площадью 80 кв.мm с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора установлен с 11.04.2011 по 11.04.2014.

10.01.2012 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок составляет 8 528 руб. в год.

На основании п.3.2 данного договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября путем перечисления расчетный счет истца.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю за нарушение сроков внесения арендной платы по договору пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании п.6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем виде.

Также судом установлено, что 23.10.2018 КИО направил Полушкиной Т.Н. претензию о необходимости погасить имеющуюся у нее задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 124 527 руб.71 коп., ответчику было предложено перечислить указанную сумму задолженности по арендной плате, а также пени в размере 58 696 руб.51 коп. на счет истца, а также разъяснено, что в случае оставления ее без исполнения, будет направлен в суд иск о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды земельного участка.

Задолженность по арендной плате подтверждена расчетом истца, не оспорена ответчиком, в связи с чем, данное требование истца доказано и подлежит удовлетворению.

Со стороны ответчика не оспаривался тот факт, что торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка комитет не проводил, договор был заключен по результатам размещения публикации в газете, в виду отсутствия заявлений иных претендентов передан ответчику в аренду.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 422, 606, 614, 621,622 ГК РФ, ч.2 ст. 30 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен в период действия закона, не требующего обязательного проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст. 621 ГК РФ.

Более того, суд учел, что, поскольку арендатор Полушкина Т.Н. не направила уведомление об отказе от договора аренды в адрес истца, значит, договор аренды продолжил свое действие после истечения указанного в нем срока действия на неопределенный срок.

Также суд исходил из того, что со стороны ответчика не оспаривался тот факт, что торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка Комитет не проводил. Установив, что ответчик не оплачивала арендные платежи, не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств по договору аренды, погашении имеющейся задолженности в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами в установленной законом форме заключен договор аренды спорного земельного участка, условия которого согласованы между сторонами, задолженность по арендной плате подтверждена расчетом истца, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача земельного участка в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны ответчика не оспаривался тот факт, что торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка Комитет не проводил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что имелась одна заявка на заключение договора аренды спорного земельного участка, что была осуществлена предварительная и заблаговременная регистрация, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор был заключен по результатам размещения публикации в газете, ввиду отсутствия заявлений иных претендентов передан ответчику в аренду, что не отрицалось самой Полушкиной Т.Н. Так, из протокола судебного заседания от 17.01.2019 следует, что участок получала на торгах, было объявление в газете.

По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд применил недействующую редакцию ч.4 ст. 30 ЗК РФ, поскольку суд в решении указал текст п.3 ч.4 ст. 30 ЗК РФ, который соответствует редакции от 05.04.2011, но под номером пункта 2, следовательно, норма материального права судом первой инстанции не нарушена.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полушкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2019.

Председательствующий

Судьи