Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО « Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Просроченная задолженность по ссуде возникла 11/12/2008, на 13/07/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2375 дней. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 56479.73 рублей. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. <данные изъяты> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк». <данные изъяты> решением <данные изъяты> единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк. <данные изъяты> на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, о именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 56479.73 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1894.39 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сумма займа составила 166 000 рублей, сумма, которая была выплачена - 204 000 рублей. Ответчик завышает сумму, которую ничем не подтверждает. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 2375 дней. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 56479.73 рублей. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. <данные изъяты> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк». <данные изъяты> решением <данные изъяты> единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк. <данные изъяты> на основании Федерального закона от <данные изъяты> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, о именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310,395, 421,428, 810, 811, 819 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, в период действия договора и исполнения его условий ответчик был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета, представленного истцом, судебной коллегией отклоняются. Представленный в материалы дела расчет отражает период, количество дней просрочки, начисленные суммы с учетом основного долга и процентов, согласно графика платежей, суммы внесения, даты списания, остаток долга.

Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца о применении положений ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности несостоятелен, поскольку ответчик в суде первой инстанции требований о применении ст. 196 ГК РФ не заявлял.

Указанные доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, как усматривается из решения суда в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи