Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе филиала «Шахтинский» ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2014 года

установила:

Истец (ГУ РО «УЭГВ») обратился в суд с иском к Малой Е.Г. и Лозовому А.В., 3-е лицо ООО «РосТехМаш», ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности : 1/3 и 2/3 соответственно принадлежит нежилое помещение (склад) площадью 144,6 кв. м АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Абонентами истца ответчики не являются.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по указанному адресу был выявлен факт несанкционированного подключения к трубопроводу холодного водоснабжения, что подтверждается актом, составленным и подписанным в присутствии представителя ответчиков – Быкова И.Е. и представителя филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ».

За самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения истец произвёл начисления ответчикам в сумме 200 030,93 руб. за 109 дней 19 часов пользования, которая ответчиками не оплачена.

С учетом долей ответчиков в праве собственности истец просил взыскать в пользу ГУ РО «УЭГВ»: с Лозового А.В. задолженность в сумме 133 353,95 руб., а с Малой Е.Г. - в сумме 66 676,97руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2014г. в удовлетворении иска ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» филиала «Шахтинский» к Малой Е.Г., Лозовому А.В., о взыскании задолженности отказано.

ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» филиала «Шахтинский» подало апелляционную жалобу, полагая решение незаконным и необоснованным.

В жалобе утверждается, что в материалах дела имеются оставленные без внимания судом доказательства, подтверждающие, что ответчики использовали воду, поступающую им из нового водопровода и соответственно они были присоединены к данному водопроводу.

Судом оставлено без внимания, что ответчики не оспорили акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не оставили в нём пояснений о несогласии с его содержанием.

Суд не дал должной оценки представленным фото и видео материалам.

Выводы суда, основаны на заключениях экспертизы, проведение которой не дает объективной оценки обстоятельствам дела, поскольку с момента обнаружения факта несанкционированного подключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до представленного заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. прошло более года. Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2014 г. отменить и взыскать с ответчиков в пользу ГУ РО «УЭГВ», с учетом долей в праве собственности: с ФИО1 - задолженность в сумме 133 353,95 руб., с ФИО2 - задолженность в сумме 66 676,97руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части..

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергосбережения применяются, если иное не установлено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истцы являются собственниками нежилых зданий литер «Б» и литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ссылается на то, что ответчиками за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиками не подавалось заявок на заключение договора водоснабжения и они не являются абонентами ГУ РО «УЭГВ».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом был составлен акт о том, что на угольном складе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружена несанкционированная врезка в направлении угольного склада. Вдоль кирпичного забора склада обнаружена траншея, при вскрытии которой была найдена труба заходящая в здание склада.

В соответствии с п.78 Постановления Правительства РФ от 12.02. 1999г. №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций в РФ» при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п.57 Правил.

Исходя из утверждения о том, что несанкционированное подключение к водопроводу осуществили ответчики, начислил им задолженность в сумме 200 030 руб. 93 копейки.

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, имелась ли возможность использования питьевой воды по состоянию на 08.02.2013г. посредством несанкционированного подключения к городским водопроводным сетям в нежилом помещении-цехе по изготовлению металлоконструкций и обработке металлических деталей для ремонта промышленного оборудования лит. «Б», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до момента разрытия и разрушения трубы.

Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наличия однозначных квалифицирующих признаков возникновения возможности использования питьевой воды по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. посредством несанкционированного подключения к городским водопроводным сетям в нежилом помещении-цехе по изготовлению металлоконструкций и обработке металлических деталей для ремонта промышленного оборудования лит. «Б», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до момента разрытия и разрушения трубы не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств их взаимосвязи с выводами эксперта и изложенными выше положениями материального права, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличия несанкционированного подключения принадлежащих ответчикам на праве собственности нежилых зданий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к трубопроводу холодного водоснабжения в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска. При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что указанный в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. угольный склад не принадлежит ответчикам, а указание в акте на врезку в направлении объекта недвижимости само по седее не может рассматриваться как допустимое доказательство, свидетельствующее о подключении объектов недвижимости ответчиков к системе водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка согласно статье 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчики использовали воду, поступающую им из нового водопровода и соответственно принадлежащие им здания были присоединены к данному водопроводу, а также о том, что судом были использовано недостоверное экспертное заключение, выводы которого не могут опровергнуть факт пользования ресурсами истца, направлены на переоценку собранных доказательств по делу.

Однако, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для предлагаемой переоценки не усматривает.

В то же время ссылок на допустимые доказательства порочности использованного судом в качестве доказательства экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит, а суд, принимая проведённую по делу экспертизу в качестве допустимого доказательства обоснованно исходил из того, что выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов гражданского дела, в том числе представленных истцом фотодокументов, и сравнении натурных показателей объекта исследования с требованиями нормативно-технической документации.

Доводы жалобы о том, что ответчики не оспаривали составленный истцом акт о подключении к водопроводу во внимание также приняты быть не могут, поскольку содержание указанного акта указания на возможное в последствии применения к ответчикам санкций и возникновение для них каких-либо неблагоприятных последствий не содержит.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУРО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» - без удовлетворения

Председательствующий Судьи