Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «ФРАГРА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражения представителя АО УК «ФРАГРА» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «ФРАГРА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что в период с 9.02.2016 года по 10.10.2016 года работала у ответчика в должности .... По условиям трудового договора № В- 261/172/2016 от 09.02.2016 режим работы был установлен сменный, сутки через трое, общая продолжительность рабочей смены составляла 22 часа. За отработанный период по расчетным листкам с февраля по сентябрь 2016 года ей была начислена заработная плата за 1255 часов, тогда как фактически ею было отработано 1441 час. Причиной переработки послужило изменение графика сменности на период подготовки и проведения на базе кампуса ДВФУ Восточного экономического форума, когда она фактически работала сутки через сутки. Также в период массового заселения студентов с 07.09.2016 года по 13.09.2016 года ей был установлен график сменности каждый день по 11 рабочих часов. Таким образом, переработка в 186 часов подлежит дополнительной оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную сумму заработной платы в размере 33744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцу в полном объеме выплачена заработная плата.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 9.02.2016 года по 10.10.2016 года работала в АО УК «Фрагра» в должности ... в службе гостеприимства в обособленном подразделении на основании срочного трудового договора №В-261/172/2016.

Условиям трудового договора работнику был установлен сменный режим рабочего времени с предоставление выходных по скользящему графику - сутки через трое, общей продолжительностью смены 22 часа (п.5.1) Учет рабочего времени суммированный, учетный период один год (5.2). Должностной оклад, положенный работнику установлен в размере 6897 руб., пропорционально отработанному времени и выполнении норм труда.

В соответствии с установленным в АО УК «Фрагра» графиком сменности на 2016 год, общее количество часов работы сменного администратора составляло 1869 часов. ФИО1 была ознакомлена с указанным графиком 9.02.2016.

Табелями учета рабочего времени, а также расчетными листками подтверждается, что истцом за период с 10.02.2016 год по 1.10.2016 год фактически отработано 1255 часов. Оплата за указанное количество часов работнику произведена.

Разрешая спор и отклоняя заявленные истцом требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с переработкой в количестве 186 часов, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. При этом указал, что факт изменения графика сменности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Доводы истца о несоответствии сведений изложенных в табелях учета рабочего времени составленных работодателем были проверены и не нашли подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что достаточных допустимых доказательств подтверждающих привлечения работодателем ФИО1 к сверхурочной работе с изменением установленного графика сменности материалы дела не содержат, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

При отсутствии факта нарушения работодателем трудовых прав работника правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца о недостоверности сведений представленных ответчиком в табелях учета рабочего времени были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания по настоящему делу.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ... с истцом трудовые функции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд верно исходил из того, что заявленный к вызову свидетель работает в другом гостиничном корпусе и не сможет подтвердить режим работы истца, поскольку смены у истца не принимала и не передавала.

Доводы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно копии и оригиналы журналов передачи смен, а также учета выдачи и возврата ключей от помещений корпуса, основанием для отмены оспариваемого решения не являются. Учитывая, что сторона истца предлагала суду к исследованию журналы передачи смен администраторов по другому корпусу, в котором истец не работала, оснований полагать, что данные доказательства могли подтвердить режим работы истца у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи