Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и просил признать недействительным партнёрский договор, заключённый <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён партнёрский договор, по условиям которого стороны объединяются для совместного продвижения и продажи общего бренда на рынке лёгкой промышленности (одежда). Что предполагает совместные усилия по его моделированию, созданию, распространению и продвижению на данном рынке. С этой целью организуются новые коммерческие бренды (Dreamers). Стороны организуют общие бренды джинсовой одежды для продажи в интернет-магазинах: Mamsi, Kupi Vip и Wildberries. Согласно п.2.3 Договора ответчик берет на себя производственную, административную, сбытовую и логистическую функции, согласовывая её с истцом. Согласно п.2.7 Договора ответчик самостоятельно организует работу офиса и производственно-складского цеха и оплачивает все текущие расходы, в том числе расходы на лицензии, разрешения и патенты для дополнительных брендов из совместных оборотных средств. Согласно п.2.4 Договора истец и ответчик целиком и полностью формируют уставный капитал из собственных средств для создания брендов (<данные изъяты>) для продажи в магазинах. В силу п.3.1 Договора истец для начала совместной деятельности предоставляет ответчику подписанный Партнёрский договор и перечисляет денежные средства в оговорённом размере <данные изъяты> на расчётный счёт принадлежащий ответчику. Несмотря на то, что договор поименован как Партнёрский договор, фактически является договором о совместной деятельности и регулируется. Как следует из условий Договора, стороны объединились для осуществления именно предпринимательской деятельности (продажа одежды, реализация брендов, прибыль должна была распределяться по 50%). В силу указанных условий Договора на истца на начальном этапе работы возложена обязанность по перечислению денежных средств в указанном размере. Ответчик от выполнения условий договора уклоняется, на связь не выходит, условия договора до настоящего времени не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, передал полномочия своему представителю. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме, по доводам указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать недействительным партнёрский договор от <данные изъяты>, заключённый между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате изготовления копии нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>..

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с решением суда не согласился по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён партнёрский договор, согласно условиям которого стороны объединяются для совместного продвижения и продажи общего бренда на рынке лёгкой промышленности (одежда).

Согласно п.2.3 Договора ответчик ФИО2 берет на себя производственную, административную, сбытовую и логистическую функции, согласовывая её с истцом.

Согласно п.2.7 Договора ответчик ФИО2 самостоятельно организует работу офиса и производственно-складского цеха и оплачивает все текущие расходы, в том числе расходы на лицензии, разрешения и патенты для дополнительных брендов из совместных оборотных средств.

Согласно п.2.4 Договора истец и ответчик ФИО2 целиком и полностью формируют уставный капитал из собственных средств для создания брендов (<данные изъяты>) для продажи в магазинах.

В силу п.3.1 Договора истец для начала совместной деятельности предоставляет ответчику подписанный Партнёрский договор и перечисляет денежные средства в оговорённом размере <данные изъяты> на расчётный счёт принадлежащий ответчику.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 167, 168, 309, 310, 422, 1041 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным подлежат удовлетворению, так как истец не является индивидуальным предпринимателем, и ответчик не мог заключать с истцом оспариваемый договор. Необходимо признать недействительным партнёрский договор от <данные изъяты>, заключённый между ФИО2 и ФИО1

С указанным выводом соглашается судебная коллегия. Однако с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов и государственной пошлины согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено письменных документов о передаче (перечислении) денежной суммы ответчику.

Вместе с тем, в силу п.3.1 Договора Сторона 2 для начала совместной деятельности предоставляет Стороне 1 подписанный Партнерский договор и перечисляет денежные средства в оговоренном размере <данные изъяты> на расчетный счет (принадлежащий Стороне 1).

Денежные средства перечислялись Ответчику <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> с расчетного счета супруги истца - ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк». Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО1 его супруге ФИО4<данные изъяты> для перечисления ответчику по номеру его банковской карты в счет уплаты по Партнерскому договору.

В подтверждение данного факта истцом представлена расписка, которая подтверждает факт передачи ФИО1 своей супруге наличных денежных средств для последующего перечисления с карты супруги ФИО1 - ФИО4 денежных средств ФИО2 именно в целях оплаты по указанному выше Партнерскому договору за ФИО1

Истцом приобщены к материалам дела: копия расписки между ФИО1 и ФИО4 от <данные изъяты>, подтверждающая передачу последней денежных средств в размере <данные изъяты> для перечисления ответчику; копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО4 от <данные изъяты>; копия паспорта ФИО4; заверенные ПАО «Сбербанк» чек по операции от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и чек по операции от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, из которых видно, что денежные средства были перечислены «С. А. Л.».

При этом, как следует из возражений представителя ответчика, последний не отрицал факт подписания договора и получения денежных средств по партнерскому договору, возражал против признания партнерского договора недействительным и настаивал на его исполнении.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств расходования указанных средств во исполнение Партнерского соглашения или их возврата истцу.

Расчеты истца проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные по Партнерскому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и процентов, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в доход истца в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: