Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского с уда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ГУП МО «МОБТИ» Орехово-Зуевский районный филиал, ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» и ФИО2 о признании недействительным технического паспорта на домовладение, обязании провести дополнительную техническую инвентаризацию домовладения и изготовить новый технический паспорт, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании приобрести и установить систему горячего водоснабжения, обязании определить местонахождение газовой колонки, обязании создать технические условия на присоединение к газораспределительной сети и установку системы горячего водоснабжения, обязании получить разрешение на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила признать недействительным технический паспорт на домовладение №1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, составленный по состоянию на 18 декабря 2006 г.; обязать ГУП МО «МОБТИ» Орехово-Зуевский районный филиал провести дополнительную техническую инвентаризацию данного домовладения и изготовить за счет ГУП МО «МОБТИ» новый технический паспорт; взыскать с ГУП МО «МОБТИ» Орехово-Зуевский районный филиал убытки в размере 40000 руб., понесенные ею по оплате экспертизы, проведенной в 2008 г. экспертом ФИО4; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилой пристройкой Лит.-A3 в домовладении №1, расположенном по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО2 определить местонахождение газовой колонки в Лит.-A3, обязать купить, установить и подвести систему горячего водоснабжения в Лит.-A3, обязать согласовать и получить разрешение на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерском обеспечении помещения Лит.-АЗ; обязать ГУП МО «МОБТИ» Орехово-Зуевский районный филиал и ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» за счет ФИО2 создать технические условия на присоединение к газораспределительной сети и установку системы горячего водоснабжения в Лит.-АЗ.

В обоснование иска сослался на то, что решением Орехово- Зуевского городского суда от 21.08.2009г. был произведен реальный раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>, по которому ей в собственность выделена часть домовладения: жилая пристройка Лит.-А1; жилая пристройка Лит.-А2, котел в Лит.-А2; жилая пристройка Лит.-АЗ, система горячего водоснабжения, печь в лит.-А1, часть пристройки площадью 5,7 кв.м. в лит.-а2, часть сарая площадью 4,7 кв.м. в лит-Г, туш Г5,Г6,Г7, Г8, Г11.

Из раздела домовладения были исключены самовольные строения Лит-Г 1 (гараж) и Лит.-Г 12 (сарай), которые были построены с нарушением градостроительных норм и без согласования с соседями. При проведении 22.08.2008г. судебной экспертизы экспертом ГУП «МОБТИ» ФИО4 было установлено, что в техническом паспорте домовладения отсутствовала система горячего водоснабжения, на земельном участке находятся два канализационных колодца, которые при выделе не учитывались.

На ее обращение к директору ГУП «МОБТИ» ФИО5 об исправлении выявленных в техническом паспорте ошибок, исключении системы горячего водоснабжения и включении колодца по состоянию на 18.12.2006 г. ей было отказано. За проведение работ по обследованию домовладения с нее было взыскано 40 000 рублей. На ее неоднократные обращения исправить допущенные ошибки и внести изменения в технический паспорт от 18.12.2006 г. ей необоснованно было отказано.

В 2006 г. инженер ГУП «МОБТИ» Фролов не убедился в соответствии размеров и изменений в строениях и без фактического осмотра объекта скопировал размеры с ранее изготовленных технических паспортов.

В 2008 г. при разделе домовладения эксперты ФИО6 и ФИО4 копировали линейные размеры и площади с неточными данными с технического паспорта по состоянию на 18.12.2006 г. и без их проверки представляли заключение в суд. По решению суда ей была выделена конкретная часть домовладения, в том числе система горячего водоснабжения от газовой колонки с установкой ванны в Лит.-АЗ, стоимостью 16 278 руб., согласно третьему варианту строительно-технической экспертизы. Раздел домовладения был произведен с учетом сведений, указанных в техническом паспорте от 18.12.2006 г., по которому в состав объекта входили: Лит.-А2 жилая пристройка (кухня) физический износ 29%; котел (водяное отопление от АГВ-80) физический износ 30%. Между тем, в пункт 5 ошибочно была внесена система горячего водоснабжения (от газовой колонки с установкой ванны), стоимостью 1983,80 руб., физический износ 30%. При этом место установки газовой колонки в Лит.-АЗ указано не было. Таким образом, в 2006 г. внесли виртуальное имущество и определили его износ 30%, как у котла АГВ-80, установленного в 1970 года. На поэтажном плане объекта система горячего водоснабжения и канализация отсутствовали.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что в 2006 г. сотрудником ГУП «МОБТИ» при составлении технического паспорта на домовладение, в главу «состав объекта» был ошибочно : внесен пункт 5-система горячего водоснабжения от газовой колонки с установкой ванны, стоимостью 1983,80 рублей. Данной системы в доме никогда не было, и при разделе домовладения истице было выделено виртуальное имущество в виде системы горячего водоснабжения от газовой колонки с установкой ванны.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» иск не признала, указывая, что в 2006 г. по заявлению истицы Орехово-Зуевским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» были выполнены работы по технической инвентаризации жилого дома №1, расположенного по адресу: <...>. По результатам работ ФИО1 был выдан технический паспорт по состоянию на 18.12.2006 года. Претензий по технической документации от истицы в адрес исполнителя не поступало.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что система горячего водоснабжения от газовой колонки с установкой ванны у истицы была, о чем отражено в техническом паспорте дома по состоянию 2006 г. ФИО1 сама в 2006 г. заказывала технический паспорт, оплачивала его изготовление, ознакомилась с данными технического паспорта и предъявила суду для реального раздела дома. О каких-либо ошибках в технической документации или неточностях при его изготовлении истица суду не заявляла. Дом и земельный участок при доме реально разделен, каждый имеет отдельный вход в свою часть дома, поэтому никаких препятствий в пользовании имуществом истице она не чинит.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» филиал Ногинскмежрайгаз» ФИО8 исковые требования не признала, указывая, что технические условия на установку газового оборудования выдаются по заявлению собственника жилого помещения. В настоящее время в соответствии с действующими СНиП установка газовой колонки в ванной комнате запрещена.

Представитель третьего лица - администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского город кого суда Московской области от 11 февраля 2013 года в иске отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1 и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 21 августа 2009 г. между сособственниками произведен реальный раздел домовладения <данные изъяты> по третьему варианту строительно- технической экспертизы, по которому :

ФИО2 выделена в собственность часть домовладения: основное строение Лит.А, веранда Лит.а, часть пристройки площадью 2,8 кв.м. в Лит.а2, котел в Лит.А, часть сарая площадью 4,7 кв.м. в Лит.Г, уборная Лит.Г2, душ Лит.Г4, гараж Лит.Г9;

ФИО1 выделена в собственность часть домовладения: жилая пристройка Лит.А1, жилая пристройка Лит.А2, жилая пристройка Лит. A3, котел в Лит.А2, система горячего водоснабжения, печь в Лит.А1, часть пристройки площадью 5,7 кв.м. в Лит.а2, часть сарая площадью 4,7 кв.м. в Лит.Г, душ Лит.Г5, сарай Лит.Гб, сарай Лит. Г7, сарай Лит.Г8, гараж Лит.Г 10, хозблок Лит.Г 11;

расходы по переоборудованию помещений - установке разделительной перегородки между комнатами № 4 площадью 2,8 кв.м. и №7 площадью 5,7 кв.м. в Лит.а2 возложены на ФИО1, устройство двери с крыльцом для выхода из квартиры №1 возложено на ФИО2, установка разделительной перегородки в Лит.-Г возложена на стороны ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделяемой ей части домовладения в размере 26 806 рублей. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на домовладение.

Как следует из указанного решения суда и определений об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от Орехово-Зуевского городского суда технический паспорт на домовладение на 18.12.2006 г. был предметом, как экспертного, так и судебного исследования.

В 2006 г. по заявлению истицы Орехово-Зуевским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» были выполнены работы по технической инвентаризации жилого дома №1, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По результатам работ ФИО1 был выдан технический паспорт по состоянию на 18.12.2006 года.

Данные технической инвентаризации и содержание технического паспорта истицей не оспаривались. Технический паспорт по состоянию на 18.12.2006 г. в качестве доказательств по делу был предоставлен суду при рассмотрении гражданского дела о реальном разделе домовладения. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 21.08.2009 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2009 г., произведен реальный раздел домовладения по третьему варианту строительно-технической экспертизы. В собственность ФИО1 выделена часть домовладения, в том числе система горячего водоснабжения, на общую сумму 847 159 руб., что меньше нормы на сумму 26 806 руб., подлежащей денежной компенсации с ФИО2

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, денежная компенсация в указанном размере истице выплачена.

Доводы истицы о том, что технический паспорт на домовладение, составленный по состоянию на 18 декабря 2006 года, является недействительным, поскольку в доме отсутствовала система горячего водоснабжения от газовой колонки с установкой ванны, не верно указаны линейные размеры в Лит.-а2,Г,Г2, на плане не указан канализационный колодец, не верно определен износ системы горячего водоснабжения, в поэтажном плане в Лит.-АЗ не указано место установки газовой колонки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявляя требования о недействительности технического паспорта по состоянию на 18.12.2006 г., положенном в основу решения суда о реальном разделе дома, истица фактически выражает свое несогласие с установленным разделом домовладения, в части выделения ей системы горячего водоснабжения от газовой колонки с установкой ванны, и требует повторную оценку сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные истицей требования о признании недействительным технического паспорта по состоянию на 18 декабря 2006 года; обязании ФИО2 определить местонахождение газовой колонки, согласовать и получить разрешение на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, приобрести, установить и подвести систему горячего водоснабжения в Лит.-АЗ; обязании ГУП «МОБТИ» и ГУП «Мособлгаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» создать за счет ФИО2 технические условия на присоединение к газораспределительной сети и установку системы горячего водоснабжения в Лит.-АЗ суд правильно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Что касается требований об обязании ГУП «МОБТИ» провести дополнительную техническую инвентаризацию домовладения и изготовить за счет ГУП «МОБТИ» новый технический паспорт, то данные требования являются несостоятельными и также правильно были отклонены судом.

Как установлено судом, технический паспорт от 18.12.2006 г. предоставлялся суду в качестве доказательств по делу при разделе домовладения. Техническая инвентаризация на новую дату обследования объекта не проводилась, а поэтому оснований для внесения изменений в технический паспорт не имеется.

Техническая документация составляется на дату обследования объекта и не может датироваться 2006 годом.

Требования истицы о взыскании с ГУП «МОБТИ» убытков в размере 40 000 руб. за проведенную специалистом ГУП «МОБТИ» в рамках гражданского дела о разделе домовладения экспертиз также были правильно отклонены судом, поскольку вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по проведению специалистом ГУП «МОБТИ» первоначальной экспертизы в размере 20 000 руб. Указанная сумма выплачена истице в полном размере.

В силу ст.ст. 151,1100 ГК РФ предусмотрены основания взыскания компенсации морального вреда. Однако никаких оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ для взыскания с ГУП «МОБТИ» в пользу истицы компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истицы, жилой пристройкой Лит.-АЗ пользуется ФИО1, доступа в Лит.-АЗ ФИО2 не имеет, каждый из собственников пользуется своей частью дома. В связи с чем, требования истицы к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилой пристройкой Лит.-АЗ суд правильно признал необоснованными.

Утверждения о том, что предоставляя в различные инстанции недостоверную информацию о пользовании истицей системой горячего водоснабжения, ФИО2 тем самым чинит ФИО1 препятствия в пользовании имуществом, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :