Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриктерм АВТО» о понуждении к исполнению требований природоохранного законодательства

по апелляционному представлению прокурора - исполняющего обязанности прокурора города Волжского ФИО

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриктерм АВТО» о понуждении к исполнению законодательства – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фриктерм АВТО» со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить требования природоохранного законодательства путем получения разрешения у органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником предприятия».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Стрельникову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления в части необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <.......> рублей, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фриктерм АВТО» - по доверенности ФИО1, не возражавшего против удовлетворения представления прокурора в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриктерм АВТО» (далее – ООО «Фриктерм АВТО»), в котором просил обязать ответчика исполнить требования природоохранного законодательства путем получения разрешения у органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником предприятия, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Фриктерм АВТО», основным видом деятельности которого является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей по адресу: <адрес>, выявлены факты несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации нежилых помещений.

Деятельность ООО «Фриктерм АВТО» сопровождается выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, расположенным по указанному выше адресу.

Структура предприятия ООО «Фриктерм АВТО» включает в себя: <.......> корпус (<.......>); <.......> и <.......>. Число источников загрязняющих веществ в атмосферу на момент проверки <.......> источников, из которых <.......> - неорганизованных, <.......> -организованных. Согласно инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от источников выбросов ООО «Фриктерм АВТО» поступает <.......> загрязняющих веществ, в том числе <.......> твердых и <.......> жидких/газообразных.

Источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются <.......>, <.......>, <.......>, газовый <.......>. Также, согласно инвентаризации, в атмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества: (код 2930) пыль абразивная, (код 0123) диЖелезо триоксид, (код 2902) взвешенные вещества, (код 0301) азота диоксид, (код 0337) углерода оксид, (код 0143) марганец и его соединения, (код 0616) диметилбензол (ксилол), (код 2750) сольвент нафта, (код 2752) уайт-спирит и прочие вещества.

Согласно справки ООО «Фриктерм АВТО» имеет следующее оборудование: <.......>, <.......>№ <...> - <.......> шт.; <.......>№ <...> - <.......> шт., <.......>№ <...> - <.......> шт.; <.......> - <.......> шт. ООО «Фриктерм АВТО» изготовлено деталей в ДД.ММ.ГГГГ. - <.......> (деталей) и в ДД.ММ.ГГГГ – <.......> (детали), что подтверждает работу производственного оборудования и наличие факта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На момент проводимой проверки, ООО «Фриктерм АВТО» представлен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на разработку пакета природоохранной документации «инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Фриктерм АВТО», договор троллинга от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, согласно которого Давалец ООО «<.......>» передает переработчику ООО «Фриктерм АВТО» сырье для переработки и изготовления продукции, а Переработчик возвращает Давальцу готовую продукцию.

Таким образом, ООО «Фриктерм АВТО» осуществляет производственную деятельность по адресу: <адрес>, сопровождающуюся выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, и.о. прокурора г. Волжского обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда изменить - взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В обоснование представления указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования прокурора, и принимая решение об их удовлетворении, исходил из того, непринятие ООО «Фриктерм АВТО» надлежащих мер, направленных на исполнение требований природоохранного законодательства, связанных с получением разрешения у органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником предприятия, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в нарушение требований главы 7, а также части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, судом первой инстанции данный вопрос не был разрешен.

В соответствие со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <.......> рублей, организациями – в размере <.......> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворения исковых требований прокурора г. Волжского, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Фриктерм АВТО» в доход бюджета городского округа – город <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению путем указания на взыскание государственной пошлины.

При этом, доводы апелляционного представления прокурора о том, что размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять <.......> рублей, являются несостоятельными, поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга физических лиц с требованиями неимущественного характера, а потому размер государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден, в силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет <.......> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2015 г. изменить - дополнить его следующим указанием: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фриктерм АВТО» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Волжского ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

09 сентября 2015 года