Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу директора Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» ФИО4С

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (далее – ГАУ «УМФЦ Кузбасса») о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 16.06.2020 между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № (далее – договор) на неопределенный срок на период исполнения обязанностей отсутствующего работника до выхода его на работу, на должность специалиста в отдел «Мои документы» Тяжинский район (рабочее место) по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская 9. Согласно п.1.7 договора истцу был установлен испытательный срок в три месяца. По истечению испытательного срока, в связи с соответствием занимаемой должности и добросовестным исполнением обязанностей она продолжила работу на общих основаниях.

В конце октября 2020 года она оформляла сделку на объект недвижимости - земельный участок (пай) по обращению ФИО6 Другой стороной сделки была ФИО7 - женщина в возрасте 60 лет. В МФЦ ФИО18 прибыл с сыном ФИО19. Подготовив документы, истец отдала их на подпись ФИО20 через сына ФИО21 и ФИО22 В этот же день они привезли документы с подписями ФИО23. В связи с действующим запретом выезда к лицам в возрасте старше 60-65 лет, который был объявлен непосредственным руководителем - начальником отдела ФИО8 в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всему коллективу, истец провела сделку по осуществлению государственной регистрации права без выезда и без присутствия ФИО2, по представленным ее сыном документам.

Примерно через месяц истец узнала, что ФИО7 умерла до даты оформления сделки, которую она оформляла. Истец сразу же 27.11.2020 сообщила ФИО8 о выявленном незаконном деянии. На тот момент ФИО24 находилась в отпуске. 01.12.2020 ФИО25 вышла из отпуска, а 02.12.2020 попросила истца написать объяснение по данному факту. При этом приказов о назначении проверки либо о создании комиссии по осуществлению проверки её действий истец не видела и соответственно не знакомилась, восприняла просьбу написать объяснение как официальное сообщение о мошеннических действиях ФИО26 и сына умершей ФИО27 и именно с этой позиции предоставила объяснение.

03.12.2020 истец работала в обычном режиме, в 17-00 часов ФИО28 в устной форме сообщила о её увольнении. 04.12.2020 ФИО29 сообщила, что по электронной почте пришло уведомление об отстранении истца от выполнения обязанностей и приказ об увольнении, дословно «по статье». Истцу предложили ознакомиться с указанными документами и подписать их, однако она отказалась знакомиться с копиями, которые поступили по электронной почте и подписывать их, поскольку ей нужны оригиналы.

О том, что истец уволена, она узнала позже - 08.12.2020 из сообщения на сайте госуслуг, а при подаче заявления в центр занятости населения она увидела основание увольнения - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовую книжку истцу не выдали, хотя она не отказывалась ее забирать и находилась на рабочем месте 03.12.2020 и 04.12.2020, также она не давала согласия на пересылку трудовой книжки почтой. Расчет с истцом был произведен вечером 04.12.2020, поэтому больше она не вышла на работу.

07.12.2020 истец написала заявление бывшему работодателю, о выдаче ей всех необходимых документов: приказов, положений, а также трудовой книжки лично на руки, но документы ей не выдали, хотя только трудовая книжка, приказы о принятии и увольнении с работы находились в отделе кадров г. Кемерово, а все остальные, запрашиваемые документы, можно было выдать по месту работы.

11.12.2020 истец направила письмо в Государственную инспекцию труда Кемеровской области о нарушении её прав и трудового законодательства и в этот же день на почте она получила письмо - уведомление от ответчика о том, что в связи с расторжением трудового договора 04.12.2020 (приказ от 03.12.2020 №) в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ ей необходимо явиться в отдел кадров ГАУ «УИФЦ Кузбасса» за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Указан адрес, время работы, и что после отправления данного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 15.12.2020 она была вынуждена сама поехать за документами транспортом общего пользования в г.Кемерово.

В отделе кадров ознакомилась с приказом настоящим числом, но ей выдали уже готовую копию приказа, заверенную 10.12.2020, без её подписи об ознакомлении, трудовую книжку, а также выдали копию письма - уведомления, копии приказов о принятии и увольнении с работы, тоже заверенные 10.12.2020, форму СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем», из которой следует, что истец уволена 04.12.2020 по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ с пояснением: «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». В трудовой книжке аналогичная запись, те же пункт, часть и статья ТК РФ.

Истец считает, что основание увольнения, которое применил ответчик, не может быть к ней применено.

Также приказ об увольнении является незаконным, так как в нем отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Ответчиком не указано в приказе и не может быть представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения приказами от истца было истребовано объяснение.

Вместо установленного трудовым законодательством порядка увольнения, работодатель отправил на электронную почту начальника отдела копии документов, тем самым лишив истца возможности лично ознакомиться с приказом и получить копию этого приказа, заверенную надлежащим образом.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Она была шокирована, ощутила беспомощность, чувствовала себя униженной, оболганной, оскорбленной, осталась накануне празднования Нового года без средств к существованию, являясь матерью одиночкой, воспитывая одна несовершеннолетнего сына. Отрицательный мотив увольнения позорит её как личность и наносит вред деловой репутации, а в условиях проживания в поселке, где все друг друга знают, это надолго станет достоянием разговоров о ней с отрицательным акцентом. Первое время после увольнения она не могла уснуть, переживала из-за сложившейся ситуации, не знала, что делать и что будет дальше. Из-за отрицательного основания увольнения её поставили на учет в центр занятости населения без выплаты пособия в первый месяц и с выплатой минимального размера пособия на последующие только два месяца. Это же обстоятельство ограничивает её в возможностях устроиться на работу с материальными ценностями и просто не оставляет шансов устроиться в соответствии со своим экономическим образованием, поскольку не каждый работодатель согласится взять сотрудника, к которому однажды уже было утрачено доверие, что также может отразиться на её будущем и причинит вред в перспективе. Принимая во внимание изложенное, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Просила суд: признать незаконным увольнение ФИО1 04.12.2020 из ГАУ «УМФЦ Кузбасса», как произведенное без законных оснований; изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в её пользу сумму вынужденного прогула; взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в её пользу транспортные расходы; взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом директора ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» от 03.12.2020 № незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, установить дату увольнения ФИО1 – 10 января 2021 года.

Взыскать с ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 05 декабря 2020 года до 11 января 2021 года в размере 9 969,18 руб.

Взыскать с ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в пользу ФИО1 транспортных расходов в сумме 866 руб., отказать.

Взыскать с ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в доход бюджета Тяжинского муниципального округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе директор Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно положениям ст.ст. 16, 16.1, 1069 ГК РФ все работники, занимающие должность специалиста с функцией приема и выдачи документов, являются материально-ответственными лицами с момента подписания трудового договора. Также материальная ответственность истца закреплена в п. 6.3.2. трудового договора и п. 5.1. должностной инструкции.

При совершении истцом проступка ответчик полностью утратил к нему доверие, в связи с чем был вынужден отстранить истца от выполнения им трудовых обязанностей.

Также согласно п. 2.8, 3.18 должностной инструкции одной из функций и обязанностью специалиста при осуществлении государственных имуниципальных услуг является прием от заявителей денежных средств в счетуплаты государственной пошлины и иной платы.

Считает, что факт вины истца подтверждается ее объяснительной, где истец полностью признает свою вину.

Кроме того, иные корыстные правонарушения истца также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей по оказанию государственных и муниципальных услуг, воспользовалась своим должностным положением и приняла документы с нарушением всех правил и норм установленных законодательством, которыми должен руководствоваться специалист при приеме документов на государственную регистрации перехода права собственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ГАУ «УМФЦ Кузбасса» от 16.06.2020 № ФИО1 принята на работу в отдел «Мои Документы» Тяжинский район на должность специалиста на основное место работы, временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО10 специалиста отдела «Мои Документы» Тяжинский район, отсутствующей на период отпуска по беременности и родам, до выхода ее на работу.

С истцом заключен трудовой договор № от 16.06.2020, в соответствии с которым работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции и т.д. Согласно п.6.3.2 указанного трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Из п.2.9 и п.3.18, п.3.22 должностной инструкции специалиста отдела «Мои документы» следует, что к функциям и должностным обязанностям специалиста относится, в том числе, прием от заявителей денежных средств в счет уплаты государственной пошлины или иной платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, дополнительных платных услуг; осуществление выезда для приема заявлений и документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, а также доставка результатов предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно п.5.1 должностной инструкции специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует её подпись в указанном документе.

Согласно приказу ГАУ «УМФЦ Кузбасса» от 03.12.2020 № в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, ФИО1 отстранена от выполнения работ 04.12.2020 и признана находящейся в простое. Из акта от 04.12.2020 видно, что истец отказалась ознакомиться под подпись с указанным приказом.

Приказом № от 03.12.2020 прекращено действие трудового договора № от 16.06.2020, ФИО1 уволена с занимаемой должности 04.12.2020 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора указано - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как основание приказа ответчиком указаны докладная записка заместителя директора по предоставлению государственных и муниципальных услуг ФИО11 от 02.12.2020, объяснительная записка главного специалиста отдела «Мои Документы» Тяжинский район ФИО12 от 02.12.2020, объяснительная записка начальника отдела «Мои Документы» Тяжинский район ФИО8 от 02.12.2020, объяснительная записка специалиста отдела «Мои Документы» Тяжинский район ФИО1 от 02.12.2020. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец отказалась ознакомиться под роспись с указанным приказом.

Из копии трудовой книжки истца, следует, что 04.12.2020 трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

04.12.2020 ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГАУ «УМФЦ Кузбасса» за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из докладной записки заместителя директора ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО11 от 02.12.2020, объяснительных записок начальника отдела «Мои документы» Тяжинский район ФИО8 от 02.12.2020, главного специалиста отдела «Мои документы» Тяжинский район ФИО12 от 02.12.2020, специалиста отдела «Мои документы» Тяжинский район ФИО1 от 02.12.2020 следует, что 28.10.2020 в отдел «Мои документы» Тяжинский район обратился заявитель ФИО6, выступающий в качестве покупателя по договору купли-продажи земельного участка, для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Специалист отдела ФИО1 осуществила прием заявлений в соответствии с представленными документами. ФИО1 предоставила дополнительную информацию начальнику отдела ФИО8 по принятому заявлению от ФИО6, а именно что данное заявление принято без участия второй стороны сделки - продавца ФИО7 Со слов ФИО1, заявление о переходе права, при приеме документов от ФИО6, ФИО1 передала 3-му лицу для подписания со стороны продавца вне помещения Отдела. В течение 20-30 минут третье лицо предоставило подписанное ФИО7 заявление. Со слов ФИО1 выезд к ФИО7 она не совершала и при подписании ей документов не присутствовала. О своих действиях по передаче заявления 3-му лицу для подписания ФИО7 руководство в известность не поставила. ФИО1 сообщила, что ей стало известно о том, что ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения сделки и подачи документов о переходе права собственности.

По фактам, изложенным в указанных документах, а именно по фактам неправомерных действий ФИО6 и ФИО1, директором ГАУ «УМФЦ Кузбасса» 09.12.2020 и 21.01.2021 в Отделение МВД России по Тяжинскому району были направлены заявления (сообщения) о преступлении.

Из отказного материала № по сообщению о преступлении о неправомерных действиях ФИО6 следует, что по материалу проверки дознавателем ОД Отделения МВД России по Тяжинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в из действиях состава преступления. Согласно рапорту и сообщению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по факту неправомерных действий ФИО1 принято решение о присоединении его к ранее зарегистрированному материалу в отношении ФИО6 Сведений об обжаловании ответчиком указанных постановления и решения материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт заключения с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение №1), а также Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение №2).

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение №1), к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему всех видов платежей.

В соответствии с п.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ «УМФЦ Кузбасса» все работники, занимающие должность специалиста с функцией приема и выдачи документов, являются материально ответственными лицами с момента подписания трудового договора.

Из материалов дела установлено, что выполняемая истцом работа в должности специалиста отдела «Мои документы», в обязанности которого входит, в том числе, прием от заявителей денежных средств (п.3.18 должностной инструкции) входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.243, ч.2 ст.242 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальная ответственность истца предусмотрена п. 6.3.2 трудового договора и п. 5.1 должностной инструкции, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции специалист несет ответственность за материальный ущерб в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ.

Из указанных положений трудового договора и должностной инструкции не следует, что на ФИО1 была возложена полная материальная ответственность.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не доказаны наличие ущерба, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением материально ответственного лица и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2.8, 3.18 должностной инструкции одной из функций и обязанностью специалиста при осуществлении государственных и муниципальных услуг является прием от заявителей денежных средств в счет уплаты государственной пошлины и иной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ущерба, причиненного работодателю, действиями, связанными с приемом истцом денежных средств.

Учитывая, что с 11.01.2021 истец трудоустроена у другого работодателя, учитывая заявленные исковые требования и волю истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения - на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ и для установления даты увольнения ФИО1 - 10.01.2021, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.12.2020 по 11.01.2020 в размере 9 969,18 рублей.

Решение суда в части наличия правовых оснований для взыскания названой суммы и ее арифметический расчет у судебной коллегии сомнений не вызывают, более того, ответчиком не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.