Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В., гражданское дело по частной жалобе начальника юридического отдела филиала «Газпромбанк» (АО) ФИО2,

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2018 года о возвращении искового заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности.

«Газпромбанк» (АО) просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово задолженность по состоянию на 31.07.2018 по кредитному договору № от 13.12.2012 в размере 218 346,31 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 383,46 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.08.2018 исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, возвращено в связи с неподсудностью иска Заводскому районному суду г. Кемерово. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель «Газпромбанк» (АО) ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Считает, что при подаче искового заявления истцом были соблюдены требования процессуального законодательства. Полагает, что исковое заявление банком предъявлено в Заводский районный суд г.Кемерово с соблюдением правил подсудности, поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО1 содержит в себе указание на рассмотрение споров данным судом, на ФИО5, ФИО6, как универсальных правопреемников заемщика, также распространяются условия договора об изменении подсудности, поскольку к ним переходят не только имущественные права, но и возникшие имущественные обязанности.

Указывает, что для наследников, вставших на место наследодателя в спорном правоотношении в порядке универсального правопреемства, а также для суда, обязательны условия о договорной подсудности.

Утверждает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку в результате вынесенного незаконного судебного акта, было нарушено право взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства.

В связи с этим считает, что суд необоснованно возвратил банку исковое заявление.

Согласно ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материала, АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности.

Из содержания искового заявления усматривается, что имеется заочное решение суда от 05.06.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, в данном случае иск заявлен о взыскании пени.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора от 13.12.2012, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО7, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Заводском районном суде г. Кемерово.

Исковое заявление к наследникам умершего ФИО3 подано «Газпромбанк» (АО) в соответствии с условием о договорной подсудности, содержащемся в п. 6.2 кредитного договора, заключенного между его сторонами.

Возвращая исковое заявление «Газпромбанк» (АО), судья руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и пришел к верному выводу, что данный иск, поданный в Заводский районный суд г. Кемерово, не подсуден данному суду, поскольку, исходя из характера спора, он должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчиков, которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, на территории отнесенной к территориальной подсудности Междуреченского городского суда Кемеровской области.

По общему правилу, установленного ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком ФИО4 не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследникам заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. «Газпромбанк» (АО) предъявлен самостоятельный иск к наследникам ФИО5 и ФИО6 о взыскании процентов по кредитной задолженности и пени. Между тем, отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы представителя «Газпромбанк» (АО) ФИО2 выводов судьи не опровергают, а потому основаниями к отмене судебного определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: