Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> г.Н.Новгорода, апелляционное представление Прокурора г.Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Прокурора г. Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода об обязании обеспечить условия инвалидам путем монтажа и ввода в эксплуатацию подъемных платформ,

с участием: представителей администрации г.Н.Новгорода К.М.П., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, М.Т.Л., действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя администрации <адрес> г.Н.Новгорода Т.А.В., действующего на основании доверенности № вн от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Даниловой Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Прокурор города Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода указывая, что проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой было установлено, что в собственности администрации г. Нижнего Новгорода находится надземный пешеходный переход по <адрес>, <адрес>. Указанный объект при его строительстве оборудован специальными подъемными платформами с наклонными перемещением для инвалидов <данные изъяты>№ и №№ Строительно-монтажные работы на объекте «надземный пешеходный переход по <адрес>, ост. <данные изъяты>» были выполнены во исполнение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУ «<данные изъяты>» (муниципальный заказчик) и ООО «<данные изъяты> (генподрядчик). Согласно технического задания, генподрядчик обязался при строительстве надземного пешеходного перехода учесть требования по обеспечению условий передвижения маломобильных групп населения по переходу с устройством наклонного платформенного подъемника. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Н.Новгорода, МУ «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», администрация <адрес> и МП г. Н.Новгорода «<данные изъяты>» оформили акт-допуск для временного обслуживания и охраны объектов с внутренними системами и наружными инженерными коммуникациями. Согласно п. 3 Акта администрация <адрес> допускается к обслуживанию и охране Объекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и выполняет его эксплуатацию до соответствующего распоряжения администрации г.Н.Новгорода. Постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № надземный пешеходный переход по <адрес>, ост. «<адрес>» передан в оперативное управление администрации <адрес> г.Н.Новгорода. В настоящее время в связи с хищением некоторых конструктивных элементов подъемных платформ, подъемники находятся в неисправном состоянии и демонтированы, фактически по назначению не используются. Альтернативным способом приспособления надземного пешеходного перехода по <адрес>, ост. <данные изъяты>» для доступа и использования его инвалидами являются лестничные сходы, оборудованные пандусами. Вместе с тем, в ходе выездной проверки со специалистами ГАСН по Нижегородской области установлено, что лестничные сходы надземного пешеходного перехода, оборудованные пандусами, не соответствуют п.3.28 СНиП, поскольку уклон лестниц составляет 1:3, в связи с чем в настоящий момент использование пандусов по целевому назначению инвалидами невозможно.

Указанные нарушения требований законодательства существенно ущемляют право на беспрепятственное пользование объектами транспортной инфраструктуры неопределенного круга лиц из числа инвалидов, так как для всех инвалидов, перемещение при помощи данного надземного пешеходного перехода является единственным средством перемещения через <адрес> рядом с ост. «<адрес>».

С учетом измененных исковых требований истец просил обязать администрацию г. Нижнего Новгорода, администрацию <адрес> г.Н.Новгорода обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа и перемещения по надземному пешеходному переходу, расположенному на <адрес> г.Н.Новгорода, рядом с остановкой «<адрес>» путем монтажа и ввода в эксплуатацию подъемных платформ с наклонным перемещением для инвалидов <данные изъяты>.№ и №№. Установить ответчикам срок для совершения вышеуказанных действий.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> г.Н.Новгорода возложена обязанность обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа и перемещения по надземному пешеходному переходу, расположенному на <адрес> г.Н.Новгорода, рядом с остановкой «<адрес>» путем монтажа и ввода в эксплуатацию подъемных платформ с наклонным перемещением для инвалидов <данные изъяты>.№ и №№.

<адрес> г.Н.Новгорода установлен шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу, для совершения вышеуказанных действий.

В удовлетворении требований к администрации г.Н.Новгорода отказано.

С решением не согласны прокурор города Нижнего Новгорода и администрация <адрес>, просят решение районного суда отменить в связи с его незаконностью.

В апелляционном представлении Прокурор г.Н.Новгорода просил принять по делу новое решение которым возложить обязанность по обеспечению условий инвалидам для беспрепятственного доступа и перемещения по надземному пешеходному переходу, расположенному на <адрес> г.Н.Новгорода, рядом с остановкой «<адрес>» путем монтажа и ввода в эксплуатацию подъемных платформ с наклонным перемещением для инвалидов <данные изъяты> зав.№ и № на администрацию г. Нижнего Новгорода, поскольку считает, что именно собственник данного объекта является надлежащим ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы представитель администрации <адрес> указала, что суд сделал неверный вывод о вводе в эксплуатацию надземного пешеходного перехода с подъемными платформами с наклонным перемещением для инвалидов, так как платформа <данные изъяты> не функционировала перед передачей в оперативное управление. Перед вводом в эксплуатацию подземная платформа подлежит регистрации в местных органах технадзора и техническому освидетельствованию, однако подъемная платформа так и не была введена в эксплуатацию Волжско-Окским управлением федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзору России и была передана в оперативное управление без необходимой регистрации, а эксплуатация подъемной платформы без регистрации и освидетельствования невозможна. При строительстве надземного пешеходного перехода не было учтено, где будет располагаться диспетчерский пункт по управлению и обслуживанию подъемной платформы, так как её эксплуатация предполагает обслуживающий аттестованный персонал.

Кроме этого, денежные средства необходимые для эксплуатации подъемных платформ <данные изъяты> с учетом требований технических норм и правил в бюджете администрации <адрес>, администрацией г.Н.Новгорода предусмотрены не были. Податель жалобы считает, что администрация <адрес> г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор г.Н.Новгорода не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель администрации <адрес> г.Н.Новгорода – Т.А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.

Представители администрации г.Н.Новгорода – К.М.П., М.Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ МУ «<данные изъяты>» (муниципальный заказчик) по результатам открытого аукциона заключило с ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) муниципальный контракт №№, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «надземный пешеходный переход по <адрес>, ост. «<адрес>». По условиям контракта генподрядчик обязан был при строительстве надземного пешеходного перехода учесть требования по обеспечению условий передвижения маломобильных групп населения по переходу с устройством наклонного платформенного подъемника. Надземный пешеходный переход был оборудован специальными подъемными платформами с наклонными перемещением для инвалидов <данные изъяты>. № и № в количестве <данные изъяты> штук (л.д.7-13, л.д.14-16). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки завершенного строительством объекта (л.д.19).

Надземный пешеходный переход по <адрес>, ост. «<адрес>» с подъемными платформами находится в муниципальной собственности, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> г.Н.Новгорода заключила договор подряда с МП г.Н.Новгорода «<данные изъяты>», в соответствии с которым Предприятие обязуется выполнить работы по содержанию надземного пешеходного перехода. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99).

По акту приема-передачи, оформленному во исполнение Постановления администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» передало надземный пешеходный переход по вышеуказанному адресу администрации <адрес> г.Н.Новгорода в оперативное управление (л.д.90).

Из материалов дела также видно, что в ходе проведенной прокуратурой г.Н.Новгорода проверки установлено, что подъемники находятся в неисправном состоянии, фактически по назначению не используются, некоторые конструктивные элементы подъемных платформ похищены. В настоящее время подъемные платформы демонтированы и находятся на хранении на складе МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» (л.д.20).

Лестничные сходы, оборудованные пандусами на надземном пешеходном переходе, не соответствуют п.3.28 СНиП, поскольку уклон лестниц составляет 1:3, в связи с чем в настоящий момент использование пандусов по целевому назначению инвалидами невозможно (л.д.21).

Разрешая иск Прокурора г.Н.Новгорода и возлагая на администрацию <адрес> г.Н.Новгорода обязанность обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа и перемещения по надземному пешеходному переходу, расположенному на <адрес> г.Н.Новгорода, ост. «Красных Зорь» путем монтажа и ввода в эксплуатацию подъемных платформ, суд исходил из того, что поскольку администрация <адрес> г.Н.Новгорода владеет надземным пешеходным переходом на праве оперативного управления, то именно она должна обеспечить эксплуатацию подъемных платформ. Кроме этого, суд указал, что при передаче данного объекта в оперативное управление подъемные платформы функционировали, находились в рабочем состоянии.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, т.к. они сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В частности, приходя к выводу о том, что платформы функционировали на момент их передачи в оперативное управление администрации <адрес>, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому факту, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт ввода подъемных платформ в эксплуатацию в момент их передачи. Так, материалы дела не содержат документов фиксирующих данное событие, отсутствуют также и доказательства, подтверждающие постановку подъемного сооружения на учет в подразделениях органов государственного технического надзора, акт технической готовности.

Вместе с тем, на момент совершения действий по передаче надземного пешеходного перехода в оперативное управление с подъемниками стороны должны были руководствоваться ПБ 10-403-01 «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11 марта 2001 г. N 10 подлежащим применению к подъемно-транспортному оборудованию.

Данный документ требует производить регистрацию и техническое освидетельствование подъемного оборудования в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемных платформ (п.10.1, 10.2 Правил). Таким образом, перед вводом в эксплуатацию подъемные платформы с наклонным перемещением для инвалидов подлежали регистрации в местных органах технадзора и техническому освидетельствованию. Регистрация данных объектов в подразделениях органов государственного надзора производится в целях безопасности эксплуатации подъемного оборудования. Однако, доказательств этому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что собственник надземного пешеходного перехода не обеспечил надлежащую готовность объекта по его целевому назначению, в связи с чем эксплуатация подъемной платформы без регистрации и освидетельствования невозможна, являются обоснованными. Данное обстоятельство, не оспаривалось и представителем администрации г.Н.Новгорода, пояснившим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что окончательно подъемные платформы с наклонным перемещением для инвалидов не были введены в эксплуатацию.

В соответствии со ст.216 ГК РФ право оперативного управления - один из видов ограниченных вещных прав, в рамках которого собственник, сохраняя свой статус, передает имущество созданному им юридическому лицу. Данное право, производно и зависимо от права собственности.

Установлено, что администрация <адрес> г. Н.Новгорода обеспечивает эксплуатацию надземного пешеходного перехода в рамках финансирования, выделенного администрацией города Н.Новгорода на очередной календарный год.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителей ответчиков денежные средства на содержание и эксплуатацию подъемных платформ в соответствии с их целевым назначением администрации <адрес> не выделялось.

Статья 41 Устава г. Н.Новгорода предусматривает, что администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация города Нижнего Новгорода наделяется правами юридического лица.

В структуру администрации города Нижнего Новгорода входят отраслевые (функциональные) структурные подразделения: департаменты, управления, комитеты и другие подразделения, а также территориальные органы администрации города Нижнего Новгорода, в т.ч. администрация <адрес>.

Территориальные органы администрации города Нижнего Новгорода являются юридическими лицами, действуют на основании Устава и положений о них, утверждаемых Городской Думой города Нижнего Новгорода.

Таким образом, администрация <адрес> г. Н.Новгорода не является муниципальным образованием, а является структурным подразделением администрации г. Н.Новгорода.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" именно собственниками имущества, на которых возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в требуемом законом состоянии, должны осуществляться меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на администрацию <адрес> г. Н.Новгорода не может быть возложена обязанность по монтажу и вводу в эксплуатацию подъемных платформ с наклонным перемещением для инвалидов.

Повреждение подъемной платформы третьими лицами не освобождает орган местного самоуправления, являющегося собственником вышеуказанного объекта следить за его техническим состоянием и принимать надлежащие меры, необходимые для его безопасной эксплуатации, в том числе и в силу положений ст.209, 201 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд апелляционной инстанции полагает решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода подлежащим отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что другие способы обеспечения беспрепятственного доступа и перемещения маломобильных групп населения по надземному пешеходному переходу, расположенному на <адрес> г.Н.Новгорода, рядом с остановкой «<адрес>» отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по обеспечению условий инвалидам для беспрепятственного доступа и перемещения по надземному пешеходному переходу, расположенному на <адрес> г.Н.Новгорода, рядом с остановкой «<адрес>» путем монтажа и ввода в эксплуатацию подъемных платформ с наклонным перемещением для инвалидов <данные изъяты> зав.№ и № на администрацию г.Н.Новгорода, установив срок для исполнения решения суда шесть месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2012 года - отменить.

Исковые требования Прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> - удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Нижнего Новгорода обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа и перемещения по надземному пешеходному переходу, расположенному на <адрес> г.Н.Новгорода, рядом с остановкой «<адрес>» путем монтажа и ввода в эксплуатацию подъемных платформ с наклонным перемещением для инвалидов <данные изъяты> зав.№ и №№.

Установить Администрации г.Н.Новгорода срок для совершения вышеуказанных действий – в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В иске прокурору г.Н.Новгорода к администрации <адрес> г.Н.Новгорода об обязании обеспечить условия инвалидам путем монтажа и ввода в эксплуатацию подъемных платформ – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: