Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ( / / )№ по состоянию на 12.05.2016 в размере 125271 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 99957 руб. 95 коп., проценты – 19500 руб. 46 коп., пени по просроченным процентам – 2994 руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу – 2818 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705 руб. 43 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены. Впоследствии, по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / )№ в размере 125271 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 99957 руб. 95 коп., проценты – 19500 руб. 46 коп., пеню по просроченным процентам – 2994 руб. 61 коп., пеню по просроченному основному долгу – 2818 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что кредит был получен для погашения предыдущего, при этом заемщик не гарантировал улучшение финансового положения. Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, при этом направленное через портал «Госуслуги» ходатайство об отложении судебного заседания по техническим причинам не дошло до адресата.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела стороны извещены почтой, телефонограммой (исх. от 24.05.2017 № 33-10349/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. ... коп. под 15% годовых сроком до ( / / ) на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от ( / / )№, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере 2405 руб. 15 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Доводы автора жалобы о неисполнении кредитных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В связи с чем, финансовые трудности у заемщика не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Тот факт, что кредитный договор заключен для погашения ранее предоставленного банком кредита не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством не запрещается заключать договоры потребительского кредитования в целях рефинансирования уже имеющейся у заемщика кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о направлении в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания материалами дела не подтверждается. Кроме того, с учетом заблаговременного извещения о судебном заседании, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 51), у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и участия в судебном заседании, в том числе путем направления письменного отзыва. Вместе с тем, ответчик не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	А.А. Гайдук
	Л.П. Юсупова