Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р., действующей через представителя Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года

по заявлению Р. о признании незаконным требования органа местного самоуправления в предоставлении согласия собственников имущества многоквартирного дома для согласования проекта разрешения на размещение средства наружной рекламы

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратилась с заявлением в суд о признании незаконным требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 14.05.2013 г. о предоставлении согласия собственников имущества многоквартирного дома для согласования проекта разрешения на размещение средства наружной рекламы. Р. просила возложить на Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> обязанность согласовать проект разрешения на установку рекламной конструкции на лоджии жилого дома.

В обоснование требований Р. указала, что 25.01.2013 г. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (баннера) на наружной стене лоджии в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>11.

Процесс получения разрешения на установку рекламной конструкции регламентируется Федеральным законом от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 г. *** «Об утверждении Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле» (далее – Правила), Постановлением Администрации города Барнаула от 27.07.2012 г. *** «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа – <адрес> Алтайского края».

18 марта 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее – Управление) заявителю на руки выдан проект разрешения на установку рекламной конструкции для согласования с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) и в этот же день весь пакет документов передан на согласование.

16 мая 2013 года заявителем получено письмо из Комитета от 14.05.2013 г. № 2463з/к-08-06, в котором сообщалось, что для решения вопроса размещения рекламной конструкции необходимо предоставить согласие собственников имущества многоквартирного дома.

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование для отмены судебного акта заявитель, действуя через представителя, указала, что суд сделал неверный вывод, что рекламная конструкция расположена на металлическом каркасе балкона, являющегося конструктивной частью жилого помещения и входящего в состав общей долевой собственности многоквартирного дома. По утверждению заявителя, суд неверно посчитал балконную плиту, металлический каркас и перила, связанные с балконной плитой единым конструктивным элементом, в связи с чем, допустил ошибку в толковании норм материального права, так как балконная плита – отдельный элемент, а металлический каркас и перила – это обособленный от балконной плиты элемент лоджии, который не несет на себе функции несущей конструкции.

Решение суда вынесено вопреки существующей судебной практики по данному вопросу.

Суд неправильно применил материальный закон - положения ст.244, 246, 247, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ касающихся права долевой собственности на имущество, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Суд необоснованно возложил бремя доказывания незаконности отказа Комитета в согласовании места размещения рекламной конструкции на заявителя.

Суд необоснованно частично удовлетворил поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем, протокол судебного заседания не может отражать существенные сведения о разбирательстве дела и не соответствует требованиям ч.1 ст.229 ГПК РФ.

Судьей Тагильцевым Р.В. значительно нарушены права заявителя в части срока рассмотрения заявителя незаконным вынесением определения об оставлении заявления без движения.

Необоснованно оставлено без удовлетворения заявление об отводе председательствующего по делу, нарушавшего, по мнению заявителя принцип беспристрастного рассмотрения дела, а также оставившего без удовлетворения ходатайство заявителя о вынесении частного определения в адрес Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Делая вывод о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, заявитель ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также о вынесении частного определения об указании на нарушение должностными лицами Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула административной процедуры и наказания виновных.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя заявителя Е., поддержавшего доводы жалобы и представившего дополнительные пояснения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2010 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11 (2-ой этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

25 января 2013 года Р. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (баннера) на наружной стене лоджии в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

18 марта 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> заявителю на руки выдан проект разрешения на установку рекламной конструкции (Регламентом предусмотрено самостоятельное направление проекта решения, в данном случае администрацией района, на согласование с уполномоченным органом), для согласования с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> и в этот же день весь пакет документов передан на согласование.

16 мая 2013 года заявителем получено письмо из Комитета от 14.05.2013 г. №2463з/к-08-06, в котором сообщалось, что для решения вопроса размещения средства наружной рекламы на фасаде жилого дома (рекламной конструкции) необходимо предоставить согласие собственников имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что на балконе вышеуказанного жилого помещения Р. закреплена рекламная конструкция (юридические услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пп. "в, г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, к общему имуществу дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Суд, исходя из правового содержания указанных выше норм права сделал верный вывод о том, что балконные плиты относятся к ограждающим несущим конструкциям жилого дома, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Доводы представителя заявителя о том, что Р. намерена разместить рекламную конструкцию на перилах балкона, которые обшиты гафрированным металлопрофилем, являющиеся собственностью заявителя, а поэтому согласования с другими собственниками жилых помещений в доме не требуются, основаны на неверном толковании закона. Суд, исследовав и обозрев проект размещения Р. рекламной конструкции, пришел к верному выводу, что рекламная вывеска (баннер) расположена на металлическом каркасе балкона, являющимся конструктивной частью жилого помещения и входящего в состав общей долевой собственности. Балконная плита, к которому прикреплены перила и которые ограждены металлическим каркасом, где и расположена рекламная вывеска, является конструктивным элементом здания (жилого дома) в целом, а поэтому относится к общему имуществу дома.

Данный вывод согласуется с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, согласно которому балкон является несущей конструкцией. Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под строительной конструкцией понимается часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. В связи с чем установка на балконе квартиры и эксплуатация информационной конструкции может быть осуществлена только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного на общем собрании.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.3 Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 г. №423, для получения разрешения заявитель подает в органы архитектуры заявление, к которому прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 2 Правил).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку рекламной конструкции Р. отсутствует, верным является вывод суда, что Комитет обоснованно отказал в согласовании разрешения на размещение наружной рекламы.

Доводы заявителя о том, что Комитетом был нарушен установленный нормативным правовым актом срок согласования проекта разрешения места размещения рекламных конструкций, не влекут безусловное признание оспариваемого ответа незаконным.

Действительно, согласно п. 4.4 Правил проект разрешения согласовывается органами архитектуры (комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрация района города) в течение пяти календарных дней со дня поступления проекта разрешения.

Как следует из материалов дела, Р. обратилась в администрацию <адрес> для выдачи постановления согласования размещения рекламы 25.01.2013 г. В Комитет документы на согласование проекта поступили 18.03.2013 г., что не оспаривалось сторонами. Ответ заявителю датирован 14.05.2013 г. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на исход дела, не повлекло нарушения прав Р., в том числе на защиту, а также каких-либо негативных для заявителя последствий. Доказательств обратного Р. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия Комитета, выразившиеся в письме от 14.05.2013 г. №2463з/к-08-06, не нарушают права и свободы Р., а также соответствуют закону, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по делам названной категории споров не влечет отмену обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы, касающиеся процессуальных нарушений (возложение бремени доказывания поделу на заявителя, недостатки в оформлении протокола судебного заседания, нарушение срока судебного разбирательства по делу, отклонение ходатайства об отводе судьи) судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, а также для вынесения частного определения в адрес Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу заявителя Р. на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: