Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татариновой О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Валиевой Г.И. к Татариновой О.В. о расторжении договора, взыскании по нему суммы основного долга и неустойки удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи объекта <№> от 25 августа 2016 года, заключенный между Валиевой Г.И. и Татариновой О.В.;

взыскать с Татариновой О.В. в пользу Валиевой Г.И. уплаченные по договору купли-продажи объекта <№> от 25 августа 2016 года денежные средства в размере 375000 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Валиевой Г.И. отказать;

в удовлетворении встречного иска Татариновой О.В. к Валиевой Г.И. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

hi- i"-i

УСТАНОВИЛА:

Валиева Г.И. обратилась в суд с иском к Татариновой О.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи <№> от 25 августа 2016 года, заключенный между Валиевой Г.И. и Татариновой О.В., взыскать с Татариновой О.В. сумму предоплаты товара по договору <№> от 25 августа 2016 года в размере 375000 руб., штрафную неустойку в сумме 906750 руб.

В обоснование иска Валиева Г.И. указала, что 25 августа 2016 года между ней, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи <№>, предметом которого являлся имущественный комплекс, включающий в себя имущество согласно приложению к договору, право пользования телефонным номером, реестр контрагентов продавца, интеллектуальные права, необходимые для использования объекта. Также продавец обязался оказать покупателю услуги по сопровождению деятельности, включая обучение работе на вышивальной машине согласно графику. Стоимость договора определена в размере 750000 руб., из которых Валиевой Г.И. оплачено 375000 руб. Надлежащим образом ответчик обязательства по договору не выполнил, объект передан не был, услуги по сопровождению не оказаны, в связи с чем Валиева Г.И. сообщила Татариновой О.В. о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако требования истцом исполнены не были.

Татаринова О.В. предъявила к Валиевой Г.И. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи <№> от 25 августа 2016 года в размере 375000 руб., а также договорной неустойки в размере 401625 руб.

В обоснование встречных исковых требований Татаринова О.В. указала, что обязательства по договору ею выполнены, имущество было передано Валиевой Г.И., которая отказалась от подписания акта приема- передачи. Оплата покупателем произведена не в полном объеме, поэтому оставшаяся сумма в размере 375000 руб. подлежит взысканию с Валиевой Г.И. наряду с неустойкой за неисполнение обязательств, которая предусмотрена договором.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Татаринова О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе Татаринова О.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Заявитель жалобы считает, что эксперт в своем заключении не дал объективного ответа на поставленные вопросы, никакой экспертизы на качество и работоспособность оборудования экспертом проведено не было, а был проведен лишь натурный осмотр этого оборудования. В самом заключении не указано когда, кем, в каких сервисных центрах проводилось дальнейшее исследование данного оборудования, эксперт не уведомил суд о том, что привлекает к проведению экспертизы третьих лиц. Фактически экспертом не применены никакие методы исследования, они не носят научный характер. Полагает, что такое заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства и положено в обоснование судебного решения.

Кроме того, суд в решении указал, что представитель третьего лица, то есть ООО «Альтера-Инвест Казань», в суд не явился, между тем представитель третьего лица присутствовал на одном из судебных заседаний и давал объяснения, которые по мнению подателя жалобы имеют значение для дела, однако данные объяснения не были приняты судом во внимание.

В жалобе также приводятся доводы о том, что судом принято решение о расторжении договора купли-продажи, однако в досудебном порядке такого требования истец к ответчику не предъявлял, следовательно, суд не имел права рассматривать исковое заявлении по существу, а должен был оставить его без рассмотрения. Покупатель не доказал, что недостатки в товаре возникли до их передачи покупателю, эксперт не указал на возможное время возникновения недостатков. Валиева Г.И. фактически приняла оборудование, владела и пользовалась им с 25 августа 2016 года.

В возражениях на жалобу Валиева Г.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу Татариновой О.В. без удовлетворения.

Заслушав Татаринову О.В. и ее представителя Петухова С.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статья 468 ГК РФ, регулирующая последствия нарушения условия об ассортименте товаров, предусматривает, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 25 августа 2016 года между Валиевой Г.И. (Покупатель) и Татариновой О.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи объекта <№>.

Согласно условиям договора Продавец обязался не позднее 25 августа 2016 года передать объект, а Покупатель обязался принять объект и уплатить за него денежную сумму.

В качестве объекта стороны определили: имущественный комплекс, включающий в себя имущество по списку согласно Приложению № 1 к основному договору; право пользования телефонным номером <№>, реестр контрагентов продавца; все имеющиеся зарегистрированные и незарегистрированные интеллектуальные права на информационную базу, на право использовать ранние разработки макетов продукции, лицензионные права и тому подобное, необходимое для использования, эксплуатации объекта как единого комплекса (пункты 1.1-1.4 договора).

Стоимость объекта определена в размере 750000 руб., из которых 375000 руб., передается в момент подписания договора, окончательный расчет в размере 375000 руб. Покупатель обязался передать в срок до 9 сентября 2016 года (пункты 21.-2.2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора право собственности на объект считается перешедшим к покупателю при условии полной оплаты стоимости объекта в порядке условий пункта 2.2.1 договора и с момента выполнения всех следующих условий в совокупности:

а) заключения сторонами основного договора;

б) передача имущества, указанного в пункте 1.1 основного договора, происходит по передаточному акту за подписью Продавца и Покупателя и не требует заключения дополнительного договора купли-продажи. Передаточный акт является Приложением <№> к основному договору и является его неотъемлемой частью. Имущество должно быть передано фактически в день подписания договора;

в) передача реестра контрагентов осуществляется по акту приема- передачи за подписью Продавца и Покупателя до 9 сентября 2016 года.

В день подписания основного договора объект передается в пользование Покупателю. Право владения и распоряжения объектом переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости приобретаемого объекта (пункт 4.1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора Покупатель принимает на себя все риски, включая случайные, несет все расходы, связанные с имуществом в составе объекта с момента выполнения соответствующего условия пункт 4.1 договора.

Согласно пунктам 5.1-5.1.3. договора Продавец после подписания сторонами договора и исполнения Покупателем обязанности по оплате части стоимости объекта в порядке пункта 2.2.1 договора обязуется в течение 14 рабочих дней оказывать Покупателю безвозмездные услуги по сопровождению деятельности Покупателя, включая обучение работе на вышивальной машине Brother 650, по использованию и эксплуатации объекта. При необходимости график оказания услуг согласовывается сторонами дополнительно путем суммирования дней; осуществить своими силами и за свой счет техническое обслуживание вышивальной машины <...> в срок до 9 сентября 2016 года; предоставить Покупателю доступ в помещение, в котором находится объект, расположенное по адресу: <адрес> с целью вывоза Покупателем приобретенного имущества.

Исходя из пунктов 5.2, 5.2.1, 5.2.3 договора Продавец после исполнения Покупателем обязанности по уплате полной стоимости объекта обязуется передать Покупателю подлинники необходимых и достоверных документов на объект для исполнения основного договора; передать объект в порядке предусмотренном в пункте 4 основного договора.

Покупатель обязался принять объект в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 договора, уплатить Продавцу сумму, определенную в соответствии с пунктом 2 договора.

Согласно передаточному акту, являющемуся Приложением № 1 к договору купли-продажи <№>, Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность имущество материалы и оборудование по списку: ноутбук <...>, ноутбук <...>, вышивальная программа <...>, вышивальная машина <...>, режущий плоттер <...>, пресс универсальный <...> (горизонтальный, пресс кружечный, пресс для бейсболок), принтер <...>, стол производственный (2 шт.), стол офисный (2 шт.), стул офисный (2 шт.), стеллаж. В акте также указано, что оборудование передаваемое в собственность покупателю, проверено на работоспособность, соответствует государственным стандартам и (или) техническим условиям, комплектность проверена. Претензий к переданному имуществу нет.

Передаточный акт подписан только одной из сторон договора - Татариновой О.В., тогда как подпись Валиевой Г.И. на этом документе отсутствует.

Между сторонами был согласован график оказания услуг в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, установлены следующие дни для оказания услуг Татариновой О.В. 29 и 30 августа, 2 сентября, с 5 по 9 сентября, с 12 по 16 сентября, 19 сентября 2016 года с 9-00 до 18-00 каждый указанный день, но не менее 8 часов в день. Предусмотрено, что стороны могут менять по взаимному согласию дни оказания услуг в письменной форме.

Из объяснений Валиевой Г.И. судом установлено, что она отказалась от подписания передаточного акта 25 августа 2016 года в связи с тем, что отсутствовал 1 ноутбук, принтер не работал, вышивальная машина не работала, к термопрессу не хватало насадок, отсутствовали производственные столы и стеллаж, ноутбук не работал, лицензионная программа не устанавливалась, реестр контрагентов продавца передан не был, обучение согласно договору проводилось всего один день.

При этом Татаринова О.В. в своих объяснениях подтвердила отсутствие на 25 августа 2016 года 1 ноутбука и производственных столов, необходимость проведения технического обслуживания вышивальной машины и принтера.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <№> от 12 марта 2018 года, проведенной ООО «Приволжский Институт Технической Экспертизы», исследуемое имущество, указанное в передаточном акте (Приложение № 1 к договору купли-продажи объекта <№> от 25 августа 2016 года), на момент проведения натурного обследования (акт осмотра составлен 12 января 2018 года) находится в помещении первого этажа <№> по адресу: <адрес>. В данном помещении имеется не все имущество, указанное в передаточном акте. Отсутствуют производственные столы в количестве 2 штук и принтер Epson 822. Часть имущества невозможно идентифицировать, так как оно находится в разобранном состоянии (столы офисные и стеллаж), определить комплектность данной мебели также не представляется возможным.

Экспертом выявлены дефекты в исследуемом имуществе: Ноутбук <...>, 2014 года выпуска, при включении ноутбука аккумулятор не заряжается, для устранения дефекта необходимо заменить аккумуляторную батарею ноутбука, стоимость замены батареи составляет 1930 рублей; Ноутбук <...>, 2008 года выпуска, слабый заряд аккумуляторной батареи, отсутствуют частично клавиши, клавиши выпадают, нецелесообразно восстанавливать, так как ноутбук имеет большой износ (физический и моральный) и стоимость восстановления превысит его остаточную стоимость; программное обеспечение <...>, программа запускается, но отсутствует обновление, для устранения выявленного дефекта необходимо оплатить обновление и обслуживание программного комплекса, стоимость обновления программы 22995 руб., стоимость годового обслуживания и сопровождения 15000 руб.; вышивальная машина <...>, не работают датчики (при отрыве ниток не срабатывает автоматическая остановка), выявленные дефекты являются эксплуатационными, для их устранения необходимо заменить 5 датчиков ниток и автозаправщик верхней нити, стоимость ремонта составит 18500 руб.; плоттер <...> на момент проведения экспертизы снят с производства, сервисные центры и официальные дилеры в регионе нахождения эксперта отсутствуют, снят с гарантии за истечением гарантийного срока; термопресс ручной <...>, сервисные центры и официальные дилеры термопресса в регионе нахождения эксперта отсутствуют, снят с гарантии за истечением гарантийного срока; стулья офисные в количестве 2 шт., бывшие в эксплуатации, с признаками физического износа (потертости на корпусе, загрязнения обивки), стоимость химчистки обивки двух стульев составляет 700 руб.; столы офисные и стеллаж, на элементах мебели имеются следы эксплуатации и повреждения (сколы, потертости, вмятины, монтажные отверстия), мебель находится в разобранном состоянии, определить комплектность мебели не представляется возможным, так как отсутствуют схемы сборки, иллюстрации того, как должна выглядеть мебель в собранном состоянии, восстанавливать мебель нецелесообразно, так как элементы корпуса имеют большой износ и отсутствует схема сборки.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что Валиева Г.И. и Татаринова О.В. вели между собой переписку с взаимными претензиями по поводу неисполнения условий договора купли-продажи объекта <№> от 25 августа 2016 года. Из писем, датированных от 9 сентября и от 27 сентября 2016 года, которые Валиева Г.И. направила в адрес Татариновой О.В. соответственно 19 сентября и 14 октября 2016 года, следует, что Валиева Г.И. просит Татаринову О.В. возвратить оплаченные ею 375000 руб., оплатить неустойку и расторгнуть договор купли-продажи от 25 августа 2016 года <№>.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Валиевой Г.И. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании в ее пользу с Татариновой О.В. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 375000 руб., неустойки в размере 80000 руб. подлежат удовлетворению, а требования Татариновой О.В. по встречному иску к Валиевой Г.И. удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на 25 августа 2016 года весь объект согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи <№> от 25 августа 2016 года Татариновой О.В., как продавцом, предоставлен покупателю не был, а качество товара не соответствовало условиям, указанным в передаточном акте (работоспособность, комплектность), что наделяло Валиеву Г.И. правом на отказ от принятия объекта, а также правом потребовать возврата уже уплаченной денежной суммы в размере 375000 руб.

Доводы жалобы о том, что Валиева Г.И. фактически приняла оборудование, владела и пользовалась им с 25 августа 2016 года, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Передаточный акт не был подписан Валиевой Г.И., как это предусмотрено пунктом 4.1 договора купли-продажи, следовательно, объект не был передан от продавца к покупателю, в том порядке, как это предусмотрено договором.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно удовлетворил исковые требования Валиевой Г.И. о расторжении договора купли-продажи объекта <№> от 25 августа 2016 года, поскольку истцом соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, то есть, соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд.

Указанные в апелляционной жалобе критические доводы в отношении заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как верно указано судом первой инстанции экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы носят ясный и полный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы, назначенной по данному делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

То, что судом не дана оценка объяснениям представителя третьего лица ООО «Альтера Инвест Казань» Рахматуллина Р.В., показаниям свидетеля ФИО1, являвшейся работником этой организации, которые они дали на судебном заседании 17 октября 2017 года, не привело к неправильному разрешению дела, поскольку пояснения указанных лиц, оказавших посреднические услуги при заключении между сторонами оспариваемого договора купли-продажи, какого-либо существенного значения для установления юридически значимых обстоятельств не имеют, на выводы суда каким-либо образом повлиять не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков