Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело № 2-1789/2018 по апелляционным жалобам Федорина В.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года и дополнительное решение суда от 31 августа 2018 года по иску Федорина В.Р. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании услуги некачественной, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорин В.Р. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать услугу Пенсионного фонда РФ о направлении заявления о доставке пенсии через личный кабинет гражданина на сайте Пенсионного фонда РФ некачественной, так как это привело к нарушению его прав как пенсионера на получение пенсии. Также истец просил обязать ответчика закрыть личный кабинет, открытый на имя Федорина В.Р., взыскать с ответчика убытки в виде неполучения пенсии с мая по октябрь 2017 года в размере 76 482 руб., неустойку в размере 240 918 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.03.2017 года в филиале ПАО «Росгосстрах банк» менеджером банка был оформлен договор и выдана пенсионная карта без его присутствия, паспортные данные и номер СНИЛС были получены сотрудником банка при страховании автомобиля супругой истца. В этот же день через «личный кабинет» на сайте Пенсионного фонда РФ в Управление Пенсионного фонда в Невском районе Санкт-Петербурга поступило электронное заявление о доставке пенсии с 01.04.2017 года на расчетный счет ПАО «Росгосстрах Банк», открытый менеджером банка в г. Сортавала, в связи с чем, с мая 2017 года Пенсионный фонд РФ перестал перечислять пенсию на карту Сберегательного банка Российской Федерации, открытую по его личному заявлению, и перечислял деньги на расчетный счет ПАО «Росгосстрах Банк». Истец полагал, что открытие «личного кабинета» любым физическим лицом или организацией от имени другого лица, с использованием его паспортных данных, подаче заявления о доставке пенсии на любой другой расчетный счет без ведома пенсионера, является некачественной услугой. С учетом данных обстоятельств, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде неполученной пенсии, неустойка на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день не получения им пенсии, а также компенсация морального вреда, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2018 года исковые требования Федорина В.Р. о признании услуги некачественной, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Федориным В.Р. подана апелляционная жалоба, по доводам которой истец полагает постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В связи с тем, что при вынесении обжалуемого решения судом не было рассмотрено требование об обязании ответчика закрыть личный кабинет застрахованного лица на сайте Пенсионного фонда РФ, гражданское дело возвращено без апелляционного рассмотрения в районный суд для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением суда от 31.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Федорина В.Р. к Пенсионному фонду РФ о закрытии личного кабинета отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Федориным В.Р. на дополнительное решение суда, истец выражает несогласие с постановленным судебным актом и просит его отменить.

Стороны, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного за истечением срока хранения, а также путем передачи судебного извещения посредством телефонограммы представителю истца – Федориной Т.И., ответчик Пенсионный фонд РФ и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк» - путем получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, а также дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с выплатой пенсии Федорину В.Р., получателем которой он является, в результате действий, совершенных третьими лицами.

24.03.2017 года в Пенсионный фонд РФ в электронном виде через «личный кабинет», доступный зарегистрированным пользователям в Единой системе идентификации и аутентификации или на сайте государственных услуг пользователей, имеющих подтвержденную учетную запись, поступило заявление об изменении способа выплаты пенсии истца на расчетный счет в ПАО «Росгосстрах Банк».

По результатам проведенной Центральным Банком РФ проверки по заявлению Федорина В.Р. было установлено, что сотрудником ПАО СК «Росгосстрах Банк» на имя Федорина В.Р. 24.03.2017 года была оформлена «карта пенсионная», на которую с мая 2017 года переведено начисление пенсионных выплат. При этом расходные операции и перечисления денежных средств с банковской карты не осуществлялись.

После выявления неправомерных действий сотрудников ПАО «Росгосстрах Банк», пенсионным органом был осуществлен отзыв денежных средств, зачисленных на расчетный счет в ПАО ««Росгосстрах Банк», и произведен возврат денежных средств на счет Федорина В.Р. в ПАО «Сбербанк России».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 года по гражданскому делу № 2-1318/2018 Федорину В.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга об отмене решения о способе доставки пенсии, обязании восстановить прежний порядок получения пенсии.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции незаконно сослался на обстоятельства, установленные не вступившим на момент вынесения обжалуемого судебного акта решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 года по гражданскому делу № 2-1318/2018. Указанные доводы не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1318/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1318/2018 вступило в законную силу 15.05.2018 года. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства учитываются судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», информационная система «личный кабинет застрахованного лица» - это информационная система Пенсионного фонда Российской Федерации, предоставляющая возможность застрахованному лицу получать содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете сведения в составе, определяемом в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Также, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» единая система идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) - федеральная государственная информационная система, порядок использования которой устанавливается Правительством Российской Федерации и которая обеспечивает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах.

Данная система создана в рамках реализации положений Постановления Правительства РФ от 28.11.2011 года № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Порядок регистрации в ЕСИА физического лица определяется главой 6 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.04.2012 года № 107 «Об утверждении Положения о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно подп. «в» п. 6.1 Положения о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 13.04.2012 года № 107, регистрация физических лиц осуществляется с использованием интерактивной формы регистрации физического лица единой системы идентификации и аутентификации (далее - форма регистрации) путем внесения следующих необходимых для регистрации физического лица сведений:

для граждан Российской Федерации, не являющихся индивидуальными предпринимателями: фамилия, имя, отчество (если имеется), СНИЛС, пол, дата рождения, серия и номер основного документа, удостоверяющего личность, сведения о гражданстве, контактная информация - номер телефона или адрес электронной почты (по выбору заявителя).

В случае достоверности и полноты введенной информации для завершения регистрации физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, в регистре физических лиц регистрирующемуся гражданину необходимо удостоверить свою личность одним из следующих способов:

путем подписания введенной информации своей усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием кода активации в единой системе идентификации и аутентификации. Получение кода активации осуществляется гражданами Российской Федерации самостоятельно без возможности представления их интересов третьими лицами в уполномоченных центрах регистрации после предъявления документа, удостоверяющего личность, и страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС) (подп. «з» п. 6.1. указанного Положения).

Физическое лицо с использованием банковских информационных систем, обслуживающих персонифицированные электронные средства платежа, может самостоятельно сформировать и направить запрос в единую систему идентификации и аутентификации о внесении в регистр физических лиц сведений о физическом лице в объеме, установленном подпунктом «в» пункта 6.1 настоящего положения (подп. «к» п. 6.1 указанного Положения).

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1318/2018 установлено, что согласно представленного «РГС БАНК» сообщения сотрудник банка Ф. 24.03.2017 года в отсутствие в банке истца заполнила от его имени заявление на оформление пенсионной карты, оформила договор и выдачу карты, осуществила перевод на указанную карту пенсионных начислений истца.

При этом, при рассмотрении дела, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии в действиях пенсионного органа вины в перечислении пенсии истца на счет, открытый в «РГС БАНК», поскольку получив запрос, направленный через личный кабинет истца, у ответчика не было оснований сомневаться в намерениях Федорина В.Р. об изменении банка, на счет в котором надлежит переводить пенсию истца. Получив запрос от истца, ответчик в установленный срок сообщил истцу об основаниях изменения счета, на который переводится пенсия истца, разъяснил порядок изменения адреса перечисления.

С декабря 2017 года пенсия вновь перечисляется Федорину В.Р. на открытый на его имя расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», поскольку в результате проведенных проверок не установлено наличия волеизъявления истца на изменение порядка доставки пенсии и не нашло своего подтверждение открытие Федориным В.Р. расчетного счета в ПАО «Росгосстрах Банк», денежные средства переведенные пенсионным фондом в ПАО «Росгосстрах Банк» возвращены истцу перечислением на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия, связанные с внесением данных истца в «личный кабинет застрахованного лица» Пенсионного фонда РФ связаны непосредственно с действиями сотрудника банка, а не с качеством услуги по оформлению доступа к сервису «личный кабинет застрахованного лица».

Каких-либо виновных действий со стороны Пенсионного фонда РФ по отношению к истцу в данном случае не усматривается. Ответчиком права истца не нарушены.

Доводы истца о том, что любое физическое или юридическое лицо может получить доступ к сервису «личный кабинет застрахованного лица» на сайте Пенсионного фонда РФ с использованием его паспортных данных, подать заявление о доставке пенсии на любой другой расчетный счет без ведома пенсионера были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 6.1 Положения о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 13.04.2012 года № 107.

Доводы апелляционной жалобы о незащищенности сервера Пенсионного фонда РФ являются голословными и доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств не подтверждены.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие истца с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика закрыть личный кабинет. Так, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из вышеизложенных правовых норм, истец вправе самостоятельно обратиться с заявлением о закрытии личного кабинета, открытого на его имя, поскольку получение кода активации осуществляется гражданами Российской Федерации самостоятельно.

Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что истец обращался в Пенсионный фонд РФ с заявлением о закрытии личного кабинета, и ему было отказано, Федориным В.Р. не представлено.

Нарушений прав истца ответчиком из материалов дела не усматривается.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорина В.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: