Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2020 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просил: взыскать в его пользу солидарно с Моквичева П.А., Матяш Ю.С. задолженность по кредитному договору № /__/ от 12.02.2013 по состоянию на 19.11.2019 в размере 1146036,51 руб., проценты за пользование кредитом исчисляемые на сумму кредита, исходя из ставки 19,50% годовых, начиная с 20.11.2019, до момента фактического погашения кредита; обратить взыскание на квартиру по адресу: /__/, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1792800 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19930 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2020 исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривает выводы судьи о том, что исковое заявление, поданное в суд в электронном виде, подписано простой электронной, а не усиленной квалифицированной электронной подписью. Указывает, что протоколом проверки электронной подписи, созданного 10.02.2020 в ГАС «Правосудие», подтверждается, что исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка, которая содержится в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно не подписано истцом надлежащим образом, усиленной квалифицированной электронной подписи не содержит, подписано заявителем простой электронной подписью.

Указанные выводы судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Из положений пункта 2.3.5 Порядка следует, что электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исключением из этих правил является пункт 3.2.2 Порядка, согласно которому электронный документ и электронный образ документа в рамках гражданского судопроизводства в обязательном порядке подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью в случаях, напрямую предусмотренных ГПК РФ, в том числе при подаче искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано ПАО Банк «ФК Открытие» в виде электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка Слуднева П.А., содержащейся отдельном файле (отсоединенная электронная подпись), полномочия которого на подписание и подачу в суд иска от имени Банка удостоверены доверенностями от 15.05.2019 и от 18.10.2018 (л.д.167-172), сроком действия до 18.10.2023, представленными в виде в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, о чем свидетельствуют протоколы проверки электронной подписи от 10.02.2020 (л.д.180,185).

Таким образом, заявителем соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи в суд искового заявления в электронном виде, нарушений положений ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем предусмотренных п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежат отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2020 о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Моквичеву П.А., Матяш Ю.С. к производству суда.

Председательствующий