ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1034/20 от 22.01.2020 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Анищенко Т.В.

Дело № 33–1034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

рассмотрел в городе Перми 22 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Булатова Бориса Борисовича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Булатова Бориса Борисовича об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 200 кв.м., адрес объекта ****, кадастровый (или - условный) номер **, по делу № 2-2222/2016, отказать.

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Булатов Б.Б. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 200 кв.м., адрес объекта ****, кадастровый (или - условный) номер **, в сторону увеличения, ссылаясь на то, что 20.02.2016г. определением Свердловского районного суда г. Перми было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № 2-2222/2016 по иску АО «***» к ООО «***», ООО «****», Б., П., Ц., Т., Булатову Б.Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 14.06.2012г., заключенному между АО «***» и ООО «***», обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с условиями мирового соглашения ( п.7.2.3, в случае его неисполнения истец вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание, принадлежащие Булатову Б.Б. При этом, по условиям указанного мирового соглашения, начальная продажная цена указанного заложенного имущества была установлена на основании заключения о кредитном риске по состоянию на 01.10.2015г. в размере 2 600 000 рублей. По состоянию на сентябрь 2019г. рыночная стоимость земельного участка увеличилась и в соответствии с отчетом ООО «Капитал-оценка» составляет 5 475 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, а именно, 4 380 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булатов Б.Б., не соглашаясь с выводами суда, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что имеются основания для изменения установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночная стоимость данного имущества увеличилась, отчет об оценке не оспорен и является достаточным доказательством. Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 04.02.2014г. № 221-О.

В соответствии с чч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Разрешая требования Булатова Б.Б., суд исходил из того, что оснований для изменения в сторону увеличения в настоящее время начальной продажной цены, установленной для реализации с торгов заложенного имущества в целях исполнения условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.02.2016г., не имеется.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.2014г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение об утверждении мирового соглашения между АО "***", ООО "***", ООО "****", Б., П., Ц., Т., Булатовым Б.Б., в соответствии с условиями которого, в частности, ООО «***» обязалось осуществить погашение задолженности по Кредитному договору в сумме 9484315 руб. 42 коп., в сроки изложенные в графике погашения, путем перечисления денежных средств безналичным способом, в платежном документе на уплату задолженности указывается ссылка на номер и дату Кредитного договора и на настоящее мировое соглашение. Окончательный срок возврата Кредита, установленный статьей 1.6. Кредитного договора, продлевается до 31 января 2019 года.

Также условиями мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «***» обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего мирового соглашения, Истец, в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, вправе обратиться в Свердловский районный суд г. Перми за получением исполнительных листов: о взыскании солидарно с Ответчиков – ООО «***», ООО «****», Б., П., Ц., Т. задолженности в размере 9 484 315 рублей 42 копейки, а также об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на данном земельном участке здание, принадлежащие Булатову Б.Б. на праве собственности, путем проведения публичных торгов, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 200 кв.м., адрес объекта ****, кадастровый (или условный) номер: **. Начальная продажная цена 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 38,3 кв.м., лит. А, адрес объекта: ****, условный номер **. Начальная продажная цена 307 500 (Триста семь тысяч пятьсот) рублей;

Определение суда вступило в законную силу 10.03.2016г.

07.02.2017г. АО "***" выдан исполнительный лист в отношении требований к должнику Булатову Б.Б., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

По заявлению Булатова Б.Б. определением суда от 19.02.2018г. была изменена начальная продажная стоимость земельного участка и установлена в размере 3 558 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018г. жилой дом и земельный участок, общей стоимостью 3 865 900 руб. переданы на торги.

Поскольку торги по продаже данных объектов недвижимости не состоялись, имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем было вынесено 06.02.2019г. постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, а именно до 3 286 015 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени должниками задолженность не погашена, условия мирового соглашения не исполнены.

При этом, должник Булатов Б.Б. обращаясь с настоящими требованиями об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылался на увеличение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества при исполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.02.2016г., должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества в сторону ее увеличения, о чем заявляет Булатов Б.Б., при том, что данное имущество не реализовано на торгах с учетом стоимости земельного участка в размере 3 558 400 руб., что в свою очередь повлекло необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15 %, не может быть признано отвечающим интересам сторон, напротив, нарушит соотношение баланса интересов в ущерб интересам взыскателя, не будет способствовать целям исполнения судебного акта.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.2014г. N 221-О.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что представленный Булатовым Б.Б. отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, при том, что данные объекты недвижимости не были реализованы и не имели потенциальных покупателей при меньшей стоимости, вызывает объективное сомнение в достоверности указанной в нем информации о цене объектов недвижимости, а также избранных методах исследования и объектах для сравнительного анализа.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя Булатова Б.Б. не установлено.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, не опровергают по сути правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Булатова Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда: подпись