Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лузянина В.Н., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )11 к Государственному бюджетному учреждению ( / / ) ( / / ) об отмене приказа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 ( / / )12 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ответчика ( / / )4, ( / / )6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ( / / )13 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ( / / ) об отмене приказа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в ( / / ) ( / / ) она была ознакомлена с приказом ( / / ) от ( / / ) №, которым ( / / ) в части неисполнения п. № приказа, согласно которому ( / / ) ФИО1 ( / / )14 с приказом не согласна, так как приказ от ( / / ) № она исполнила. В план внесены изменения, которыми срок сдачи плана был установлен до ( / / ). О сдаче плана со служебным письмом через приемную ( / / ) она сообщила ( / / )6 утром ( / / ), так как ( / / ) был выходным днем. ( / / )5 не внесен в план из-за отсутствия его на рабочем месте в течение ( / / ) кроме того, отсутствуют документы, ( / / ) в связи с чем, ФИО1 ( / / )15 неоднократно с ( / / ) запрашивала у руководства ( / / ), подтверждающие право и допуск ( / / )5 занимать должность ( / / ) в соответствии с которой необходимо создать и соблюдать условия работы ( / / ) Просила признать незаконным приказ ( / / ) от ( / / ) №, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / )

В судебном заседании ФИО1 ( / / )16. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представители ГБУЗ ( / / ) ( / / )6, ( / / )7 исковые требования не признали, указали, что утром ( / / ) ФИО1 напомнили о том, что к ( / / ) ей необходимо было предоставить план ( / / ). Для исполнения данного приказа ФИО1 ( / / )17 было дано ( / / ), при проверке был выявлен факт невнесения ( / / )5 в список ( / / )

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( / / )18. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ( / / )19 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что приказ главного ( / / ) она исполнила в срок и в полном объеме, у нее отсутствовала обязанность по внесению в план ( / / )20 А.А., поскольку он ( / / ) не является, на работе отсутствует, указала также на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 ( / / )21 не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 ( / / )22 назначено на 06 февраля 2014 года определением от 25 декабря 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 декабря 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде, в том числе, выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что ненадлежащее исполнение ФИО1 ( / / )23. возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в непредоставлении своевременно на согласование ( / / ) измененного плана проверок и невключении в план ( / / ) нашло свое подтверждение, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ( / / ) от ( / / ) № и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( / / )24

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ ( / / ) от ( / / ) № был исполнен вовремя, внимания не заслуживает, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола рабочего совещания с ( / / ) при обсуждении вопроса о распределении зоны ответственности между работниками ( / / ) Кроме того, изменения в план проверок согласно приказу ( / / ) от ( / / ) № должны были быть внесены в срок до ( / / ) (( / / ) то есть не позднее рабочего дня, не являвшегося выходным, - ( / / ), истцом не оспаривалось что к ( / / ) план проверок отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ( / / ) возложена обязанность по планированию и организации работы ( / / ), в то время как ( / / )5 не является ( / / ), в связи с чем на истце не лежала обязанность планировать и организовывать его работу, не могут быть признаны состоятельными. Приказом ( / / ) от ( / / ) № предусмотрено внесение изменений в план проверок подразделений ( / / ) Истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ( / / )5 состоит в штате ( / / ), приказами ( / / ) от ( / / ) № и от ( / / ) № за ним наряду с другими работниками ( / / ) были закреплены зоны ответственности (( / / )). При таких обстоятельствах у истца как у ( / / ) отсутствовали основания для игнорирования штатного сотрудника при составлении плана ( / / ). Вопрос о соответствии сотрудника занимаемой должности должен разрешаться в установленном трудовым законодательством порядке, в том числе, с обеспечением трудовых прав работника, и не может быть решен путем произвольного по единоличному усмотрению истца исключения работника из плана работы.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неистребовании документов, подтверждающих право ( / / )5 занимать должность ( / / ), о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста ( / / ) для разъяснения вопросов о соответствии ( / / )5 занимаемой должности не могут быть признаны состоятельными, соответствие указанного работника занимаемой должности предметом рассмотрения суда не являлось. Истец обязана была включить в план проверок всех штатных сотрудников ( / / ), однако этого не сделала, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии на работе ( / / )5 также не могут быть приняты во внимание. Отсутствие работника на работе может служить основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности, однако не является основанием для невключения его в план работы. Кроме того, факты отсутствия ( / / )5 на рабочем месте не нашли подтверждения в суде и опровергаются многочисленными доказательствами, представленными ответчиком.

Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон внимания не заслуживает, поскольку какие-либо доказательства нарушения ее процессуальных прав истец не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.И. Орлова