Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков и морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по перевозке имущества в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Сивкова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от <ДАТА> ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО4 в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 81 кв.м., расположенную на десятом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере ... рублей и оплачена покупателями в полном объеме.

В связи с несоответствием квартиры санитарным нормам <ДАТА> между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи от <ДАТА>, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязанность вернуть покупателям общую стоимость затрат в размере ..., в том числе: стоимость квартиры с учетом расходов по государственной регистрации права в размере ...; затраты по отделке квартиры, стоимости отделочных, сантехнических материалов и мебели, затрат по доставке материалов, мебели и бытовой техники, сборке мебели, подъему ее в квартиру в размере ..., а ФИО1 и ФИО2 обязались освободить квартиру в срок до 30 марта 2013 года.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение прав и причинение убытков, которые не компенсированы ответчиком при расторжении договора, просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере ..., состоящую из стоимости неотделимых улучшений квартиры в виде встроенной кухни по индивидуальному проекту в размере ... и выполнения перегородки входной группы из ПВХ в размере ... и оставлении указанных предметов ответчику, компенсацию морального вреда в размере по ... каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО3 увеличили исковые требования, просили взыскать в пользу ФИО2 налог на имущество в сумме ..., расходы по замерам воздуха в сумме ..., расходы по перевозке бытовой техники, погрузке, разгрузке в сумме ...; в пользу ФИО1 - налог на имущество в сумме ..., расходы по оплате экспертизы в сумме ..., уменьшили требования относительно взыскания стоимости кухонного гарнитура на ....

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал исковые требования в части возмещения расходов по перевозке бытовой техники, погрузке, разгрузке в размере 30 000 рублей, которые предусмотрены пунктом 6 соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2012 года. Возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости гарнитура и перегородки, возмещения затрат по уплате налога, повторному замеру воздуха, оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственности «РСП ИнвестСтрой» на основании прав по должности ФИО5 требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Просит отменить судебное решение в части отказа во взыскании убытков в размере стоимости встроенного кухонного гарнитура, установки перегородки, а также возмещения расходов на уплату налога на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе во взыскании убытков.

При этом учел, что в представленном истцами отчете ИП Ш. об оценке рыночной стоимости встроенной кухни и дверной перегородки вывод о том, что демонтаж встроенной кухни и перегородки невозможен, отсутствует. Иных доказательств, что указанные элементы составляют неотделимые улучшения, не представлено. Соглашением от <ДАТА> о расторжении договора стороны вопрос о кухонном гарнитуре согласовали, предусмотрев за его разборку, перевозку, сборку и подгон оплату суммы .... Данное соглашение зарегистрировано и исполнено сторонами. Перегородка ПВХ не может являться неотделимым улучшением квартиры, поскольку расположена за ее пределами.

Кроме того, признал ничтожным, как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности, пункт 8 вышеуказанного соглашения, которым ФИО4 принял на себя обязательство по компенсации затрат ФИО1, ФИО2 по уплате налога на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной невозможности проживания людей в данном жилом помещении является несоответствие его санитарным нормам по причине превышения содержания аммиака в воздухе, что вызвано применением при строительстве дома некачественных материалов, то есть производственный дефект строительства, вины ответчика ФИО4 в возникновении данного недостатка не установлено, доказательств, что он на момент заключения договора купли-продажи знал о наличии в квартире недопустимой концентрации аммиака в воздухе, судом не добыто, истцы также выявили указанный недостаток, как следует из показаний в суде апелляционной инстанции ФИО1, лишь после подключения в доме отопления.

С учетом изложенного, не усматривается требуемой статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ФИО4 в возникших у истцов убытках.

В связи с тем, что соглашением от <ДАТА> сделка купли-продажи сторонами признана аннулированной, соглашение зарегистрировано надлежащим образом, основания для начисления истцам налога на недвижимое имущество за спорный период отпали, в связи с чем обоснованно отказано во взыскании с ФИО4 возврата налога на имущество.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: