Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании11 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. в доход МО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании расходов на строительство жилого дома, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 08.04.2015 года удовлетворены ее исковые требования к ФИО2, ФИО3, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 1/3 долю домовладения. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 15 июня 2015 года решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> отменено и отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом. Вместе с тем, в определении указано, что она имеет право на обращение в суд с иском о возмещении затрат на осуществление строительства жилого дома. При этом судом установлено, что строительство жилого дома с хозяйственными постройками осуществлялось её силами и средствами. Ею представлены документы, подтверждающие ее расходы на строительство. В жилом доме были проведены ремонтные работы: замена полов, потолков, кровли, возведение пристройки и выполнение внутренней отделки, то есть были выполнены работы по демонтажу существовавших построек отдельных конструктивных элементов основного строения возведения пристройки лит.а2, в суд предоставлены накладные и товарные чеки на хозяйственные товары, инструменты, отделочные и строительные материалы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость улучшений составила <данные изъяты> руб. из приведенного сторонами расчета в суде следует, что вклад ФИО3 в реконструкцию строительство составляет <данные изъяты> руб., ее вклад составляет - <данные изъяты> руб., вклад ФИО2 <данные изъяты> руб. Факт строительства помещений за счет истицы подтвержден вступившим в законную силу решением суда, что в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, по делу установлено, что она и ФИО3 своими денежными средствами, каждый в конкретном размере участвовали в строительстве жилого дома. Факт ее участия в строительстве денежными средствами для приобретения строительных материалов подтверждается судебными решениями, а стоимость расходов - проведенной по делу экспертизой. В таблице № приложения к заключению определена стоимость старого дома; с учетом износа — <данные изъяты> руб.. Стоимость выполненных улучшений (стоимость материалов работ) - <данные изъяты> руб., включающая в себя: стоимость скрытых работ составила - <данные изъяты> руб. учетом использованных материалов, рассчитаны прямые затраты (стоимость материалов работ). Стоимость работ, объем которых можно рассчитать по итогам проведенных измерений составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость с учетом износа (5%) составляет -<данные изъяты> руб., скрытых работ - <данные изъяты> руб., стоимость прямых затрат - <данные изъяты> руб.. Отдельно по каждому виду скрытых работ: фундамент под пристройку - <данные изъяты> руб., укрепление полов - <данные изъяты> руб., отопительные приборы и трубопроводы - <данные изъяты> руб., электроснабжение - <данные изъяты> руб., водоснабжение - <данные изъяты> руб., канализация -<данные изъяты> руб., газоснабжение - <данные изъяты> руб.. Всего - <данные изъяты> руб., с учетом НДС - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.. Данные расчеты отражены в таблицах к приложению эксперта, а также в самом экспертном заключении. Работы по смете (прямые затраты): потолки в помещениях 2-4 - <данные изъяты> руб., стены в помещениях 2-4 -<данные изъяты> руб., кладка стен пристройки - <данные изъяты> руб., полы в помещениях 8,9,12,13 - <данные изъяты> руб., отделка в помещениях 10,11 - <данные изъяты> руб., установка инженерного оборудования - <данные изъяты> руб., облицовка наружных стен кирпичом - <данные изъяты> руб., строительство перекрытия - <данные изъяты> руб., стропила, кровля, фронтон <данные изъяты> руб., окна, всего - <данные изъяты>, с учетом НДС - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Данные расчеты отражены в таблицах к приложению эксперта, а также самим экспертным заключением. Вклад ФИО3 (работы, сделанные до брака с ФИО1) составил: фундамент под пристройку (с учетом НДС и износа %5) - <данные изъяты> руб., кладка стен пристройки с учетом НДС и износа %5) - <данные изъяты> руб., облицовка наружных стен кирпичом (с учетом НД износа %5) - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.. Средства ее родителей, которые дали деньги ей, на которые были приобретены окна и двери (с учетом НДС и износа 5%) - <данные изъяты> руб. Реконструкция жилого дома была закончена в 2011 году, когда супруги были в браке, то есть остальные работы выполнены за счет совместных средств супругов. По экспертизе стоимость дома - <данные изъяты> руб., из них: стоимость старого дома с учетом износа - <данные изъяты> руб. (собственность ФИО2), стоимость улучшений - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., ФИО3 (до брака) вложил - <данные изъяты> руб., за счет средств данных ее родителями <данные изъяты> руб., ФИО3 и она - <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб.). Вклад ФИО3 в реконструкцию и строительство составляет <данные изъяты>.), ее вклад <данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал и не возражал против их удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК Российской Федерации.

На основании статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.2006 года на жилой дом №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Площадь данного жилого дома указана в размере 45,7 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2006 года. Также за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 929 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2011 года.

Согласно технического паспорта на жилой дом на 27.02.2014 года следует, что спорное домовладение №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. состоит из индивидуального жилого дома и пристройки общей площадью 72. 8 кв.м. является самовольно- реконструированным объектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 15.06.2015 года решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 8.04.2015 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного адресу: <данные изъяты> площадью 76,5 кв. м, реконструированном состоянии с учетом пристройки лит.а2, прекращении за Рыльской .Н.А. права собственности, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 1/3 долю в самовольно реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> площадью 76,5 кв. м в реконструированном состояние учетом пристройки лит.а2, прекращении за ФИО2 права собственности, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением установлено, что ФИО1 и ФИО3 вкладывали денежные средства и физический труд в реконструкцию спорного домовладения, фактически являлись застройщиками спорного дома, однако прав собственности на самовольно реконструируемый объект не приобрели.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении друге дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений ФИО1 и ФИО3 в суде следует, что летом 2010 года они вступили в брак. Еще до официального брака ФИО2 в качестве свадебного подарка предложила им закончить реконструкцию и капитальный ремонт дома, чтобы они могли жить в нем своей семьей. В начале лета 2008 года ФИО3 по согласованию с матерью разрушил пришедшие в негодность тесовые пристройки лит а и а1, общей площадью 13,2 кв.м. После чего на месте разрушенных холодных построек за счет его личных средств и при личном участи был залит новый фундамент, из пеноблоков возведены стены жилой пристройки лит а2, установлены перегородки, установлена временная кровля, вновь возведенная пристройка и дом облицованы кирпичом. Впоследствии за счет денежных средств родителей Сукиасян вставили 8 пластиковых окон в пристройке и заменили в доме лит.А за счет средств, предоставленных ее родителями, межкомнатные двери. После регистрации брака ФИО5 совместно с ФИО3 полностью своими силами и средствами отштукатурили все помещения в пристройке лит.а2, обустроили там бетонные полы, на которые настелили линолеум, установили двери. В пристройку подвели воду и газ, электричество поставили в ней новый источник тепла (АГВ). Оборудовали в пристройке кухню, ванную, туалет, где установили новую сантехнику и газовую плиту. Сняли старую кровлю с дома лит.А установили новую утепленную общую кровлю над основным домом и покрыли ее новь шифером заодно с вновь возведенной пристройкой. Установили на чердаке пластиковое окно пластиковую дверь. Также они полностью сделали чистовую отделку всех помещений дома. Таким образом, совместно они закончили реконструкцию жилого дома к концу 2011 года. Реконструкцию дома ФИО3 частично произвел за счет своих собственных добрачных денег. Кроме того, на реконструкцию пошли деньги, нажитые в период брака, в том числе деньги, предоставленные им для этих целей родителями Сукиасян.

Судом установлено, что в жилом доме <данные изъяты> были проведены ремонтные работы: замена полов, потолков, кровли, возведение новые пристройки и выполнение внутренней отдели, то есть были выполнены работы по демонтажу существовавших построек отдельных конструктивных элементов основного строения и возведения пристройки лит.а2 были предоставлены накладные и товарные чеки на хозяйственные товары, инструменты, отделочные и строительные материалы.

Из заключения строительной-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы следует, по итогам проведенного осмотра на месте и исследования представленных документов было установлено, что при выполнении ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> были выполнены демонтажные и монтажные работы. Объем работ, который может быть определен непосредственно измерениями, рассчитан и приведен в заключении. Объем скрытых работ, учтен по укрупненным показателям восстановительной стоимости и рассчитан в исследовании. Рыночная стоимость домовладения <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. рублей. Определить рыночную стоимость домовладения <данные изъяты> в техническом состоянии, в котором оно находилось до проведения ремонтных работ (до 2010 года) не представляется возможным, в связи с недостаточностью данных о конструктивных элементах строений, входящих в состав спорного домовладения до проведения ремонтных работ. По итогам проведенного исследования сделаны выводы: при сопоставлении данных, представленных в материалах дела, с результатами проведенного осмотра было установлено, что при реконструкции жилого дома могли быть использованы строительные и отделочные материалы, документы на которые представлены истицей к исковому заявлению; для работ, объем которых можно рассчитать по итогам проведенных измерений, установлено, что стоимость использованных материалов составляет <данные изъяты> руб., а прямые затраты составляют <данные изъяты> руб.; для скрытых работ установить точную стоимость использованных материалов не представляется возможным, но можно рассчитать прямые затраты, которые составляют <данные изъяты> руб.; общая стоимость прямых затрат в ценах первого квартала 2015 года, включая скрытые работы, составляет <данные изъяты> руб.

Также экспертом даны пояснения к выполненному заключению №, из которого следует, что для перерасчета долей используется стоимость дома (определяется по восстановительной стоимости с учетом накопленного износа в рамках затратного подхода). В таблице № приложения к заключению определена стоимость старого дома без улучшения с учетом износа - <данные изъяты> руб. и указана стоимость улучшений с износом 5% - 1168270 руб.. Итоговая стоимость дома по затратному подходу <данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами оспорено не было.

Данным заключением подтверждено, что произведенные улучшения составляют <данные изъяты> руб., в то время как стоимость старого домовладения до реконструкции составляла <данные изъяты> руб.

Из приведенного истцом расчета следует, что стоимость выполненных улучшений (стоимость материалов и работ) составляет <данные изъяты> руб., включающая в себя: стоимость скрытых работ - <данные изъяты> руб., с учетом использованных материалов, рассчитаны прямые затраты (стоимость материалов и работ). Стоимость работ, объем которых можно рассчитать по итогам проведенных измерений составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость с учетом износа (5%) составляет - <данные изъяты> руб., скрытых работ - <данные изъяты> руб., стоимость прямых затрат - <данные изъяты> руб.. Отдельно по каждому виду скрытых работ: фундамент под пристройку - <данные изъяты> руб., укрепление полов - <данные изъяты> руб., отопительные приборы и трубопроводы - <данные изъяты> руб., электроснабжение <данные изъяты> руб., водоснабжение - <данные изъяты> руб., канализация <данные изъяты> руб., газоснабжение - <данные изъяты> руб.. Всего - <данные изъяты> руб., с учетом НДС — <данные изъяты> руб., с учетом износа — <данные изъяты> руб.. Данные расчеты отражены в таблицах к приложению эксперта, а также в самом экспертном заключении. Работы по смете (прямые затраты): потолки в помещениях 2-4 - <данные изъяты> руб., стены в помещениях 2-4 - <данные изъяты> руб., кладка стен пристройки - <данные изъяты> руб., полы в помещениях 8,9,12,13 - <данные изъяты> руб.. отделка в помещениях 10,11 - <данные изъяты> руб., установка инженерного оборудования - <данные изъяты> руб., облицовка наружных стен кирпичом - <данные изъяты> руб., строительство перекрытия - <данные изъяты> руб., стропила, кровля, фронтоны - <данные изъяты> руб., окна, всего - <данные изъяты>, с учетом НДС - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Данные расчеты отражены в таблицах к приложению эксперта, а также самим экспертным заключением.

Вклад ФИО3 (работы, сделанные до брака с ФИО1) составил: - фундамент под пристройку (с учетом НДС и износа 5%) - <данные изъяты> руб., кладка стен пристройки (с учетом НДС и износа %5) - <данные изъяты> руб., облицовка наружных стен кирпичом (с учетом НДС и износа %5) - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Средства родителей ФИО1, на которые были приобретены окна и двери (с учетом НДС и износа 5%) - <данные изъяты> руб.

Реконструкция жилого дома была закончена в 2011 году, когда супруги были в браке, то есть все остальные работы выполнены за счет совместных средств супругов.

По экспертизе стоимость дома составила <данные изъяты> руб., из них: стоимость старого дома с учетом износа - <данные изъяты> руб. (собственность ФИО2), стоимость улучшений - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., ФИО3 (до брака) - израсходовал <данные изъяты> руб., за счет средств данных родителями ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО3 и ФИО1, вложили - <данные изъяты>

Вклад ФИО3 в реконструкцию и строительство составляет <данные изъяты>), вклад ФИО1 составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде вклада в реконструкцию и строительство жилого дома в указанном выше размере, поскольку установлено, что ФИО1 произвела вклад в реконструкцию и строительство жилого дома <данные изъяты>, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу судебным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 4.02.2016 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство дома, которым установлено, что вклад ФИО1 в строительство спорного домовладения составил <данные изъяты> руб, а вклад ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., которые суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 При этом судом было установлено, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства на реконструкцию спорного домовладения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 подтвердил, что ФИО2 не оспаривала указанный расчет и экспертное заключение. Тем самым признавая участие ФИО1 в реконструкции спорного домовладения и объем выполненных работ ФИО1 и ее сыном ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что реконструкция спорного домовладения производилась, в том числе за счет ее личных средств не подтверждены доказательствами. Так ответчицей не представлено, письменных доказательств приобретения строительных материалов и работ, наличия денежных средств для реконструкции спорного дома. При этом ФИО2 на момент реконструкции дома являлась пенсионерской с размером пенсии около <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО2 о том, что представленные ФИО1 чеки на строительные материалы не подтверждают факт использования данных материалов на реконструкцию дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением строительно-технической экспертизы. Кроме того, доказательств того, что данные строительные материалы направлены ФИО1 на иной объект строительства или реконструкции в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. Помимо этого ФИО2 признавала то обстоятельство, что вся внутренняя отделка дома была произведена ФИО1 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что строительные материалы для крыши были приобретены ею и ФИО6, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Так ФИО3 в суде апелляционной инстанции указывал, что при строительстве пристройки была им установлена временная кровля. В период совместной жизни с ФИО1 сняли старую кровлю с дома лит.А установили новую утепленную общую кровлю над основным домом и покрыли ее вновь шифером заодно с вновь возведенной пристройкой. При этом указав, что ФИО2 денежных средств в реконструкцию дома не вкладывала, в связи с отсутсвием у нее необходимых денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, несостоятельны, поскольку указанные свидетели не были допрошены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи