Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ОАО «Дорстрой» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 40 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он, управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди А-6 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наехал на выбоину, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения и ему согласно отчету оценщика ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Полагая, что указанный ущерб был причинен ему в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного полотна, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ЗАО СМУ «Дондорстрой 2» филиал ЗАО «СМУ-Дондорстрой» сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив их к ОАО «Дорстрой» и ЗАО «СМУ «Дондорстрой» и просил взыскать с них в его пользу сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ОАО «Дорстрой» сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Дорстрой» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, сославшись на то, что судом сделан ошибочные выводы об ответственности ОАО «Дорстрой» за ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги М-4 «Дон» поскольку суд неверно трактовал положения договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2013 г.

Указал, что государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 «Дон» на ее владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Полагает, что наличие договора подряда на содержание автомобильной дороги с ОАО «Дорстрой» не свидетельствует о том, что компания не является лицом, ответственным за содержание участка автодороги М-4 «Дон».

Обратил внимание, что в силу условий указанных договоров заказчик в целях осуществления контроля над выполнением работ по содержанию вправе заключать договоры на услуги по строительному, лабораторному контролю с другими организациями, имеет право выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания, а также право беспрепятственного доступа ко всем видам работ.

Исходя из изложенного ГК «Российские автомобильные дороги» должна нести материальную ответственность за не обеспечение безопасности дорожного движения, связанного с деятельностью по содержанию дорог.

Утверждает, что суд расширительно трактует положения договора, распространяя ответственность ОАО «Дорстрой» за нарушения третьих лиц, не являющихся сторонами по договору.

Указал, что по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2013 г. ОАО «Дорстрой» на момент ДТП являлось подрядчиком по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон», но для непосредственного выполнения подрядных работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке дороги привлечено в качестве субподрядчика ЗАО «СМУ-Дондорстрой» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2014 г.

По мнению апеллянта, поскольку работники ОАО «Дорстрой» не привлекались к выполнению работ по содержанию либо ремонту указанного участка дороги, работы по содержанию автомобильной дороги лежат на ЗАО «СМУ-Дондорстрой», то ОАО «Дорстрой» нельзя признать лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Считает, что суд не применил положения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2014г., который содержит положение об ответственности субподрядчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Дорстрой» -ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что в описанном ДТП причинен ущерб автомобилю истца в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия в следствие ненадлежащего его содержания ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что из акта выявленных недостатков в содержании дороги в месте совершения ДТП и схемы места ДТП следует, что на участке автодороги, где произошло ДТП, имеется выбоина размером длиной 220 см, шириной 80 см, глубиной 14 см, что превышает предельно допустимые размеры п.3.1.2 ГОСТА 5059793.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и как следствие, к причинению вреда истцу при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и что участок дороги в месте ДТП соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Заключение с ЗАО «СМУ-Дондорстрой» договора субподряда от 30.06.2014г. на выполнение работ по содержание указанного участка дороги является способом исполнения ОАО «Дондорстрой» своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания. Ответственность ОАО «Дондорстрой» перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика первична. Исследование факта неисполнения субподрядчиком условий договора и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не является предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дорстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи