Гражданский кодекс часть 1

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указала, что в адрес ответчика поступило единственное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., данное обращение расценено как первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, иных обращений, претензий не поступало.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в поддержание доводов ФИО1, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку от истца в адрес страховой компании поступило требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением копий документов, однако доказательств о наличии иных обращений истца в адрес страховой компании в установленном законном порядке по вопросу выплаты страхового возмещения суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из искового заявления следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по гражданскому делу №, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден не был, не представлено надлежащих доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложением предусмотренных документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением копий документов, а также с приложением заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств направления досудебной претензии истцом в адрес страховой компании не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцом выполнен досудебный порядок согласно определению Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., судом не принято во внимание направленное ДД.ММ.ГГГГ г. требование о выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., требование о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г. направлено истцом не по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах», истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с необходимым заявлением, в связи с чем, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. судом первой инстанции правомерно расценено как первоначальное обращение о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи