Гражданский кодекс часть 1

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

установила:

Аласов И.Ф.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указала, что в адрес ответчика поступило единственное обращение Аласова И.Ф.о. ДД.ММ.ГГГГ г., данное обращение расценено как первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, иных обращений, претензий не поступало.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Аласов И.Ф.о.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в поддержание доводов Аласова И.Ф.о., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку от истца в адрес страховой компании поступило требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением копий документов, однако доказательств о наличии иных обращений истца в адрес страховой компании в установленном законном порядке по вопросу выплаты страхового возмещения суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из искового заявления следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по гражданскому делу №, исковое заявление Аласова И.Ф.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что досудебный порядок урегулирования спора Аласовым И.Ф.о. соблюден не был, не представлено надлежащих доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложением предусмотренных документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. от Аласова И.Ф.о. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением копий документов, а также с приложением заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств направления досудебной претензии истцом в адрес страховой компании не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцом выполнен досудебный порядок согласно определению Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., судом не принято во внимание направленное ДД.ММ.ГГГГ г. требование о выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., требование о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г. направлено истцом не по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах», истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с необходимым заявлением, в связи с чем, обращение Аласова И.Ф.о. ДД.ММ.ГГГГ г. судом первой инстанции правомерно расценено как первоначальное обращение о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Аласова И.Ф.о. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи