Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чемакина А.И. к ООО «Зетта Страхование», Российскому союзу Автостраховщиков, ООО СК «Северная казна», Манукяну А.А., Безносову А.Н. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чемакина А.Н. страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на проведение оценки в размере <.......> руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чемакина А.И. компенсационную выплату в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на проведение оценки в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Взыскать с Манукяна А.А. в пользу Чемакина А.И. материальный ущерб в размере <.......> руб. <.......> коп.

Взыскать с Безносова А.Н. в пользу Чемакина А.И. материальный ущерб в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на проведение оценки в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины <.......> руб. <.......> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование в доход муниципального образования г. Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Манукяна А.А. – Хабнера Е.В., оставившего разрешение апелляционной жалобы на судебное усмотрение, судебная коллегия

установила:

Чемакин А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», ООО СК «Северная казна», Манукяну А.А. и Безносову А.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <.......> в г. Тюмени по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <.......> г.р.з. <.......> под управлением Манукяна А.А., автомобиля КИА <.......> г.р.з. <.......> под управлением Безносова А.Н. и принадлежащего Чемакину А.И. автомобиля Нисан <.......> г.р.з. <.......> под управлением Корнеева А.Г.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <.......> Манукян А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Безносов А.Н. – по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Манукяна А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Северная казна», водителя Безносова А.Н. – в ООО СК «Цюрих», которое по заявлению Чемакина А.И. произвело страховую выплату в размере <.......> руб., исходя из обоюдной вины водителей Манукяна А.А. и Безносова А.А.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Чемакин А.И. обратился к независимому оценщику ООО «Лидер», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет <.......> руб., с учетом их износа – <.......> руб.

На основании изложенного, Чемакин А.И. просит взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., с ООО СК «Северная казна» – страховое возмещение в размере <.......> руб., с Манукяна А.А. и Безносова А.А. – материальный ущерб в размере <.......> руб. с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб. и государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

истец Чемакин А.И. уточнил исковые требования в части, в связи с признанием Арбитражным судом Свердловской области ООО СК «Северная казна» банкротом, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <.......> руб.;

судом произведена замена ответчика ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование», к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица – Корнеев А.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Чемакин А.И., представители ответчиков ООО «Зетта Страхование» и Российского Союза Автостраховщиков, ответчики Манукян А.А. и Безносов А.Н., третье лицо Корнеев А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Чемакина А.Н. – Тишкин А.В. иск в части взыскания с Манукяна А.А. судебных расходов не поддержал;

представитель ответчика Манукяна А.А. – Хохлов Е.З. исковые требования о взыскании с ответчика Манукяна А.А. материального ущерба в размере <.......> руб. признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Зетта Страхование», его представитель Марышева И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что в решении не указано, по каким мотивам судом не было принято во внимание экспертное заключение ООО МЭТР.

Указывает на то, что при вынесении решения судом не учтена доплата страхового возмещения в размере <.......> руб., хотя подтверждающее это обстоятельство платежное поручение было приложено к отзыву на иск.

Полагает, что в данном случае с учетом принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец Чемакин А.И., представители ответчиков ООО «Зетта Страхование» и Российского Союза Автостраховщиков, ответчики Манукян А.А. и Безносов А.Н., третье лицо Корнеев А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Манукяна А.А. – Хабнера Е.В., оставившего разрешение апелляционной жалобы на судебное усмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в г. Тюмени по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <.......> г.р.з. <.......> под управлением Манукяна А.А., автомобиля КИА <.......> г.р.з. <.......> под управлением Безносова А.Н. и принадлежащего Чемакину А.И. автомобиля Нисан <.......> г.р.з. <.......> под управлением Корнеева А.Г.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <.......> Манукян А.А. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за неисполнение обязанности при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Безносов А.Н. за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за неисполнение обязанности при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Манукяна А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Северная казна», водителя Безносова А.Н. – в ООО СК «Цюрих» (после переименования – ООО «Зетта Страхование»).

<.......> на основании акта № <.......> о страховом случае ООО СК «Цюрих» выплатило Чемакину А.И. страховую сумму в размере <.......> руб.

В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет <.......> руб., с учетом их износа – <.......> руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области ООО СК «Северная казна» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, при этом страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность водителей, виновных в дорожно-транспортном происшествии, надлежащим образом не исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения, представленный истцом отчет о размере причиненного убытка стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Чемакина А.И. с ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения, с Российского Союза Автостраховщиков – компенсационной выплаты, с Манукяна А.А. и Безносова А.Е. – непокрытого страховщиками убытка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, по каким мотивам судом не было принято во внимание экспертное заключение ООО МЭТР, основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку приложенное ответчиком ООО «Зетта Страхование» заключение, подготовленное специалистом ООО МЭТР, являлось одним из доказательств по делу, соответственно, не могло иметь заранее установленной силы без оценки иных имеющихся в деле доказательств. В судебном решении подробно мотивирован вывод о том, почему отдано предпочтение положенному в основу решения заключению ООО «Лидер», и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заявление ООО «Зетта Страхование» о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, доказательств обратного в деле нет, в связи с чем оснований для снижения причитающегося Чемакину А.И. штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания аргумент апеллянта о том, что при вынесении решения судом не учтена доплата страхового возмещения в размере <.......> руб.

Так, из материалов дела следует, что к отзыву на исковое заявление ответчиком ООО «Зетта Страхование» были приложены: акт <.......> о страховом случае и платежное поручение <.......> от <.......>, согласно которым страховщик в счет исполнения обязательств произвел доплату представителю истца Чемакина А.И. – Широкову Д.В. страхового возмещения в размере <.......> руб., в связи с чем общий размер полученного истцом страхового возмещения составляет <.......> руб., однако указанные доказательства не учтены судом при вынесении решения по делу.

Следовательно, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права обжалуемое решение на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чемакина А.И. страхового возмещения, который следует снизить с <.......> руб. до <.......> руб., и штрафа, который следует снизить с <.......> руб. до <.......>. (<.......> руб. * 50 %).

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит снижению размер взысканных с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чемакина А.И. расходов на оплату услуг представителя с <.......> руб. до <.......> руб., на проведение оценки с <.......> руб. до <.......> руб., а также увеличению размер взысканной с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины с <.......> руб. до <.......> руб. (<.......> + <.......>).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 сентября 2015 года изменить, снизить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Чемакина А.И. страхового возмещения с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, штрафа с <.......> рубля <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей, на проведение оценки с <.......> рублей до <.......> рублей,

увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии