Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страна Детства» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страна Детства» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 184 100 руб., стоимость перевозки в размере 2 357 руб., неустойку в размере 2 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 407 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 276 руб. 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «Страна Детства» был заключен договор купли-продажи на общую сумму 184 100 руб. Поскольку ООО «Страна Детства» и приобретенный товар находятся в г. (адрес), истец обратился к ответчику, заключив с ним договор перевозки от 15.02.2017, по условиям которого стоимость перевозки груза составила 2 357 руб., срок доставки груза определен 18.02.2017. Обязанность по оплате перевозки груза истцом исполнена в полном объеме, однако в установленный договором перевозки срок товар доставлен не был. 02.03.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за перевозку груза в размере 2 357 руб. и убытков в виде стоимости не доставленного товара в размере 341 035 руб., на что ответчик 07.04.2017 ответил отказом. Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 341 035 руб., стоимость перевозки в размере 2 357 руб., неустойку в размере 2 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что перевозчик принимает груз согласно товарной накладной, поскольку данный вывод суда противоречит условиям п. 1.2 договора перевозки от 15.02.2017. Также в жалобе ответчик указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что сторонами был оговорен срок доставки товара 18.02.2017, однако стороной ответчика срок поставки товара не нарушен, поскольку в материалах дела имеется транспортная накладная с подписью истца, из которой следует, что груз ФИО1 был доставлен 18.02.2017. Также ответчик просит учесть, что при получении груза стороны не зафиксировали недостачу/утрату груза, в связи с чем, считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств утраты груза по вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на то, что решение суда является обоснованным, а апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку груз ею не получен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно приложенных к апелляционной жалобе и возражениям на нее документов, судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку сторонами не обоснована уважительная причина их непредставления суду первой инстанции, кроме того, договор перевозки с транспортной накладной (номер) от 15.02.2017 был представлен сторонами суду первой инстанции и оснований для повторного его приобщения к материалам дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2017 согласно транспортной накладной (номер) ИП ФИО2 был принят от грузоотправителя в г. (адрес) для доставки истцу ФИО1 в г. (адрес) груз в количестве 19 мест. Стоимость услуг по перевозке составила 2 357 руб.

В соответствии с условиями договора перевозки, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза, что подтверждается договором перевозки, товарной накладной (номер) от 15.02.2017. Пунктом 1.4. договора согласовано, что груз к перевозке принимается с указанием грузоотправителем его действительной стоимости, подтвержденной сопроводительными документами (договор, счет, товарная накладная) или объявленной стоимостью при отсутствии сопроводительных документов. Исходя из условий договора, перевозчик принял к перевозке груз в количестве 19 мест, стоимость груза составила 184 100 руб. (л.д. 22).

Согласно транспортной накладной принятый 15.02.2017 к перевозке груз должен был быть вручен ФИО1 по указанному в транспортной накладной адресу в г. Санкт-Петербурге.

В материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенного правила ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору перевозки, а именно: вручение груза ФИО1, а объяснения ответчика об обратном являются недостаточным доказательством.

Вопреки доводам ответчика транспортная накладная, имеющая специальную строку для подписи грузополучателя о получении груза, подписи ФИО1, подтверждающей получение груза, не содержит. Не представлена транспортная накладная с подписью ФИО1 и суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» не позволяет иначе разрешить спор, поскольку данный нормативный акт также обязывает перевозчика надлежащим образом оформить вручение груза грузоотправителю или зафиксировать отказ от получения груза, если такой отказ имеет место.

Само по себе несоставление акта в соответствии с п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не позволяет освободить ответчика от обязанности возмещения причиненных истцу убытков, поскольку доказательств передачи груза ответчиком не представлено, несмотря на утверждения об обратном.

То обстоятельство, что возникшие между истцом и ответчиком отношения находятся в сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» никем не оспаривалось. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Выводы суда о размере взысканных сумм никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.