Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Травкина В.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому - Кантемиру В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Праницкого - Кантемира В. И. удалить изображение Любина А. В. опубликованное:

- в сети интернет в электронной версии газеты «Вечорка» <Дата> по адресу: <данные изъяты>

- в сети интернет в видеохостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: <данные изъяты>

Запретить индивидуальному предпринимателю Праницкому - Кантемиру В. И. дальнейшее изображение Любина А. В., а именно фотографии, на которой Любин А.В. изображен рядом с Мельничуком И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого - Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является учредителем и главным редактором газеты «Вечорка», он неоднократно использовал фотографию, на которой истец находится в кадре, без его согласия, в том числе в видеосюжете, который был размещен <Дата> в сети интернет в электронной версии газеты «Вечорка» по адресу: <данные изъяты>; в сети интернет в видеохостинге YouTube по адресу: <данные изъяты>

Фотография сопровождается текстом содержания «На переднем плане Игорь Мельничук (Красный). Рядом с ним владелец «Забайкальской медиа группы» А. Любин. Фото из архива «Вечорки».

При помощи данной фотографии ответчик неоднократно пытается убедить своих читателей в том, что истец Любин А.В. связан с преступниками («бандитами осиновской группировки»).

Например, в выпуске газеты «Вечорка» № от <Дата> на первой странице был расположен крупными буквами анонс: «<данные изъяты> (стр.2). На 2 странице выпуска № газеты «Вечорка» была опубликована статья под названием «<данные изъяты>», в которой использована фотография с изображением истца.

В статье, в которой распространена та же фотография, были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, в форме утверждений о фактах, носящие порочащий Любина А.В. характер.

То обстоятельство, что Любин А.В. никак не связан с Осинцевым И., подтверждено решением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы (дело А40-34369/19), вступившим в законную силу <Дата>.

Кроме того, ответчик использует одну из двух фотографий, сделанных в одно время неизвестным автором. Использованная в публикации газеты «Вечорка» вторая фотография содержит в кадре три человека: <данные изъяты>

Неправомерно используемая ответчиком фотография, используемая в кадре криминального сюжета, порочит честь и достоинство истца. Согласия на использование своего изображения, Любин А.В. ответчику не давал. Сам факт распространения изображения без согласия гражданина с сопутствующими к изображению недостоверными сведениями, которые порочат истца, влечет бесспорное причинение морального вреда. Негативное влияние публикации было выражено в том, что знакомые, родственники и друзья, бизнес-партнеры Любина А.В., члены торгово-промышленной палаты, звонили ему после публикации, и сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с криминальным прошлым. Также как президент региональной - Забайкальской торгово-промышленной палаты, Любин А.В. был вызван на собеседование в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, для разъяснения обстоятельств о публикациях в средствах массовой информации.

Кроме того, многократное распространение средством массовой информации фотографии с изображением Любина А.В. в совокупности со сведениями, не соответствующими действительности, и порочащими Любина А.В. наносит ему значительный моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд обязать ответчика удалить изображение Любина А.В., опубликованное: в сети интернет в электронной версии газеты «Вечорка» <Дата> по адресу: в сети интернет в видехостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: <данные изъяты>; запретить дальнейшее использование изображения Любина А.В. – фотографию, на которой Любин А.В. изображен рядом с Мельничук И.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 тысяч рублей за каждую публикацию изображения Любина А.В. (2 публикации), с учетом характера нарушения прав истца - многократности использования изображения в сети интернет (т.1, л.д. 6-14, 119-120).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 208-218).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Травкин В.В. подал апелляционную жалобу. Полагает, что суд в нарушение норм действующего законодательства не оценил все представленные по делу доказательства, не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика о недоказанности обстоятельств дела в части размещения фотографий истца на сайте «<данные изъяты>». Судом также не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№, согласно которым без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п.1 п.1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес. Ответчик указывал, что Любин А.В. является публичной фигурой, а его фотография с одним из лидеров ОПГ представляет общественный интерес. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что статьи с изображением истца, являющегося публичной фигурой, направлены на привлечение общественного внимания к личности истца, как к лицу, принимающему активное участие в общественной жизни региона. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1, л.д. 228-231).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирьян В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.1, л.д. 243-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Травкина В.В. - без удовлетворения (т.2, л.д. 32-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <адрес>вой суд (т.2. л.д. 11-124).

В суд апелляционной инстанции истец Любин А.В., ответчик Праницкий-Кантемир В.И., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, направили представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мирьян В.В., представителя ответчика Травкина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, «Народная газета «Вечорка» зарегистрирована как периодическое печатное издание, газета, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И. (свидетельство ПО №№ от <Дата>). Сайт, находящийся по адресу <данные изъяты> в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И., исходя из наименования интернет-ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д., является сайтом газеты «Вечорка».

Ответчик Праницкий-Кантемир В.И. неоднократно использовал изображение истца – фотографию, на которой он находится в кадре: в сети интернет на сайте газеты «Вечорка» <Дата> по адресу: <данные изъяты> и в сети интернет в видеохостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: <данные изъяты>. Фотография сопровождается текстом содержания «<данные изъяты>). Рядом с ним владелец «Забайкальской медиа группы» А. Любин. Фото из архива «Вечорки».

Факт неоднократного размещения изображения истца в сети интернет на сайте газеты «Вечорка» <Дата> по адресу: <данные изъяты> и в сети интернет в видеохостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: <данные изъяты> нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком.

Истец Любин А.В., обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что использование его изображения является незаконным, распространено без его согласия с сопутствующими недостоверными сведениями, чем нанесен вред его чести, достоинству, его деловой репутации.

Достоверность сведений, изложенных в вышеназванных публикациях, иллюстрированных спорным изображением истца, является предметом рассмотрения в рамках иных исков, заявленных Любиным А.В.

Частично удовлетворяя исковые требования Любина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец не давал ответчику согласия на использование его изображения в вышеуказанных статьях, видеосюжете.

Не признавая исковые требования истца, ответчик ссылался на публичный характер деятельности истца, на то, что он принимает активное участие в общественной жизни региона, является учредителем средств массовой информации, публикация его изображений осуществлена в публичном, общественном интересе и не является нарушением требований п. 1 ст. 152.1 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Как следует из материалов дела, на спорной фотографии истец изображен вместе с М (<данные изъяты>

Стороны не предоставили суду сведений о месте и обстоятельствах появления данной фотографии, вместе с тем, очевидно, что она не является фотографией сцен частной жизни истца в бытовой, семейной обстановке, фотография опубликована совместно со статьями, посвященными, в том числе истцу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых получения его согласия не требуется (см.л.д. 142, т. 1) является неверным, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 67, 198 ГПК РФ, какой-либо оценки доводам ответчика о публичном характере деятельности истца не дал.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент появления спорных публикаций изображения истца (декабрь 2020 г.) истец Любин А.В. является известной публичной фигурой и к его деятельности имеется определенный общественный интерес, обнародование и использование его изображения осуществляется в связи с его общественной деятельностью.

Так, из материалов настоящего гражданского дела достоверно следует, что истец Любин А.В. на момент выхода публикаций является предпринимателем, а также учредителем организаций: ООО «Мега-ТВ» (деятельность в области телевизионного вещания), ООО «Пирамида-Шерри» (розничная торговля), ООО «Забайкальская медиа группа» (деятельность в области радиовещания), ООО «МБ Сибирь» (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), директором ООО «СЛАВЕЛ» (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), руководителем Фонда социальной помощи «Спасательный круг (учредитель – компания истца), является президентом Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» (в состав учредителей которой входят и его компании).

Как президент Торгово-промышленной палаты истец входил в Общественные советы при УФАС по <адрес>, при УФСИН по <адрес>, в Общественный совет при РСТ по <адрес>, в Общественный совет при УФССП по <адрес>.

В своей претензии, направленной в адрес ответчика <Дата>, истец Любин А.В. указывал на то, что публикации ответчика способствуют формированию негативного общественного мнения об истце в <адрес>, ссылаясь на осуществление истцом предпринимательской деятельности, на то, что он является президентом и членом Забайкальской торгово-промышленной палаты, которая объединяет предпринимателей региона, которая оказывает помощь предпринимателям в овладении деловой культурой и этикой, защитой конкуренции и социальной ответственности бизнеса (т.1, л.д. 33-37).

В подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлены фотографии с изображением истца в составе Торговой делегации Торгово-промышленной палаты РФ в Великобритании, фотографии с губернатором <адрес>Осиповым А.М., заместителем губернатора <адрес>Мирхайдаровым М., с вице-президентом Торгово-промышленной палаты Курочкиным Д.Н., при этом истец указывал, что указанные фотографии подтверждают, что он принимает активное участие в общественной жизни, имеет широкий круг знакомств (т.1, л.д. 57-64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, такие выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец Любин А.В. является публичной фигурой, а обнародование его изображения осуществляется в связи с общественной дискуссией и интерес к данному лицу является общественно значимым на территории <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелся законный повод для размещения изображения истца в вышеперечисленных публикациях, в видеосюжете.

Публикация изображений истца сопряжена с ведущимся в средствах массовой информации <адрес> обсуждением общественной, предпринимательской деятельности публичного лица – Любина А.В., при этом достоверность изложенной в таких публикациях информации в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Травкина В.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Любина А.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: