Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Хмель М.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдиновой Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Нурутдиновой Ольги Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нурутдиновой Ольги Владимировны к ГУ -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания -оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области Вербицкого В.А., Титкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нурутдинова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее – ГУ-ОПФР по Мурманской области, Отделение) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что приказом
ГУ-ОПФР по Мурманской области от 30 августа 2010 года * назначена на должность начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска, Управление).

Приказом ГУ-ОПФР по Мурманской области от 07 ноября 2018 года * к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля за действиями подчиненных и неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 4, 8 (подпункт 1) Положения об Управлении, пунктом 14 (подпункты 1, 4) должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению решения арбитражного суда Мурманской области.

Полагала указанный приказ незаконным, поскольку применение мер дисциплинарного характера не основано на нормах действующего законодательства, обстоятельства дела не исследованы надлежащим образом.

Указала, что 20 июля 2018 года в Управление представителем
ИП Т.К.К. предъявлено заявление с решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2018 года о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов и обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов ИП Т.К.К. путем возврата ему излишне уплаченных страховых взносов в размере 115 684 рубля 09 копеек, а также предъявлен исполнительный лист о взыскании в пользу ИП Т.К.К. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. При этом исполнительный лист о возврате
ИП Т.К.К. излишне уплаченных страховых взносов в размере 115684 рублей 09 рублей в Управление не предъявлялся. Кроме того, к заявлению представителем ИП Т.К.К. была приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

После поступления в адрес Управления заявления в ИФНС России по городу Мурманску направлен письменный запрос о предоставлении информации о доходах. На основании поступившей из налогового органа 03 октября 2018 года уточненной информации о доходах
ИП Т.К.К. за 2014-2015 годы Управлением произведен перерасчет начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из расчета 1% от суммы дохода, превышающих 300 000 рублей за указанные периоды.

18 октября 2018 года Управлением в адрес Отделения посредством электронной связи направлен пакет документов, подтверждающих право и законные основания для проведения возврата излишне уплаченных денежных средств ИП Т.К.К. - для принятия соответствующего решения и направления документов в налоговый орган. Уведомление о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств направлено в адрес ИП Т.К.К. 02 ноября 2018 года.

Таким образом, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2018 года исполнено в полном объеме.

Ссылку в приказе на несвоевременность исполнения судебного решения Управлением, послужившую основанием для применения Отделением мер дисциплинарного характера, считает несостоятельной и не основанной на нормах действующего законодательства, поскольку в приказе от 07 ноября 2018 года * аргументированная позиция Отделения о нарушении ею каких-либо норм законодательства при исполнении указанного выше судебного решения отсутствует.

Также указала, что часть времени, в течение которого решение арбитражного суда не исполнялось, она отсутствовала на рабочем (с 13 сентября по 03 октября 2018 года находилась в очередном отпуске), в связи с чем не имела возможности осуществлять контроль за исполнением функций сотрудниками Управления.

Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 07 ноября 2018 года *, в виде замечания.

Истец Нурутдинова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГУ-ОПФР по Мурманской области Титков А.В., Вербицкий В.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурутдинова О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, ссылается на положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие исполнение судебных постановлений в разумные сроки, а также на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которым определено, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом.

Указывает, что в решении суда не содержится ссылки на нормы действующего законодательства, устанавливающего срок исполнения судебного решения и обосновывающие его исполнение сразу после вступления в законную силу до момента предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, а также не указаны нормы закона, которые ею были нарушены.

Отмечает, что рассматриваемый случай исполнения решения не относится к немедленному исполнению в силу норм законодательства. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, в которых прямо установлены сроки исполнения судебного решения при добровольном его исполнении.

Обращает внимание, что порядок осуществления возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные периоды до 01 января 2017 года регламентирован совместным письмом Пенсионного фонда РФ и ФНС России от 04 октября 2017 года, при этом письмом Отделения ПФР * от 23 октября 2017 года уточнен алгоритм действий территориальных органов ПФР при осуществлении возвратов и разработана обязательная форма запроса в налоговые органы.

Полагает, что судом необоснованно приняты доводы ответчика об отсутствии необходимости в подготовке запроса в ИФНС России по городу Мурманску о предоставлении информации о доходах ИП Т.К.К. Обращает внимание, что соответствующий запрос был подготовлен и направлен в период ее отсутствия на работе по причине нахождения в очередном отпуске.

Приводит довод, что Управлением приняты последовательные меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда, которое завершилось направлением 02 ноября 2018 года в адрес ИП Т.К.К. уведомления о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, вследствие чего решение суда исполнено Управлением в полном объеме в добровольном порядке. Фактов воспрепятствования исполнению решения суда, а также его игнорирования, судом не установлено.

Указывает, что письмо ГУ-ОПФР по Мурманской области * от 26 марта 2018 года, касающееся несвоевременности исполнения судебных решений и послужившее основанием для применения к ней мер дисциплинарного характера, не является нормативным правовым актом.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий ГУ-ОПФР по Мурманской области Корнов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Нурутдинова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На основании частей первой-третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа ГУ-ОПФР по Мурманской области от 30 августа 2010 года * Нурутдинова О.В. назначена на должность начальника ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска, 30 августа 2010 года с ней заключен трудовой договор *.

Разделом 1 должностной инструкции начальника ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска, утвержденной управляющим ОПФР по Мурманской области 12 февраля 2018 года, предусмотрено, что должность начальника Управления ПФР относится к категории должностей руководящего состава системы ПФР, входит в штатное расписание управления ПФР (пункт 2).

Начальник Управления ПФР подчиняется управляющему Отделением. В случае временного отсутствия начальника Управления ПФР (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) исполнение его обязанностей возлагается на его заместителя или на работника Управления ПФР из числа руководителей подразделений или специалистов (пункт 5).

Начальник Управления ПФР действует на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов; федеральных законов, Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, актов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, актов ПФР, Положения об Управлении, а также настоящей должностной инструкции (пункт 6).

Согласно разделу 3 должностной инструкции начальник Управления ПФР, исходя из возложенных на Управление ПФР задач, в пределах, установленных актами ПФР, в том числе осуществляет руководство и организацию деятельности Управления ПФР на основе и во исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также актов ПФР (пункт 12.1).

В соответствии с пунктом 14 должностной инструкции, начальник Управления ПФР обязан, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (подпункт 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией (подпункт 2), исполнять поручения руководства Отделения, структурных подразделений Отделения, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, актами ПФР, Отделения (подпункт 3), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (подпункт 4).

Начальник Управления ПФР несёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе за: своевременное и качественное выполнение постановлений и распоряжений Правления ПФР, распорядительных документов Отделения, заданий, поручений, указаний руководящего состава Отделения (пункт 19).

С должностной инструкцией Нурутдинова О.В. ознакомлена 12 февраля 2018 года, копию должностной инструкции для хранения и использования на рабочем месте получила в этот же день, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Положением о ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска, утвержденным постановлением Правления ПФР от 31 октября 2001 года
*, также установлено, что Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2122-1, решениями Правления ПФР, Исполнительной дирекции ПФР и Отделения, а также настоящим Положением (пункт 4).

Начальник Управления несет всю полноту ответственности за выполнение работы, возложенной на Управление (подпункт 1 пункта 8).

Приказом ГУ-ОПФР по Мурманской области от 07 ноября 2018 года * Нурутдиновой О.В. объявлено замечание за отсутствие контроля за действиями своих подчиненных и неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 4, 8 (подпункт 1) Положения о ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска, пунктом 14 (подпункты 1, 4) должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению решения арбитражного суда Мурманской области.

В качестве основания для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания указаны докладная записка начальника отдела организации взаимодействия со страхователями от 23 октября 2018 года, письмо заместителя управляющего Отделением от 17 октября 2018 года
*, объяснение начальника Нурутдиновой О.В. от 22 октября 2018 года.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 09 июня 2018 года в адрес ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска поступила заверенная копия решения Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2018 года, согласно которому исковые требования ИП Т.К.К. к ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления, выраженный в письме от 22 февраля 2018 года *, на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ИП Т.К.К. излишне уплаченных страховых взносов в сумме 115684 рублей 09 копеек, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение арбитражного суда обжаловано Управлением не было, вступило в законную силу 30 июня 2018 года.

20 июля 2018 года в ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска поступило заявление представителя ИП Т.К.К. по доверенности В.Н.Ю. с требованием об исполнении решения арбитражного суда.

12 сентября 2018 года в Управление поступило повторное заявление представителя ИП Т.К.К. по доверенности В.Н.Ю. с требованием об исполнении вышеуказанного решения суда.

На указанные заявления Управлением даны ответы заявителю, согласно которым им не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, к исполнению заявления не приняты.

В дальнейшем 19 сентября 2018 года ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска в адрес ИФНС по городу Мурманску направило запрос о предоставлении информации о доходах Т.К.К. за 2014-2015 годы, ответ на который получен Управлением 25 сентября 2018 года.

На основании поступившей из налогового органа уточненной информации о доходах ИП Т.К.К. за 2014-2015 годы, Управлением произведен перерасчет начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из расчета 1% от суммы дохода, превышающих 300 000 рублей за указанные периоды.

10 октября 2018 года в адрес Отделения ПФР по Мурманской области поступила жалоба представителя ИП Т.К.К. по доверенности В.Н.Ю. о длительном неисполнении решения суда без уважительных причин. 29 октября 2018 года к указанной жалобе заявителем поданы дополнения.

После поступления жалобы в Отделение и истребования у начальника Управления Нурудтиновой О.В. соответствующих объяснений с одновременным поручением принять меры по исполнению судебного акта, 18 октября 2018 года Управлением принято решение о возврате ИП Т.К.К. суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 115689 рублей 09 копеек, соответствующем определенному решением арбитражного суда, и в адрес Отделения посредством электронной связи направлен пакет документов для проведения возврата.

02 ноября 2018 года уведомление о принятом решении
* о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств направлено Управлением в адрес ИП Т.К.К.

Установив указанные обстоятельства, суд, давая правовую оценку доводам сторон и разрешая спор по существу, пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует и, как правильно указал суд первой инстанции, что решение суда подлежало исполнению Управлением сразу после его вступления в законную силу.

Материалами дела подтверждено также, что в письме ГУ-ОПФР по Мурманской области от 26 марта 2018 года * «О несвоевременном исполнении решений», адресованном начальнику ГУ-УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска и направленному для сведения начальникам всех Управлений (Отделов) ПФР по Мурманской области, за подписью заместителя управляющего Отделением, указано, что в случае отсутствия необходимости в подаче апелляционной жалобы мероприятия по исполнению решения суда допустимо начать досрочно, до вступления в законную силу решения арбитражного суда. Также указано, что с учетом сложившейся практики разумным сроком исполнения решения суда считается срок, не превышающий 30 дней.

В рассматриваемом споре решение арбитражного суда вступило в законную силу 30 июня 2018 года, однако исполнено Управлением лишь 02 ноября 2018 года, то есть спустя четыре месяца со дня вступления в законную силу, что правомерно, вопреки доводам жалобы истца, не признано судом первой инстанции разумным сроком.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение Нурутдиновой О.В., как начальником Управления, на котором лежит обязанность по руководству и организации деятельности Управления, соблюдению действующего законодательства Российской Федерации и его исполнению, соблюдению решений ПФР и Отделения, а также прав и законных интересов граждан и организаций, надлежащим образом своих должностных обязанностей, предусмотренных Положением ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска, должностной инструкцией.

При этом судом обоснованно отклонены повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о подаче представителем ИП Т.К.К. заявления об исполнении решения арбитражного суда без приложения надлежащим образом заверенной копии доверенности, а также о направлении в налоговый орган запроса о доходах плательщика страховых взносов в порядке взаимодействия пенсионных и налоговых органов, поскольку, как верно учтено судом, для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, заявление плательщика о возврате страховых взносов не требовалось, реквизиты ИП Т.К.К. имелись в распоряжении, сумма подлежащих возврату излишне уплаченных страховых взносов была определена судебным актом, обязательным к исполнению, в связи с чем необходимость производства какого-либо перерасчета размера начисленных страховых взносов отсутствовала.

Ссылки истца в жалобе на непредъявление ИП Т.К.К. исполнительного документа в службу судебных приставов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решение арбитражного суда в силу закона подлежало исполнению Управлением по вступлении его в законную силу, следовательно, необходимость его исполнения не могла быть поставлена в зависимость от совершения плательщиком дополнительных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки приведенным в жалобе доводам в решении суда приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также проанализированы локальные акты, нарушение которых вменено истцу.

Доводы жалобы истца о том, что письмо ГУ-ОПФР по Мурманской области от 26 марта 2018 года * не является нормативным правовым актом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу должностной инструкции истец обязана исполнять, в том числе, поручения руководства Отделения.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», также не влечет отмену правильного по существу решения суда, основана на ошибочном понимании разъяснений закона, не применимых к рассматриваемому спору, поскольку решением арбитражного суда обращение взыскания на средства бюджета не производилось, публично-правовым образованием, как и казенным учреждением, Управление не является.

Доводов о нарушении работодателем порядка и срока применения истца к дисциплинарной ответственности апелляционная жалоба не содержит, таких нарушений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таком положении, установив, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания незаконным и отмены приказа от 07 ноября 2018 года *.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Нурутдиновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи