Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Конаковскому району на решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Конаковскому району, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> проценты за просрочку выплаты компенсации за вещевое обеспечение и выходное пособие при увольнении за период с 22 сентября 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОМВД России по Конаковскому району, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> проценты за просрочку выплаты компенсации за вещевое обеспечение за период с 13.12.2018 года по 19.12.2018 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОМВД России по Конаковскому району, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОМВД России по Конаковскому району, расположенного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику УМВД России по Тверской области, ФИО1 отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Конаковскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о взыскании компенсации за вещевое обеспечение, выходного пособия при увольнении, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в ОМВД России по Конаковскому району с 18 октября ДД.ММ.ГГГГ 21 сентября ДД.ММ.ГГГГ. уволен из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию. Непрерывный трудовой стаж истца в органах внутренних дел на момент увольнения составил 20 лет 09 месяцев 14 дней.

В период прохождения службы он не был обеспечен в полном объеме вещевым довольствием, а именно форменным обмундированием, в связи с чем, работодателем была рассчитана компенсация, положенная к выплате на дату увольнения. Согласно справкам от 24 сентября 2018 г. № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты> ФИО1 полагается к выплате <данные изъяты> рубля. Также, истцу не выплачено выходное пособие при увольнении на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от 20 ноября 2018 г. <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма долга на 21 сентября 2018 г. составила <данные изъяты> рублей.

Величина процентов за невыплату компенсаций и выходного пособия при увольнении с 22 сентября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. включительно составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1, длительное время проработавший в органах внутренних дел и вышедший на заслуженную пенсию, вынужден был неоднократно обращаться в различные инстанции в надежде на помощь в выплате компенсации, где не получает понимания, испытывает чувство унижения перед бывшими сослуживцами, в связи с чем испытывает моральные страдания. Размер компенсации морального вреда в связи с причинёнными страданиями, который бы загладил причинённый вред, оценивается истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ОМВД России по Конаковскому району и УМВД России по Тверской области в его пользу компенсацию за вещевое обеспечение на общую сумму <данные изъяты> рубля; выходное пособие при увольнении на сумму <данные изъяты> рублей; проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, начиная с 22 сентября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. включительно в размере <данные изъяты> рубль; проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, начиная с 30 ноября 2018г. по день фактического расчета включительно, исходя из суммы <данные изъяты> за один день просрочки выплат; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 24 декабря 2018 г. ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ОМВД России по Конаковскому району, УМВД России по Тверской области компенсации за вещевое обеспечение и выходного пособия при увольнении, в связи с добровольным исполнением. Определением Конаковского городского суда от 24 декабря 2018 г. производство по делу в указанной части судом прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ОМВД России по Конаковскому району, УМВД России по Тверской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время все компенсации истцу выплачены в полном объеме. Полагал, что срок для выплаты компенсации за вещевое обеспечение не установлен, сумма начисляется только после увольнения работника. Также полагал, что действиями ответчика моральный вред истцу не причинен. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Конаковскому району по доверенности ФИО2 просит решение суда в части взыскания с ОМВД России по Конаковскому району в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. отменить, ссылаясь на то, что ответчик в силу положений п.п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Конаковскому району поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Тверской области, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из доводов жалобы, решение суда оспаривается в части взыскания с ОМВД России по Конаковскому району государственной пошлины в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 215 утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699,Министерство внутренних делРоссийской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее – сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В этой связи, МВД России, а также его территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

ОМВД России по Конаковскому району является территориальным
органом МВД России на районном уровне, а, следовательно, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ОМВД России по Конаковскому району государственной пошлиныв доход местного бюджета в размере 700 рублей у суда не имелось.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ОМВД России по Конаковскому району удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2019 года в части взыскания государственной пошлины с ОМВД России по Конаковскому району в доход местного бюджета в размере 700 рублей отменить.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева