Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца ( / / )1, представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )9 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4340 руб. 89 коп. за период с <дата> по <дата>; компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 109 руб.

В обоснование указал, что в период с <дата> по <дата> с банковского счета истца на банковский счет ответчика в АО ... произведены переводы денежных средств в общей сумме 91 100 руб. Переводы производились с целью расчета истца перед ответчиком за 1/2 долю в ООО «...». Получив оговоренные денежные средства, ответчик не стал оформлять на истца свою долю в обществе, денежные средства не возвратил. В результате действий и бездействий ответчика истец оказался в стрессовой ситуации и ему причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что денежные средства были переведены истцом ответчику в счет покупки доли в ООО «...» с его личного счета. В ходе судебного разбирательства судом не исследовался счет ООО «... из которого следует, что все необходимые затраты на деятельность фирмы, в том числе на обучение ( / / )10, оплачивались именно Обществом, а не из средств истца. ( / / )10, как учредитель Общества получал дивиденды. Ответчиком не доказано, что денежные средства были получены им от истца на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что денежные средства истец переводил ему в качестве заработной платы и компенсации различных расходов, которые нес ответчик для развития ООО ...». Истец выводил денежные средства со счета ООО «...» на свой счет для оплаты заработной платы и потом переводил со своего счета на счета сотрудников, которые работали в Обществе, но официально там не были трудоустроены. Денежные переводы осуществлялись день в день и в аналогичных размерах. О вывозе свидетелей и исследовании счета ООО «...» истец в суде первой инстанции не заявлял. Вопрос о незаконном исключении ( / / )6 из состава участников Общества в настоящий момент рассматривается в Арбитражном суде <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что <дата> было создано ООО «...

С <дата>( / / )9 и ( / / )10 являлись учредителями ООО «...» (по 50 % доли у каждого) (л.д. 42-43,47-49), с <дата> единственный учредителем Общества стал ( / / )9 (л.д. 50-53)

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> с банковского счета истца на банковский счет ответчика в АО ... произведены переводы денежных средств в общей сумме 91 100 руб. (л.д. 7). Истец регулярно два раза в месяц переводил одинаковые суммы в пользу ответчика. Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены не единовременным платежом, а периодическими платежами в период с <дата> по <дата>, всего 16 платежей.

В исковом заявлении истец указывает на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность по покупке 50 % долей в ООО «...» принадлежащих ( / / )10

Судом первой инстанции было установлено, что договор в письменной форме о покупке долей в Обществе между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им предпринимались какие-либо попытки для заключения (оформления) с ответчиком договора надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что денежные средства перечислялись в счет приобретения долей в Обществе, судебная коллегия во внимание не принимает.

Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что все денежные средства, которые перечислялись ( / / )10, были предварительно получены истцом от ООО «... в виде вложения в бизнес для закупа производственного материала – 50000 руб., расходы на обучение в мае 2020 года – 6500 руб., расходы на бензин около 24000 руб., расходы на сайт с ноября 2019, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 36-41).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения за счет его имущества неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисления денежных средств, были связаны с деятельностью Общества и носили встречный характер.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.В. Кучерова
Судьи:	ФИО1
	ФИО2