Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкиной Л.И., Левиной Л.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Левина И.Д. к ОАО «Газпром», ООО «Газпром Трансгаз Самара» и Администрации Борского района Самарской области о признании договора социального найма состоявшимся, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оспаривании решений Администрации Борского района Самарской области

по апелляционной жалобе Ганичкиной Л.И., Левиной Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Левина И.Д., на решение Богатовского районного суда Самарской области от 14.08.2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Ганичкиной Л.И. и её представителя Миндзар Ф.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Газпром Трансгаз Самара» Иоанидис А.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Самара» и Администрации Борского района Самарской области о признании договора социального найма состоявшимся и признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а так же о признании незаконными в части постановлений Администрации Борского района от 28.10.1995 года №260.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Газпром».

Заявленные требования мотивировали следующим. В июне 1991 года Ганичкин Н.К вместе с членами семьи Ганичкиной Л.И. и Левиной Л.Н. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору найма. 13.03.2012 года у Левиной Л.Н. родился сын Левин И.Д. и с этого времени проживает в этой квартире.

Постановлением Администрации Борского района от 28.10.95 № 260 признан служебным помещением в с. Борское дом оператора ГРС без указания его адреса и по заявлению Ганичкина Н.К. уже проживавшего в нём с семьей с 1991 года. Ганичкину Н.К. был выдан служебный ордер на состав семьи из 4 человек.

Истцы полагают, что указанные действия администрации не соответствовали действовавшему в тот период жилищному законодательству. На момент вселения истцов в спорную квартиру, последняя, находилась в хозяйственном ведении государственного предприятия, поэтому они имеют право на бесплатную приватизацию жилья.

В связи с чем, просили признать постановление администрации Борского района от 28.10.1995 года № 260 в части признания служебным помещением в с. Борское дома оператора ГРС без указания его адреса, а также постановление № 138 от 25.06.1997 года о выдаче служебного ордера Ганичкину Н.К. незаконными; признать договор социального найма жилого помещения Ганичкина Н.К. и членов его семьи Ганичкиной Л.И., Левиной Л.Н. и Левина И.Д. состоявшимся; признать за нами право собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площади 58,0 кв.м., жилой площади 35,0 кв.м. в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждый.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 14.08.2012 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ганичкиной Л.И., Левиной Л.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Левина И.Д. отказать».

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом указали следующее. Из постановления Администрации от 25.06.1997 года за № 135 следует, что ордер Ганичкину Н.К. был выдан главой Администрации района без какого-либо согласования с Газпромом, являющимся в настоящее время собственником спорного помещения. В этом же постановлении указано, что Ганичкин Н.К. вселился в данную квартиру с 1991 года, то есть задолго до признания квартиры служебной. Таким образом, вселение семьи истцов в спорную квартиру произошло в тот момент, когда она принадлежала государственному предприятию, была выделена истцам как обычная квартира по договору жилищного найма. При этом семьёй истцов в соответствии с ранее действовавшим порядком были сданы государству две выделенных им ранее квартиры в Борском районе.

В Постановлении главы района № 260 от 28.10.1995 года не указан адрес помещения, которому присвоен статус служебного.

Кроме того, истцы полагают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, поскольку оспариваемые постановления не имеют юридических последствий в виду отсутствия конкретизации жилых помещений. Суд не указал в решении дату, с которой начинает течь срок исковой давности. Истцы о существовании оспариваемых постановлений узнали непосредственно перед подачей иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ганичкина Л.И. и её представитель доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Левина Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Левина Ивана Денисовича, не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ОАО «Газпром», Администрации муниципального района Борский Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Самара» возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Борский Самарскорй области» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная квартира была предоставлена семье истцов, как служебное жилое помещение, что квартира №№ дома оператора ГРС-116 после преобразования Газпрома с 25.02.1993 года и на момент, когда истицы стали пользоваться этим помещением, являлась частной собственностью. Следовательно, ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном случае не применима. Данный вывод суда основан на следующем.

17.02.1993 года был утвержден Устав РАО «Газпром» Постановлением Правительства РФ от 17.02.1993 №138 и как юридическое лицо общество было зарегистрировано 25.02.1993 года Московской регистрационной палатой /л.д.101/. Согласно п.3 ст.49 ГК РФ с момента регистрации РАО «Газпром» является частной организацией, и все имущество, которое было внесено в уставный капитал РАО «Газпром», стало частной собственностью РАО «Газпром».

Постановлением Администрации Ленинского района г.Самара от 07.09.1993 №4210 /л.д.162/ было зарегистрировано дочерние предприятие «Самаратрансгаз» получившее полное наименование Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром». Согласно п.п.1,2,3 договора о закреплении имущества от 30.08.1993 года /л.д.163-164/, «РАО «Газпром» закрепляет за предприятием «Самаратрансгаз» движимое и недвижимое имущество, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.03.1993 года. Имущество, закрепленное за предприятием, является собственностью РАО «Газпром». Действие данного договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное Предприятием в результате его деятельности после даты составления баланса и после заключения настоящего договора.

На основании решения Совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 №124 и постановления Правления ОАО «Газпром» от 19.05.1999 №49 /л.д.177-178/ было принято Решение учредителя №1 от 29.06.1999 года о создании ООО «Самаратрансгаз» путем преобразования дочернего предприятия «Самаратрансгаз» в ООО «Самаратрансгаз» /л.д.179-180/. Спорный объект недвижимости не был передан в собственность ООО «Самаратрансгаз», а остался в собственности Газпрома и соответственно не вошел в Акт приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО «Самаратрансгаз» от 01.06.1999 года /л.д.181/.

В 2006 году на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ОАО «Газпром» зарегистрировало право собственности на имущественный комплекс «Газопровод-отвод и ГРС-116». В Свидетельстве о государственной регистрации права от 27.03.2006 серия 63-АБ №985217 /л.д.117-120/ указан дом оператора литер А, назначение: сооружение.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в доме операторов газораспределительной станции 116.

Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: газопровод-отвод к р.ц.<адрес> от 30.06.1992, утвержденному приказом ГГК «Газпром» ГП «Самаратрансгаз» от 29.07.1992 №202, дом оператора строился для обслуживания ГРС-116 /л.д.129-141/.

Обслуживание ГРС-116 организовано надомное /л.д. 135/. В доме операторов выведена предупредительная сигнализация для сообщения о возможных неполадках на ГРС, имеется телефонная связь, установка промпункта, узел связи, что указано в пунктах 6,18,20,22, 24 Переченя объектов и их краткой характеристики по объекту: газопровод-отвод к р.ц. <адрес> /л.д. 136-141/.

Дом оператора ГРС-116 строился для обслуживания ГРС и при преобразовании государственного газового концерна «Газпром» был передан в уставный капитал РАО «Газпром», как иной имущественный объект, входящий в производственно-технологический, имущественный комплекс «Газопровод-отвод и ГРС-116» Единой системы газоснабжения РФ необходимый для безаварийного и непрерывного снабжения потребителей газом в составе 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, согласно приложению №1, в том числе имущества государственного предприятия «Самаратрансгаз», согласно п.3 Указа Президента РФ от 05.11.1992 года №1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром», Постановлению Правительства РФ от 17.02.1993 года №138.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 года №504 дома операторов являются неотъемлемой технологической частью магистральных газопроводов и входят в состав Единой системы газоснабжения.

Ганичкин Н.К. (муж истицы Л.И. Ганичкиной) был принят на работу 26.03.1992 года приказом №74/к в Средневолжское ЛПУМГ П «Самаратрансгаз». 01.09.2004 года Н.К.Ганичкин был переведен, приказом №292-к в другой филиал ООО «Самаратрансгаз» - Отрадненское ЛПУМГ. Приказом от 26.12.2005 года №428к он был уволен в связи с выходом на пенсию /л.д. 143-147/.

Постановлением Администрации Борского района Самарской области №138 25.07.1997 года Н.К. Ганичкину и его семье был выдан ордер на право пользования служебным помещением /л.д.142/. В этом Постановлении указан 1991 год вселения семьи истцов в спорное помещение. Однако, Ганичкин Н.К. был принят на работу на предприятие ответчика 26.03.1992 года, так же согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: газопровод-отвод к р.ц.Борское Самарской области дом оператора ГРС-116 с.Борское был введен в эксплуатацию только 29.07.1992 года в соответствии с приказом ГГК «Газпром» ГП «Самаратрансгаз» №202.

Стороной истца в подтверждение даты вселения в жилое помещение в 1991 году в материалы дела представлены Решение Исполкома районного Совета народных депутатов от 29.12.1989 года № 301 «Об утверждении актов приемки государственной комиссией жилых домов», Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Однако, из данных документов не возможно с достоверностью установить факт вселения семьи истцов именно в спорное помещение и именно в 1991 году. Так в Решение указано, что утверждается Акт приемки 2-х квартирного жилого дома в с.Борское, полезной площадью 150 м2, заказчик –Борская МНМК, генподрядчик Борская ПНМК. В Акте приемки указан 2-х квартирный жилой дом ГП-18. В данных документах адрес дома не указан, данные дома, указанные в этих документах отличаются от данных, имеющихся в других документах. Так, согласно свидетельства о госрегистрации права собственности /л.д.119/ общая площадь дома оператора составляет 117,6 кв.м., жилая 74,6 кв.м. Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством гоазпровода-отвода к р.п.Борское /л.д.130/, заказчиком строительства являлось госпредприятие «Самаратрансгаз», генподрядчиком СМУ-5 треста «Куйбышевтрубопроводстрой».

Ордер на жилое помещение был выдан 25.04.1997 года /л.д.10/. Согласно копии домовой книги истцы были зарегистрированы в спорном помещении в 1997 году /л.д. 11-15/. Ганичкина Л.И. зарегистрирована по месту жительства 30.04.1997 года, что подтверждается копией паспорта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право пользования спорным помещением возникло у истцов только в 1997 году, т.е в момент вступления в силу Постановления Администрации Борского района Самарской области №138 от 25.07.1997 года.

Доводы истцов, указанные ими как в исковых требованиях, так и в апелляционной жалобе о том, что Ганичкины и Л.Н. Левина были вселены в спорное помещение в 1991 году, опровергается письменными доказательствами.

В реестре муниципальной собственности муниципального района Борский Самарской области квартира по адресу: с. Борское, ул. Победы, д. 157 кв.2 не числится, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Самарской области от 25.07.2012 года/л.д.186/.

Исходя из системного толкования ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 и п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 усматривается, что реализовать право на приватизацию жилья после перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности могут только граждане, проживающие в спорных помещениях на момент перехода предприятия в иную форму собственности и, соответственно, уже обладающие на тот момент жилищными правами на жилые помещения.

Согласно материалам дела истцы приобрели право на вселение в спорное помещение на основании ордера после перехода формы собственности ответчика из государственной в частную, что означает отсутствие у них прав на приватизацию спорных помещений уже на момент их вселения.

Доказательств заключения и исполнения договора социального найма жилого помещения до перехода государственного предприятия в частную форму собственности в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР истцами не представлено. Так же не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное помещение в 1991 году.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановления от 25.06.1997 № 138 и от 28.10.1995 № 260 соответствуют нормам законодательства, действовавшего в период их принятия.

Истцами указанный в ст.256 ГПК РФ срок был пропущен, поскольку с момента вынесения постановлений прошло более пяти лет. В судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в порядке обжалования ненормативных правовых актов не поступало, причин уважительного пропуска срока истцами также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ганичкин Н.К. умер 17.04.2010 года, Ганичкина Л.И. и Левина Л.И., которая была в момент принятия постановлений малолетней, не были ознакомлены с ними и узнали о существовании этих постановлений непосредственно перед подачей иска, документально не подтверждены, иных доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 14.08.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганичкиной Л.И., Левиной Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Левина И.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: