Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Лисовича И.М. на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Лезиной Татьяне Анатольевне, Молчанову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба, истребовании материальных ценностей из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

Лисович И.М. обратился в суд с иском к Лезиной Т.А., Молчанову А.В. о взыскании ущерба, истребовании материальных ценностей из незаконного владения, одновременно заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, в обоснование которого сослался на тяжелое материальное положение, указал, что состоит на учете в Центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что возможность защиты его прав и имущественных интересов поставлена в зависимость от его имущественного положения, что является грубым нарушением норм ст.ст. 2, 7, 8, 19 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Свердловского областного суда от 18.05.2018 рассмотрение частной жалобы назначено на 12.07.2018 в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Свердловского областного суда.

Изучив исковые материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по правилам ст. ст. 327-1, 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, при этом в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению о взыскании ущерба и истребовании материальных ценностей из чужого незаконного владения Лисович И.М. не приложил квитанцию об уплате государственной пошлины в соответствующем размере, вместо нее приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении заявленного ходатайства судьей правильно применены нормы процессуального права, в том числе ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.20, 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что заявителем в обоснование невозможности уплатить государственную пошлину при подаче в суд искового заявления и своего тяжелого имущественного положения не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. То обстоятельство, что Лисович И.М., с его слов, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, само по себе, в отсутствие доказательств тяжелого материального положения истца, не может являться достаточным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку какие-либо другие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, суду не представлены. Не представлены такие доказательства и с частной жалобой.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Лисовича И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева