Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2020 гражданское дело №2-106/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «М.ХЕМИ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.ХЕМИ» о взыскании суммы невыплаченной премии по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «М.ХЕМИ» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску адвоката Мехонцева В.Ю., действующего по ордеру от 05.08.2020,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «М.ХЕМИ» (далее – ООО «М.ХЕМИ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 17.10.2016 на выполнение работ по устройству кровли. По договору субподряда ФИО2 обязался выполнить следующие работы: устройство пароизоляции (включая погрузку/разгрузку и подъем с автотранспорта); устройство теплоизоляционного слоя в 2 слоя (включая погрузку/разгрузку и подъем с автотранспорта, включая утепление парапетов и колонн фархверка); монтаж сборной стяжки из АЦЛ 10 мм в 2 слоя (крепление плит верхнего слоя на саморезы), включая галтель по периметру, обшивку парапетов и колонны фахверка, а также вент шахт); монтаж гидроизоляционного слоя в 2 слоя (включая подрезку по месту, основной кровли и парапетов) в срок с 17.10.2016 по 17.11.2016 на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул.Техническая – ул. Бебеля. 17.10.2016 ответчик получил от истца аванс в сумме 165000 руб., но к работе не приступил. На требования истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Просили взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 30.08.2019 в сумме 39094,48 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка России по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик ФИО2 предъявил к ООО «М.ХЕМИ» встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «М.ХЕМИ» 123 305,47 руб., в том числе сумму невыплаченной премии по договору субподряда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 305,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666,11 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что договор субподряда был заключен ООО «М.ХЕМИ» в целях исполнения обязательств по договору подряда № 47/16 от 11.10.2016, заключенного с ООО «ВЕРТ-СТРОЙ». Предметом договора подряда №47/16 от 11.10.2016, заключенного с ООО «ВЕРТ-СТРОЙ», являлось выполнение кровельных работ на объекте: «Торговый центр по ул. Бебеля – Техническая» в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в период с 17.10.2016 по 17.11.2016. Свои обязательства по выполнению кровельных работ он выполнил полностью. Стоимость работ была согласована в размере 330 000 руб., из них 100 000 руб. - премия по окончании работ. По итогам работ премия в размере 100 000 руб. выплачена не была. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ООО «М.ХЕМИ» за период с 01.01.2017 по 28.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 305,47 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2020 иск ООО «М.ХЕМИ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО2 к ООО «М.ХЕМИ» о взыскании суммы невыплаченной премии по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью.

С ООО «М.ХЕМИ» в пользу ФИО2 взыскана сумма невыплаченной премии по договору субподряда на выполнение работ по устройству кровли от 17.10.2016 в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23305,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3666, 11 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец по первоначальному иску ООО «М.ХЕМИ» обратился с апелляционной жалобой, в которой представитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В обоснование указано, что ФИО2, получив на руки от ООО «М.ХЕМИ» аванс в сумме 165000 руб. в сроки, указанные в договоре, а именно 17.10.2016, не сдал заказчику работы в срок, что не учтено судом. Считает, что не предоставляется возможным без непосредственного участия в судебном заседании руководителя ООО «М.ХЕМИ» ФИО3 определить, что фотографии здания, представленные ответчиком с сайта «Гугл. марс» относятся именно к тому зданию, на котором ФИО2 были выполнены работы по устройству кровли. Кроме того, истец считает, что судом был нарушен принцип состязательности, по причине того, что представителю ООО «М.ХЕМИ» было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2016 между ООО «М.ХЕМИ» и ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» был заключен договор подряда № 47/16, согласно пункту 1.1которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями и механизмами выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Торговый центр по улице Бебеля-Технической в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», на основании и в соответствии с Протоколом согласования стоимости работ, рабочей документацией ш.158-01-АР, условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

17.10.2016 ООО «М.ХЕМИ» в лице директора ФИО3 и Б.П.ЮБ. заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству кровли ( том 1 л.д. 10-11). Согласно пункту 1.1 данного договора, заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями заказчика и нормативных документов следующие работы по устройству кровли «под ключ» в том числе, козырьков выхода (по проекту): устройство пароизоляции (включая погрузку/разгрузку и подъем с автотранспорта); устройство теплоизоляционного слоя в 2 слоя (включая погрузку/разгрузку и подъем с автотранспорта, включая утепление парапетов и колонн фархверка); монтаж сборной стяжки из АЦЛ 10 мм в 2 слоя (крепление плит верхнего слоя на саморезы), включая галтель по периметру, обшивку парапетов и колонны фахверка, а также вент шахт); монтаж гидроизоляционного слоя в 2 слоя (включая подрезку по месту, основной кровли и парапетов) в срок с 17.10.2016 по 17.11.2016 на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул.Техническая – ул. Бебеля. Стоимость работ установлена в размере 230000 рублей. Пунктом 3.3 указанного договора, установлена премия в размере 100000 рублей.

Согласно ответу ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» № 4060, от имени ООО «М.ХЕМИ» на объект для производства работ по устройству кровли были допущены лица, указанные в приказе № 16 от 17.10.2016, в том числе производитель работ Б.П.ЮВ., который фактически выполнял работы по устройству кровли на объекте, а также осуществлял административные функции, сдавал работы заказчику ООО «ВЕРТ-СТРОЙ».

Согласно записи в общем журнале работ ФИО2 начал работу на объекте капитального строительства 17.10.2016, окончил 28.12.2016. При этом данная запись содержит подпись как самого ФИО2, так и директора ООО «М.ХЕМИ» ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ФИО2 работ на объекте строительства и отсутствии доказательств выплаты премии. Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика по встречному иску задолженность в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы были приняты заказчиком, их оплата произведена в полном объеме, доказательств наличия претензий по качеству или объему выполненных работ, сроках их исполнения, отсутствуют.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску договора субподряда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2, получив на руки от ООО «М.ХЕМИ» аванс в сумме 165000 руб., в сроки, указанные в договоре, так и не сдал работу заказчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, приведенная в решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих приведенные утверждения истца.

Ссылки на то, что сумма в размере 100000 руб. является премией, то есть вознаграждением за выполнение условий договора, которые ответчиком были нарушены, также не может быть признана состоятельной. Согласно пункту 3.3 договора, премия выплачивается по окончании работ. Факт выполнения и окончания работ, подтвержден материалами дела. Претензий по качеству или объему выполненных работ, сроках их исполнения, не предъявлялось. Соглашений о выплате премии при иных условиях, договор не содержит, при том, что стороны согласовали меры ответственности, как за нарушение качества, так и сроков выполнения работ ( пункты 4.1, 5.1 договора).

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, судом был нарушен принцип состязательности ввиду того, что представителю ООО «М.ХЕМИ» было отказано в удовлетворении устного ходатайства об объявлении перерыва для вызова и допроса в судебном заседании директора ООО «М.ХЕМИ» ФИО3, также отклоняются судебной коллегией.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( протокол судебного заседания от 11.02.2020 том 1 л.д. 216), при этом принято во внимание мнение других участников процесса, необходимость вызова и допроса директора ООО «М.ХЕМИ», с учетом того, какие обстоятельства сторона истца намерена подтверждать данным доказательством и наличии в деле иных доказательств, отсутствие ранее у стороны истца ходатайств о вызове и допросе указанного лица, отсутствии препятствий в организации его явки в данное судебное заседание.

Согласно материалам дела, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлено ООО «М.ХЕМИ» 17.12.2019. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, директор ООО «М.ХЕМИ» в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном заседании посредством представителя. Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2020, представитель истца утверждал, что его доверитель не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ООО «М.ХЕМИ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1

СудьяОленёва Н.А. Дело № 33-10352/2020