Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу ФИО5 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда,-

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО5- ФИО7, истца ФИО6, его представителя ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос за свой счет трансформаторной подстанции КТП № 1131 мощностью 10 кв, подведенного к ней подземного электрического кабеля, расположенных по адресу: <адрес> за границы земельного участка истца в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставлении права произвести демонтаж и перенос за свой счет указанных объектов самостоятельно в случае неисполнения решения суда с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; возложении обязанности на ИП ФИО5 произвести за свой счет демонтаж и перенос рекламного щита баннерного типа и забора, расположенных по адресу: Республика Крым, <...> за границы земельного участка истца в месячный срок с момента вступления его в силу, предоставлении права истцу произвести демонтаж и перенос указанных объектов самостоятельно, в случае неисполнения решения суда с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, понесенных судебных расходов.

Исковые требований ФИО6 мотивировал тем, что ответчик незаконного разместил на принадлежащему ему земельном участке забор, рекламный щит баннерного типа, а также использует в собственных целях КТП № 1131 мощностью 10 КВ, также размещенную на участке истца, при этом в добровольном порядке переместить указанные объекты с участка истца отказывается.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года иск ФИО6 удовлетворен частично, на индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность произвести демонтаж и перенос за свой счет трансформаторной подстанции КТП-N 1131 мощностью 10 кВ, и подведенного к ней подземного электрического кабеля, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером № в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае не выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО5 решения суда в месячный срок с момента вступления его в силу, истцу предоставлено право произвести демонтаж и перенос за свой счет трансформаторной подстанции КТП-N 1131 мощностью 10 кВ и демонтаж подведенного к ней подземного электрического кабеля, расположенных по адресу: <адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером № со взысканием с ответчика понесенных ФИО9 расходов. На индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж и перенос рекламного щита баннерного типа и забора, расположенных по адресу: <адрес>, за границы земельного участка с кадастровым номером №, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае не выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО5 решения суда в месячный срок с момента вступления его в силу, истцу предоставлено право произвести демонтаж и перенос рекламного щита баннерного типа и забора, расположенных по адресу: <адрес>, за границы земельного участка с кадастровым номером № со взысканием с ответчика понесенных расходов. С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года.

24 сентября 2021 года, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 мотивировал тем, что представленный истцом акт кадастрового инженера не является допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о том, что спорный рекламный баннер и забор расположены на участке истца, указывает также, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на него обязанности по демонтажу КТП, ссылаясь на отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка на размещение на нем указанного объекта.

ФИО5 в частности указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле предыдущего собственника земельного участка, на котором размещена КТП – ФИО10, а также ФИО11 и ООО «Оливье»- предыдущих собственников земельного участка ответчика, между которыми было достигнуто согласие по размещению КТП на земельном участке ФИО6

ФИО6 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО7, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовала о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО6, его представитель ФИО8, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка удостоверенного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО12, в реестре за N1-176 ФИО6 купил у ФИО10 земельный участок площадью 1213 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из ответа государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.02.2021 в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 1213 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания акта обследования кадастрового инженера ФИО13 от 09.04.2021 следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Республика <адрес> кадастровый номер №, было установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - фундамент, площадью застройки 57,6 кв. м. Расположено КТП N 1131, к которому подключены подземные линии электропередач, мощностью 10кВ. Учитывая данные государственного кадастра недвижимости о поворотных точках земельного участка (уточнение границ проведено в соответствии с законодательством Российской Федерации), на территории, площадью 12 кв. м, расположен некапитальный забор (баннерного типа), а также зеленые насаждения, установленные, со слов заказчика, иными лицами.

Письмом от 22.01.2020 Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым сообщила, что на земельном участке с кадастровым номером N расположена трансформаторная подстанция КТП-N 1131. Объект не находится в хозяйственном введении ГУП РК "Крымэнерго", в соответствии с договором на электроснабжение собственником (пользователем) такого объекта является ИП ФИО5

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем поименованных истцом объектов, в порядке соблюдения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ст. 79 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, в отсутствие доказательств, опровергающих представленный суду акт кадастрового инженера, суд не усмотрел каких-либо оснований для назначения по делу в порядке статьи 79 ГПК РФ экспертизы.

Ответчиком не учтены правила ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания факта размещения спорных объектов на чужом земельном участке, лежит на ответчике, тогда как последний не опроверг схему, представленную кадастровым инженером.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик занимает часть земельного участка истца без установленных законом или договором оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, предыдущий владелец участка ФИО10, с согласия которого на спорном участке были размещены спорные объекты, а также ФИО11 и ООО «Оливье»- предыдущих собственников земельного участка ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

Указанное обстоятельство могло бы явиться основанием к отмене судебного решения в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ только в том случае, если бы суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае на предыдущего владельца спорного земельного участка каких-либо обязанностей оспариваемым решением не возложено.

Кроме того, пунктом 48 Постановления N 10/22, разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, несвязанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, довод ответчика о том, что разрешение на прокладку спорного КТП, забора и рекламного щита баннерного типа было получено до оформления истцом права собственности на спорный земельный участок, не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении сервитута, установлении единовременной платы за пользование чужим земельным участком, оснований для удовлетворения которого с учетом требований ст. 215 ГПК РФ не имеется, поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иного спора. Гражданское дело, на которое ссылается ответчик, касается иного материального правоотношения и его обстоятельства не препятствуют разрешению настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: