Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2022 г. апелляционную жалобу АО «НПФ Эволюция» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Старостина А. В. к АО «НПФ Эволюция» Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, запрете обработки, хранения, использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Старостин А.В. обратился в суд с иском к АО «НПФ Эволюция» Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, запрете обработки, хранения, использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, страховщиком является Пенсионный фонд РФ. 13 ноября 2019 года истцу стало известно, что средства его пенсионных накоплений переданы в АО «НПФ Эволюция» на основании заявления от имени истца о переходе из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ Согласие», договора об обязательном пенсионном страховании. Однако указанные документы Старостиным А.В. не подавались, договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие» истец не заключал, заявление о переходе в НПФ не подписывал. Также Старостин А.В. полагает, что ответчик АО «НПФ Эволюция» без его согласия использует его персональные данные, чем нарушает права истца. С учетом изложенного Старостин А.В. просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании от 30 ноября 2017 года № 103-303-470 86 недействительным, взыскать денежные средства в размере 36 112 рублей 14 копеек, взыскать неполученный инвестиционный доход в размере 5 357 рублей 12 копеек, запретить обработки, хранения, использование персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 591 рубля, расходов по оплате государственной пошлине 600 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФ № 5 по г. Москве и Московской области возражала против удовлетворения требований истца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования Старостина А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 30 ноября 2017 года №103-303-470 86, заключенный между Старостиным А.В. и АО «НПФ «Согласие-ОПС». На АО «НПФ Эволюция» возложена обязанность передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Старостина А.В. в размере 36 114 рублей 14 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4 671 рублей 31 копейки. АО «НПФ Эволюция» запрещены обработка, хранение, использование персональных данных Старостина А.В. С АО «НПФ Эволюция» в пользу Старостина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 591 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении требований Старостина А.В. к АО «НПФ Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «НПФ Эволюция» просит его отменить в части возложения на АО «НПФ Эволюция» обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Старостина А.В. в размере 36 112 руб. 14 коп. и в части взыскания банковской комиссии в размере 891 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в заседании судебной коллегии не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части возложения на АО «НПФ Эволюция» обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Старостина А.В. в размере 36 112 руб. 14 коп. не отвечает.

Судом установлено, что на основании договора № 103-303-470 86 от 30 ноября 2017 года на обязательное пенсионное страхование средства пенсионных накоплений Старостина А.В. переданы в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие-ОПС» (правопредшественник АО «НПФ Эволюция»).

Согласно ответу от 03 сентября 2020 года № 170 Врио нотариуса г. Самары Самарской области Хайкиной И.Б. нотариальное действие 19 сентября 2017 года по свидетельствованию подлинности подписи Старостина А.В. не совершалось.

Согласно заключению эксперта № 201028-АЛ1 подписи от имени Старостина А.В. в договоре № 103-303-470 86 от 30 ноября 2017 года выполнены не Старостина А.В., а другим лицом с подражанием его подписному подчерку, без оригинальной подписи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между Старостиным А.В. и АО «НПФ «Согласие-ОПС», суд исходил из того, что истец не заключал договор с АО «НПФ «Согласие-ОПС», документов о переводе пенсии не подписывал.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части возложения на АО «НПФ Эволюция» обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Старостина А.В. в размере 36 112 руб. 14 коп., судебная коллегия исходит из того, что ответчиком АО «НПФ Эволюция» в суд была представлена выписка о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии № 103-303-470 86/103-303-470 86 на 01.04.2020 г., согласно которой платежным поручением от 17.03.2020 г. № 1744 средства пенсионных накоплений Старостина А.В. в сумме 36 112 руб. 14 коп. переведены в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, АО «НПФ Эволюция» до принятия судом решения фактически передало в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Старостина А.В., поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности повторно передать данные средства у суда не имелось.

В связи с этим решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. в части возложения на АО «НПФ Эволюция» обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Старостина А.В. в размере 36 112 руб. 14 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Старостина А.В. в указанной части.

Решение суда в части взыскания с АО «НПФ Эволюция» банковской комиссии в размере 891 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы отмене не подлежит, поскольку оплата услуг эксперта посредством банковского перевода закону не противоречит, данная комиссия является частью судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана судом с ответчика АО «НПФ Эволюция».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. в части возложения на АО «НПФ Эволюция» обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Старостина Александра Викторовича в размере 36 112 руб. 14 коп. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В иске Старостина А. В. к АО «НПФ Эволюция» о возложении обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений отказать.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «НПФ Эволюция» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи